Ухвала суду № 94892727, 15.02.2021, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/1560/17

Провадження № 2-п/202/15/2021

УХВАЛА

Іменем України

15 лютого 2021 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді: - Бєльченко Л.А.,

при секретарі: - Нетеса Н.І.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра", ОСОБА_3 про визнання припиненим договору поруки та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра", ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про визнання договору іпотеки припиненим та зняття обтяжень з майна, -

В С Т А Н О В И В:

14.12.2020 року ТОВ «Брайт Інвестмент» звернулося до суду із заявою про перегляд заочного рішення від 07.09.2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра", ОСОБА_3 про визнання припиненим договору поруки та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра", ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про визнання договору іпотеки припиненим та зняття обтяжень з майна.

Звертаючись до суду із вказаною заявою, ТОВ «Брайт Інвестмент» зазначило, що воно є правонаступником прав і обов`язків ПАТ КБ «Надра», оскільки останнє відповідно до договору № GL48N718070_blank від 05.08.2020 року про відступлення прав вимоги відступило ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» своє право вимоги до боржників, майнових поручителів та фінансових поручителів, зокрема за кредитним договором № 8/2006/840-МК14/24 від 15.03.2006 року, укладеним між ОСОБА_2 та ВАТ КБ «Надра», договором іпотеки № 24/1 від 15.03.2006 року, укладеним між ОСОБА_3 та ВАТ КБ «Надра», договором поруки, укладеним між ОСОБА_1 та ВАТ КБ «Надра». В свою чергу, 30.09.2020 року відповідно до договору № GL48N718070_blank_01 про відступлення прав вимоги ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» відступило ТОВ «Брайт Інвестмент» право вимоги до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 за вказаними договорами.

ТОВ «Брайт Інвестмент» вказало, що, оскільки предметом спору по справі № 202/1560/17 є договір поруки між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_1 та договір іпотеки № 24/1 від 15.03.2006 року між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_3 , а ТОВ «Брайт Інвестмент» набуло право вимоги до вказаних осіб за цими договорами, останнє має бути залучене до участі у справі в якості правонаступника відповідача ПАТ КБ «Надра» у справі № 202/1560/17.

Ухвалою суду від 15.12.2020 року заяву ТОВ «Брайт Інвестмент» про перегляд заочного рішення прийнято та призначено до розгляду в судовому засіданні.

В судовому засіданні представником ОСОБА_1 , ОСОБА_4 було заявлено клопотання про залишення заяви ТОВ «Брайт Інвестмент» про перегляд заочного рішення без руху. В обґрунтування клопотання представник позивача зазначив, що ТОВ «Брайт Інвестмент» не надало належних та допустимих доказів того, що воно є правонаступником ПАТ КБ «Надра» і має право звертатися до суду із заявою про перегляд заочного рішення. Так, представник позивача зазначив, що відповідно до Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» не мало права відступати право вимоги до боржника за кредитними та забезпечувальними договорами ТОВ «Брайт Інвестмент», у зв`язку з чим вказаний договір є недійсним. Крім того, договір про відступлення прав вимоги, укладений між ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» та ТОВ «Брайт Інвестмент», в порушення вимог статті 513 ЦК України та статті 24 Закону України «Про іпотеку» не був нотаріально посвідчений з огляду на відступлення права вимоги, зокрема і за договором іпотеки. Також, представник позивача зазначив, що ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» не набуло право вимоги за договором про відступлення прав вимоги та не могло відступити ТОВ «Брайт Інвестмент» таке право вимоги, оскільки відсутні докази оплати ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» на користь ПАТ КБ «Надра» грошових коштів у розмірі 85 188 952,37 грн., як це зазначено у договорі. У зв`язку з цим договір про відступлення прав вимоги не набув чинності і не вважається укладеним. Крім того, представник позивача зазначив, що у вказаних договорах відступлення прав вимоги та додатках до них не зазначено про відступлення прав вимоги за договором іпотеки та договором поруки, а надані ТОВ «Брайт Інвестмент» додатки № 1 (витяги) до договорів № GL48N718070_blank_ та № GL48N718070_blank_01 ніким не підписані. Представник позивача зазначив, що вказані обставини свідчать про відсутність належним чином оформлених повноважень ТОВ «Брайт Інвестмент» як правонаступника ПАТ КБ «Надра» на звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення, у зв`язку з чим просив залишити заяву ТОВ «Брайт Інвестмент» без руху.

Суд, з`ясувавши думку ОСОБА_1 , який підтримав клопотання свого представника, представника ОСОБА_3 , адвоката Бур`янського А.В., який не заперечував проти залишення заяви ТОВ «Брайт Інвестмент» без руху, представника ТОВ «Брайт Інвестмент» Чміль Ю.В., яка заперечувала проти залишення заяви без руху, вважає, що заява ТОВ «Брайт Інвестмент» про перегляд заочного рішення підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.

В провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська перебувала цивільна справа № 202/1560/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра", ОСОБА_3 про визнання припиненим договору поруки та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра", ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про визнання договору іпотеки припиненим та зняття обтяжень з майна.

07.09.2017 року за результатами розгляду справи ухвалено заочне рішення, котрим позовні вимоги ОСОБА_1 та зустрічні позовні вимоги ОСОБА_3 задоволені в повному обсязі, визнано припиненою поруку, яка виникла з договору поруки від 15.03.2006 року, між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_1 , визнано припиненим договір іпотеки № 24/1, ВСР 391635-ВСР391638 від 15 березня 2006 року, що укладений між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_3 , скасовано запис в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна про заборону відчуження на нерухоме майно – будинок за адресою: АДРЕСА_1 , виключено з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна запис про реєстрацію обтяження на вказане майно, скасовано запис в Державному реєстрі іпотек про іпотеку на вказане нерухоме майно, виключено з Державного реєстру іпотек запис про обтяження вказаного нерухомого майна, вирішено питання про розподіл судових витрат (а.с. 54-65 т. 1).

Судом встановлено, що 05.08.2020 року між ПАТ КБ «Надра» та ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» був укладений договір № GL48N718070_blank про відступлення прав вимоги, предметом якого було відступлення ПАТ КБ «Надра» на користь ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» прав вимоги, зокрема до ОСОБА_2 за кредитним договором № 8/2006/840-МК14/24 від 15.03.2006 року, укладеним між останньою та ВАТ КБ «Надра» (а.с. 92-95 т. 1).

Судом також встановлено, що 30.09.2020 року між ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» та ТОВ «Брайт Інвестмент» був укладений договір про відступлення прав вимоги № GL48N718070_blank_01, предметом якого було відступлення ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» на користь ТОВ «Брайт Інвестмент» прав вимоги, зокрема до ОСОБА_2 за кредитним договором № 8/2006/840-МК14/24 від 15.03.2006 року, укладеним між останньою та ВАТ КБ «Надра» (а.с. 96-98 т. 1).

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином.

У відповідності до ст. 55 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Відповідно до частини першої статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Як встановлено судом, пунктом 2 договору про відступлення прав вимоги № GL48N718070_blank від 05.08.2020 року між ПАТ КБ «Надра» та ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» визначено, що за цим договором новий кредитор в день укладення цього договору, але в будь-якому випадку не раніше моменту отримання банком у повному обсязі коштів, відповідно до пункту 4 цього Договору, набуває усі права кредитора за основними договорами, включаючи: право вимагати належного виконання боржниками зобов`язань за основними договорами, сплати боржниками грошових коштів, сплати процентів у розмірах, вказаних в Додатку № 1 до цього Договору, право вимагати сплати неустойок, пені, штрафів, передбачених основними договорами, право вимагати сплати сум, передбачених статтею 625 ЦК України (індекс інфляції, 3% річних), право вимагати передачі предметів забезпечення в рахунок виконання зобов`язань за основними договорами, право вимагати застосування наслідків реституції при недійсності правочинів, право отримання коштів від реалізації заставного та іншого майна боржників, вимоги, які випливають з розірвання та/або визнання недійсними договорів із боржниками, права, що випливають із судових справ, виконавчих проваджень щодо боржників, в тому числі щодо майна боржників, яке не було реалізовано на торгах та підлягатиме передачі стягувачеві в погашення боргу після укладення цього договору, права вимоги за мировими угодами із боржниками, тощо. Розмір прав вимоги, які переходять до нового кредитора, вказаний у Додатку № 1 до цього Договору.

У пункті 4 цього Договору сторони домовились, що за відступлення прав вимоги за Основними договорами відповідно до цього Договору новий кредитор сплачує банку грошові кошти у сумі 85 188 952,37 грн. Ціна договору сплачується новим кредитором банку у повному обсязі до моменту набуття чинності цим Договором, відповідно до пункту 14 цього Договору, на підставі протоколу. сформованого за результатами відкритих торгів (аукціону), переможцем яких став новий кредитор.

Аналогічні положення містяться у пункті 1 та 4 договору про відступлення прав вимоги № GL48N718070_blank_01 від 30.09.2020 року між ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» та ТОВ «Брайт Інвестмент» відповідно. Пунктом 4 Договору визначено, що сторони домовилися, що за відступлення прав вимоги за основними договорами новий кредитор сплачує первинному кредитору грошові кошти у сумі 4 909 090,00 грн. протягом 90 календарних днів з моменту набуття чинності цим договором відповідно до пункту 14 цього Договору (Договір набуває чинності з дати його підписання сторонами та скріплення відтисками печаток сторін пункт 14 Договору).

В той же час, встановлено, що в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження обставин здійснення повної оплати за Договорами про відступлення прав вимоги № GL48N718070_blank від 05.08.2020 року та № GL48N718070_blank_01 від 30.09.2020 року на час або після їх укладення, тобто доказів, які б підтверджували належність виконання ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» та ТОВ «Брайт Інвестмент» відповідно своїх зобов`язань за Договорами.

Наведені обставини є самостійною та достатньою підставою для відмови ТОВ «Брайт Інвестмент» у задоволенні заяви про заміну відповідача ПАТ КБ «Надра» його правонаступником ТОВ «Брайт Інвестмент» у цій справі.

Подібний висновок викладений у постанові Верховного Суду від 20.02.2019 у справі № 910/16109/14 та у постанові від 17.01.2020 року № 916/2286/16.

Крім того, як зазначено судом, у договорах про відступлення прав вимоги № GL48N718070_blank від 05.08.2020 року та № GL48N718070_blank_01 від 30.09.2020 року визначено, що розмір прав вимоги, які переходять до нового кредитора, вказаний у Додатку № 1 до цього Договору (пункт 2).

Водночас, у Додатку № 1 до договорів про відступлення прав вимоги № GL48N718070_blank від 05.08.2020 року та № GL48N718070_blank_01 від 30.09.2020 року зазначено про відступлення ПАТ КБ «Надра» та ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» лише прав вимоги за кредитним договором № 8/2006/840-МК14/24 від 15.03.2006 року, укладеним між ОСОБА_2 та ВАТ КБ «Надра» (а.с. 95,98). Жодних доказів відступлення прав вимоги за договором поруки від 15.03.2006 року, укладеним між ОСОБА_1 та ВАТ КБ «Надра», та договором іпотеки № 24/1 від 15.03.2006 року, укладеним між ОСОБА_3 та ВАТ КБ «Надра» ТОВ «Брайт Інвестмент» не надано.

З огляду на зазначене, враховуючи, що предметом спору по справі є договір поруки та договір іпотеки, належних доказів відступлення прав вимоги за якими ТОВ «Брайт Інвестмент» не надано, суд не вбачає правових підстав для залучення останнього правонаступником ПАТ КБ «Надра» у справі.

Відповідно до частини 1 статті 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позов подано особою, яка не має цивільної процесуальної дієздатності.

Враховуючи, що суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для залучення ТОВ «Брайт Інвестмент» правонаступником відповідача ПАТ КБ «Надра» у справі, ТОВ «Брайт Інвестмент» не є тією особою, яка має право звертатися до суду із заявою про перегляд заочного рішення по цій справі, оскільки не має цивільної процесуальної дієздатності у цій справі, а отже заява ТОВ «Брайт Інвестмент» підлягає залишенню без розгляду на підставі п. 1 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Оскільки суд дійшов висновку про залишення заяви ТОВ «Брайт Інвестмент» про перегляд заочного рішення без розгляду, відповідно до статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачений ТОВ «Брайт Інвестмент» за подання заяви судовий збір у розмірі 1051,00 грн. підлягає поверненню останньому.

Керуючись ст.ст. 257, 284 ЦПК України, суд, –

П О С Т А Н О В И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра", ОСОБА_3 про визнання припиненим договору поруки та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра", ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про визнання договору іпотеки припиненим та зняття обтяжень з майна, залишити без розгляду.

Зобов`язати Управління державної казначейської служби України в Індустріальному районі м. Дніпра повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» (код ЄДРПОУ 43115064) суму судового збору у розмірі 1051 (одна тисяча п`ятдесят одна) грн. 00 коп., сплаченого у АТ «Правекс Банк» за платіжним дорученням № 94 від 11.12.2020 року на р/р № НОМЕР_1 , МФО 899998, код ЄДРПОУ 37989295.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 15-ти денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Бєльченко Л.А.