Ухвала суду № 94892491, 16.02.2021, Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра (до 25.04.2025 - Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська)

Справа № 199/510/20

Провадження (1-кп/199/207/21)

УХВАЛА

іменем України

16.02.2021 року м.Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Савченка Є.М.

секретаря - Опацька Н.О.

за участю сторін:

прокурора - Воінової А.Ю.,

розглянув у підготовчому судовому засіданні в залі суду у м.Дніпрі кримінальне провадження №12020040630000015 відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м.Дніпропетровськ, громадянина України, освіта середня, неодруженого, не маючого на утриманні неповнолітніх дітей, офіційно не працюючого, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, останній раз:

-12.08.2015р. Яготинським районним судом Київської обл. за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки,. 27.03.2018 звільнений з Солонянського ВК в Дніпропетровській області по відбуттю строку покарання,-

обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.190 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

10.04.2020 року до Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська з Дніпровського апеляційного суду після скасування ухвали суду про повернення акту прокурору надійшов направлений в порядку п.3 ч.2 ст.283 КПК України обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1 за ст.ст.185 ч.2, 190 ч.2 КК України, з угодою про примирення з потерпілими, запобіжний захід до обвинуваченого у даному провадженні не обирався.

В підготовчі судові засідання 13.04.2020 року, 15.04.2020 року, 07.05.2020 року, 26.05.2020, 18.06.2020, 08.07.2020, 28.07.2020, 06.08.2020, 31.08.2020, 24.09.2020, 09.10.2020 року не з`явився обвинувачений ОСОБА_1 з невідомих причин, належним чином повідомлений, приводи згідно ухвал суду від 07.05.2020 року, 24.09.2020 року не виконані.

Окрім цього, згідно ухвали суду від 09.10.2020 року, судове провадження у відношенні ОСОБА_1 було зупинено до розшуку останнього, було надано дозвіл на затримання останнього з метою приводу для розгляду кримінального провадження, та строк дії зазначеної ухвали було встановлено 1 (один) місяць.

За період часу з 09.10.2020 року до суду відомостей стосовно виконання зазначеної ухвали, також підтвердження зазначеного в обвинувальному акті місця проживання обвинуваченого - не надходило.

Судом були враховані та виконані положення ухвали Дніпровського апеляційного суду від 30.03.2020 року, з урахуванням положень ст.335 КПК України, судове провадження у відношенні ОСОБА_1 було зупинено до розшуку останнього, було надано дозвіл на затримання останнього з метою приводу для розгляду кримінального провадження.

У підготовчому засіданні 16.02.2021 року прокурор знову заявила клопотання: відкласти підготовче судове засідання і ухвалити привід обвинуваченого.

Потерпілі ОСОБА_2 і ОСОБА_3 під час підготовчих засідань надали заяви про те, що вважали за можливе проводити підготовче засідання за їх відсутності.

Суд, вислухавши думки учасників підготовчого судового засідання, дослідивши обвинувальний акт відносно ОСОБА_1 , реєстр матеріалів, вважає, що даний обвинувальний акт підлягає поверненню прокурору Дніпропетровської місцевої прокуратури №1, як такий, що не відповідає вимогам ст.291 КПК України, виходячи з наступного.

Явка обвинуваченого в судове засідання є обов`язковою, що слідує з вимог ст.ст.21,314,318 КПК України. Як вбачається з обвинувального акта за №12020040630000015 обвинувачений ОСОБА_1 фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Приводи обвинуваченого ОСОБА_1 , які направлялись начальнику Амур-Нижньодніпровського відділення поліції ДВП ГУНП в Дніпропетровській області - для виконання, в Дніпропетровську місцеву прокуратуру №1 - для контролю - всупереч вимогам ч.4 ст.143 КПК України органом досудового розслідування не виконані належним чином, не було підтверджено проживання обвинуваченого саме за цією адресою.

Ухвала суду від 09.10.2020 року, про зупинення судового провадження у відношенні ОСОБА_1 до розшуку останнього, та відповідно до якої було надано дозвіл на затримання останнього з метою приводу для розгляду кримінального провадження, та строк дії зазначеної ухвали було встановлено 1 (один) місяць, виконана не була, відомостей стосовно виконання на адресу суду не надходило.

З наведеної інформації можна зробити висновок, що адреса дійсного місця перебування і проживання обвинуваченого ОСОБА_1 зазначена в обвинувальному акті невірно, воно фактично не було встановлено на момент направлення обвинувального акту до суду, не було встановлено також і за період виконання ухвали суду від 09.10.2020 року, тому винесення ухвали про новий привід обвинуваченого за зазначеною адресою - втрачає розумний сенс, порушує розумні строки розгляду провадження, тому суд не вбачає законних підстав для задоволення клопотання прокурора про новий привід обвинуваченого ОСОБА_1 .

За таких обставин суд вважає, що органом досудового розслідування не вжито належних заходів до встановлення дійсного місця проживання ОСОБА_1 на стадії досудового розслідування, що унеможливило його інформування про час і місце підготовчого засідання в порядку, зазначеному ст.ст.135-136 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 28 КПК України, під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.

З урахуванням викладеного, результатів виконання приводів, відсутності відомостей стосовно виконання ухвали суду від 09.10.2020 року, суд приходить до висновку про наявність невідповідності зазначеної в обвинувальному акті адреси місця проживання обвинуваченого ОСОБА_1 з фактичним місцем його знаходження і проживання, а відповідно до п.2 ч.2 ст.291 КПК України обвинувальний акт має містити анкетні відомості про обвинуваченого, точне місце його проживання.

Згідно ч.3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про повернення обвинувального акту, якщо він не відповідає вимогам КПК України.

Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку про необхідність повернення обвинувального акта разом з угодою про примирення для усунення недоліків, а саме: для встановлення фактичного місця знаходження і проживання обвинуваченого ОСОБА_1 та зазначення даної адреси в обвинувальному акті, виконання вимог ст.291 КПК України.

Керуючись ст.ст.28,107,110,291,314-317,369-372 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

1. В задоволенні клопотання прокурора про новий привід обвинуваченого ОСОБА_1 - відмовити.

2. Обвинувальний акт разом з угодою про примирення між потерпілими ОСОБА_2 і ОСОБА_3 та обвинуваченим у кримінальному провадженні №12020040630000015, з додатками, відносно ОСОБА_1 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.190 КК України, - повернути прокурору Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 Воіновій А.Ю., як такий що не відповідає вимогам ст.291 КПК України.

3. На ухвалу можуть бути подані апеляційні скарги протягом 7 днів з дня її проголошення до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.

4. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.

5. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали, копію ухвали надати негайно прокурору, направити поштою потерпілим, обвинуваченому.

Суддя: Є.М.Савченко