Ухвала суду № 94892319, 05.02.2021, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа № 760/1181/21

Провадження № 1-кс/760/496/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2021 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва Вишняк М.В., при секретарі Литвиненко Н.В., за участі адвоката Гринька В.Ф. (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 7540/10 від 14.03.2019р.),

розглянув у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката Гринька Володимира Федоровича, подану в інтересах володільця майна ОСОБА_1 , на бездіяльність слідчого СВ Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві Тхоренка Я.Р., яка виразилася у неповерненні тимчасово вилученого майна в рамках кримінального провадження № 12020100090005126 від 26.09.2020р., -

В С Т А Н О В И В:

До Солом`янського районного суду м. Києва надійшла вказана скарга.

Подана скарга обґрунтована тим, що слідчими СВ Солом`янського УП ГУ НП в м. Києві здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні № 12020100090005126 від 26.09.2020р. за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 176 КК України.

12.01.2021р., на підставі ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 23.12.2020р., слідчими СВ Солом`янського УП ГУ НП в м. Києві було проведено обшук в нежитловому приміщенні, розташованому за адресою: АДРЕСА_1, в ході якого було відшукано та вилучено системні блоки CHIEFTEC, чорного кольору у кількості 3 шт.

На думку адвоката Гринька В.Ф., вилучене в ході обшуку майно не містить жодних відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, та не входить до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 23.12.2020р. про обшук, оскільки вся вилучена комп`ютерна техніка знаходилася на законних підставах у ОСОБА_1 та була придбана останнім у фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 .

Вилучені речі, на думку адвоката, відносяться до тимчасово вилученого майна, які, за відсутності клопотання про арешт майна, повинні бути негайно повернуті особі, у якої їх було вилучено, у зв`язку з чим 14.01.2021р. адвокат Скакун О.П. звернувся з клопотанням до слідчого СВ Солом`янського УП ГУ НП в м. Києві Тхоренка Я.Р. про повернення тимчасово вилученого майна. Однак вилучене майно так і не було повернуто слідчим його володільцю ОСОБА_1 .

За таких обставин, адвокат Гринько В.Ф. просив зобов`язати слідчого СВ Солом`янського УП ГУ НП в м. Києві Тхоренка Я.Р., повернути ОСОБА_1 вилучені під час проведення 12.01.2021р. обшуку за адресою: АДРЕСА_1, речі, а саме: системні блоки CHIEFTEC, чорного кольору у кількості 3 шт.

В судовому засіданні адвокат Гринько В.Ф. підтримав подану скаргу та просив її задовольнити.

Слідчий СВ Солом`янського УП ГУ НП в м. Києві Тхоренко Я.Р. в судове засідання не з`явився, проте надіслав свої письмові заперечення з приводу поданої скарги, в яких просив відмовити в задоволенні скарги адвоката, оскільки ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 23.12.2020р. було прямо надано дозвіл на вилучення комп`ютерної техніки. Крім того, слідчий долучив до заперечень копії постанов про призначення комп`ютерної-технічних експертиз вказаної комп`ютерної техніки. Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України слідчий суддя ухвалив проводити судовий розгляд у відсутності слідчого СВ Солом`янського УП ГУ НП в м. Києві Тхоренка Я.Р.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання здійснювалось за допомогою технічних засобів кримінального провадження.

Заслухавши пояснення адвоката, дослідивши матеріали скарги та надані документи, слідчий суддя вважає, що скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.

Згідно до ч. 7 ст. 236 КПК України при обшуку слідчий, прокурор має право проводити вимірювання, фотографування, звуко-чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення обшуканого житла чи іншого володіння особи чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати документи, тимчасово вилучати речі, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Відповідно до ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Відповідно до ст. 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу; 4) у разі скасування арешту.

Як встановлено під час судового розгляду, слідчими СВ Солом`янського УП ГУ НП в м. Києві здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні № 12020100090005126 від 26.09.2020р. за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 176 КК України.

23.12.2020р. ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва надано дозвіл на проведення обшуку у нежитловому приміщенні, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1, яке належить на праві власності закритому акціонерному товариству «Агропромсистема» (ідент.код 00915122), з метою виявлення, фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення та відшукання знаряддя вчинення кримінального правопорушення, а саме техніки, за допомогою якої здійснюється незаконна діяльність: персональних комп`ютерів, ноутбуків, планшетів, флеш-накопичувачів та інших носії пам`яті, смартфонів, мобільних телефонів, жорстких дисків, записів, блокнотів, в яких міститься інформація щодо вчиненого кримінального правопорушення.

12.01.2021р., на підставі ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 23.12.2020р., слідчими СВ Солом`янського УП ГУ НП в м. Києві було проведено обшук в нежитловому приміщенні, розташованому за адресою: АДРЕСА_1, в ході якого було відшукано та вилучено системні блоки CHIEFTEC, чорного кольору у кількості 3 шт., які належать на праві власності ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 7 ст. 236 КПК України вилученні речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Згідно ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Згідно до ч. 2 ст. 100 КПК України речовий доказ або документ, наданий добровільно або на підставі судового рішення, зберігається у сторони кримінального провадження, якій він наданий.

Відповідно ч. 1 ст. 100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.

Системний аналіз наведених вище вимог законодавства, у сукупності з встановленими під час судового розгляду обставин, дають підстави прийти до наступних висновків.

Так, предметом розслідування кримінального провадження № 12020100090005126 від 26.09.2020р. є факт використання неліцензійних копій програмного забезпечення Tekla Structures, які належать компанії Trimble Solutions Corporation, в тому числі ОСОБА_1 - керівником ТОВ «КОНСТРУКТОРСЬКЕ БЮРО «КАРКАС». Тому, з метою перевірки факту використання вказаною особою комп`ютерної програми «Tekla Structures», ухвалою слідчого судді від 23.12.2020р. було надано дозвіл на проведення обшуку в приміщенні, розташованому за адресою: АДРЕСА_1 , з метою відшукання техніки, за допомогою якої здійснюється незаконна діяльність, а саме: персональних комп`ютерів, ноутбуків, планшетів, флеш-накопичувачів та інших носії пам`яті.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що ухвалою слідчого судді від 23.12.2020р. було прямо надано дозвіл на відшукання вказаних речей, у зв`язку з чим вони не відносяться до категорії тимчасово вилученого майна, тому вважає, що в даному випадку, діючим КПК України не передбачено обов`язку органу досудового розслідування на звернення з клопотанням про арешт такого майна протягом 48-ми годин.

Крім того, в ході судового розгляду скарги встановлено, що вилучені 12.01.2021р. під час проведення обшуку речі містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, у зв`язку з чим постановами слідчого СВ Солом`янського УП ГУ НП в м. Києві Тхоренка Я.Р. від 18.01.2021р. призначено комп`ютерно-технічні експертизи вилученої техніки на предмет встановлення на ній програмного забезпечення «Tekla Structures».

Враховуючи вказані обставини та аналізуючи правові підстави для утримання вилученого майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що в діях слідчих відсутня бездіяльність, передбачена п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України та потреби досудового розслідування, на даний час, виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи володільців майна.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що скарга адвоката Гринька В.Ф., подана в інтересах володільця майна ОСОБА_1 , не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 167, 169, 236, 303-307, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні скарги адвоката Гринька Володимира Федоровича, поданої в інтересах володільця майна ОСОБА_1 , на бездіяльність слідчого СВ Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві Тхоренка Я.Р., яка виразилася у неповерненні тимчасово вилученого майна в рамках кримінального провадження № 12020100090005126 від 26.09.2020р. - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: М.В. Вишняк