Постанова № 94891680, 15.02.2021, Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

Справа № 559/310/21

Номер провадження 3/559/219/2021

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2021 року м.Дубно

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Панчук М.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Дубенського РВП ГУНП в Рівненській області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_1 , виданий 15.06.1999 Тульчинським РВ УМВС України у Вінницькій області, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , непрацюючого, до адміністративної відповідальності притягувався за ч. 1 ст. 178 КУпАП, місце проживання та реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення

(права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст.268 КУпАП та вимоги ст. 63 Конституції України ОСОБА_1 роз`яснені),

встановив:

14 лютого 2021 року, близько 19 години 35 хвилин, ОСОБА_1 за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, вчинив відносно своєї дружини ОСОБА_2 насильство в сім`ї, а саме вчинив психологічне насильство, ображав нецензурною лайкою, шарпав за одяг, не пускав до місця проживання, чим завдав шкоди психологічному здоров`ю.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав, розкаявся у скоєному, шкодує, що так вчинив. Просив суворо не карати та не застосовувати адміністративний арешт відносно нього, оскільки заключив контракт на військову службу та отримав направлення на медичний огляд військово-лікарською комісією з метою визначення придатності до військової служби за контрактом.

Потерпіла ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що із колишнім чоловіком проживають в одному помешканні, він постійно влаштовує бійки та погрожує їй з їх спільною дитиною, чинить домашнє насильство. Просила дати йому покарання у виді арешту на 15 діб.

Свідок ОСОБА_3 , вказавши, що є дочкою ОСОБА_1 , у судовому засіданні повідомила, що ОСОБА_1 ніде не працює та не зможе сплатити штраф, у разі його присудження.

Суд, заслухавши усні пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Провина у вчиненні адміністративного правопорушення повністю доведена протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 №153660 від 14.02.2021, рапортом, заявою та письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 (а.с. 2-5).

Згідно Висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного чи іншого сп`яніння №71 від 14.02.2021, ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння, Alkotest 3,10 проміле (а.с. 6).

Застосовуючи вид адміністративного стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Суд встановив обставини, що пом`якшують відповідальність – щире розкаяння, обставини, що обтяжують відповідальність – вчинення правопорушення в стані алкогольного сп`яніння, відповідно до ст.ст. 34, 35 КУпАП.

Враховуючи викладене суд вважає за необхідне застосувати щодо ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу, в розмірі 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 гривень, в межах санкції, передбаченої ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, оскільки саме такий вид адміністративного стягнення буде сприяти виправленню правопорушника. Застосовуючи міру покарання до правопорушника, суд обирає такий його вид, який сприяє його вихованню та виправленню. Зважаючи, що в матеріалах справи відсутні відомості про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та притягнення його вперше, за відсутності відомостей про тяжкі наслідки від вчиненого правопорушення, суд прийшов до висновку, що застосування адміністративного стягнення відносно нього у вигляді штрафу буде достатнім та таким, що сприяє його виправленню та відповідає зібраним матеріалам та скоєному ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", у зв`язку з ухваленням судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 173-2 ч. 1, 283-285, 294 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_1 , виданий 15.06.1999 Тульчинським РВ УМВС України у Вінницькій області, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10 (десяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень, який підлягає сплаті на наступні реквізити: отримувач: ГУК у Рівн.обл/Дубен.міс.отг/21081100, код за ЄДРПОУ 38012494, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код банку отримувача: 899998, рахунок отримувача: UA068999980313060106000017509, код класифікації доходів бюджету: 21081100.

Роз`яснити, що в разі несплати штрафу в п`ятнадцятиденний строк з дня вручення копії постанови правопорушнику, сума штрафу відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП буде стягнута в порядку примусового виконання постанови в подвійному розмірі - 340,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_1 , виданий 15.06.1999 Тульчинським РВ УМВС України у Вінницькій області, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , судовий збір у сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні на наступні реквізити: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів до Рівненського апеляційного суду через Дубенський міськрайонний суд Рівненської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Суддя М.В. Панчук