Ухвала суду № 94890780, 05.02.2021, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/906/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 лютого 2021 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді Іванова А.П.,

за участі секретаря судових засідань Боти О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Ужгороді скаргу ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Гончаров Валентин Вікторович на дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Назаровець Андрія Тарасовича щодо невинесення постанови про накладення на боржника штрафу в подвійному розмірі,-

встановив:

22.01.2021 скаржник ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Гончаров В.В. звернувся до суду із скаргою на дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Назаровець Андрія Тарасовича щодо невинесення постанови про накладення на боржника штрафу в подвійному розмірі (10200 грн.).

Вказана скарга обґрунтована тим, що 25 вересня 2020 року головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Назаровцем А.Т. винесено постанову про

відкриття виконавчого провадження №63134397 з примусового виконання виконавчого

листа у справі №308/11811/18, виданого Ужгородським міськрайонним судом

Закарпатської області 28 серпня 2020 року, про зобов`язання боржника - Департамент охорони здоров`я Закарпатської обласної державної адміністрації укласти з ОСОБА_1 контракт директора Закарпатського базового державного медичного коледжу строком на п`ять років. У пункті 2 цієї постанови Виконавцем встановлено, що Боржнику необхідно виконати рішення суду протягом 10 робочих днів. Однак, Боржником не було виконано вказаного рішення суду у встановлений виконавцем строк, у зв`язку з цим 04 січня 2021 року виконавцем винесено постанову про накладення на Боржника штрафу на користь держави у розмірі 5100,00 грн. та зобов`язано Боржника повторно виконати рішення протягом десяти робочих днів та попереджено про кримінальну відповідальність за умисне невиконання судового рішення. Таким чином, Боржник повинен був повторно виконати рішення суду не пізніше 19 січня 2021 року. Однак, Боржник знову проігнорував вимогу Виконавця та не виконав рішення суду. Таким чином виконавець повинен був не пізніше наступного робочого дня після спливу 10 робочих днів від дня прийняття постанови про накладення штрафу від 04.01.21, тобто не пізніше 20 січня 2021 року, винести постанову про накладення на Боржника штрафу у подвійному розмірі (10200,00 грн.) та надіслати до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення Боржником кримінального правопорушення та винести постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі п.11 ч.1 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження», надіславши виконавчий лист до суду, який його видав.

Скаржник ОСОБА_1 та його представник в судове засідання не з`явились, однак адвокатом Гончаровим В.В. було подано до суду заяву про розгляд поданої скарги у їх відсутності. Скарну підтримують та просять її задовольнити.

Суб`єкт, дії якого оскаржуються, а саме головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби МЮУ – Назаровець А.Т. повідомлявся судом про час та місце розгляду скарги, однак до суду не з`явився.

Представник боржника Департамент охорони здоров`я Закарпатської обласної державної адміністрації в судове засідання не з`явився, хоча про час і місце розгляду скарги був повідомлений своєчасно та належним чином.

Суд розглядає дану скаргу без учасників справи, оскільки відповідно до ч. 2 ст. 450 ЦПК України неявка учасників справи не перешкоджає розгляду скарги.

Дослідивши матеріали скарги, надавши оцінку наявним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу окремо шляхом їх всебічного, повного, об`єктивного та безпосереднього дослідження, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Статтею 129-1 Конституції України визначено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Одним із засобів юридичного захисту сторін виконавчого провадження при проведенні виконавчих дій є судовий контроль за виконанням судових рішень у цивільних справах, який передбачає, зокрема, можливість здійснення певних процесуальних дій у виконавчому провадженні лише з дозволу суду, а також обов`язок суду розглянути скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби й позови, що виникають із відносин щодо примусового виконання судових рішень.

Згідно з ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження», передбачено, що виконавче провадження, як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно виконавчого листа №308/11811/17 від 19.12.2019 виданого Ужгородський міськрайонним судом, Департамент охорони здоров`я Закарпатської обласної державної адміністрації зобов`язано укласти з ОСОБА_1 контракт директора Закарпатського базового державного медичного коледжу строком на п`ять років.

25.09.2020 по даному виконавчому листі, головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Назаровцем А.Т. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №63134397 та зобов`язано боржника виконати рішення протягом 10 робочих днів.

04.01.2021 головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Назаровцем А.Т. винесено постанову про накладення на боржника штрафу в розмірі 5100 грн.

За приписами частин 1 і 2 ст.63 Закону України «Про виконавче провадження» за

рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від

їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного

частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. У разі

невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про

накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення

протягом 10 робочих днів та попередження про кримінальну відповідальність.

Згідно з ч.3 цієї ж норми Закону виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою даної статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником. У разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення, якщо таке рішення може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та вживає заходів примусового виконання рішення, передбачених цим Законом. У разі невиконання боржником рішення, яке не може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального

правопорушення та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

Відповідно до ст.75 Закону України «Про виконавче провадження» у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу – 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання. У разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин виконавець у тому самому порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення.

За приписами п. 11 ч.1 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі надіслання виконавчого документа до суду, який його видав, у випадку, передбаченому частиною третьою статті 63 цього Закону.

Згідно ч.1 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти

виконавчі дії.

Виходячи з вищенаведеного Виконавець повинен був не пізніше наступного робочого дня після спливу 10 робочих днів від дня прийняття постанови про накладення штрафу від 04.01.21, тобто не пізніше 20 січня 2021 року, винести постанову про накладення на Боржника штрафу у подвійному розмірі (10200 грн.), надіслати до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення Боржником кримінального правопорушення та винести постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі п.11 ч.1 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження», надіславши виконавчий лист до суду, який його видав.

Однак, у порушення названих вище приписів Закону і прав Стягувана, Виконавець

не виконав названих дій, чим беззаперечно допустив протиправну бездіяльність.

Відповідно до ч.1ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

За змістом ч. 2 ст. 451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до переконання, що надані скаржником докази в підтвердження обставин, викладених у скарзі, є належними, допустимими, а в своїй сукупності достатніми для задоволення даної скарги, дії головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Назаровця А.Т. у виконавчому провадженні №63134397 щодо невинесення постанови про накладення на боржника штрафу у подвійному розмірі (10200 грн.), не надіслання до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та невинесення постанови про закінчення виконавчого провадження на підставі п. 11 ч.1 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження» із надісланням виконавчого листа до суду, який його видав визнати неправомірними та зобов`язання останнього винести постанову у виконавчому провадженні №63134397 про накладення на Департамент охорони здоров`я Закарпатської обласної державної адміністрації штрафу у подвійному розмірі (10200 грн.), надіслати до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення вказаним Департаментом кримінального правопорушення та винести постанову про закінчення даного виконавчого провадження на підставі п.11 ч.1 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження», надіславши виконавчий лист до суду, який його видав.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст.19,129-1Конституції України, ст.ст.12,13,80,81,89,175,260,447,451 ЦПК України, ст.1, 18, п.11 ч.1 ст.39, 63, 75 Закону України «Про виконавче провадження», суд

постановив:

Дії головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Назаровця Андрія Тарасовича у виконавчому провадженні №63134397, щодо невинесення постанови про накладення на Департамент охорони здоров`я Закарпатської обласної державної адміністрації штрафу у подвійному розмірі (10200,00 грн.) щодо не надіслання до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення вказаним Департаментом кримінального правопорушення та невинесення постанови про закінчення виконавчого провадження на підставі п. 11 ч.1 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження» із надісланням виконавчого листа до суду, який його видав - визнати неправомірними.

Зобов`язати головного державного виконавця Відділу примусового виконання

рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України

Назаровця Андрія Тарасовича винести постанову у виконавчому провадженні №63134397

про накладення на Департамент охорони здоров`я Закарпатської обласної державної адміністрації штрафу у подвійному розмірі (10200,00 грн.), надіслати до органу досудового

розслідування повідомлення про вчинення вказаним Департаментом кримінального

правопорушення та винести постанову про закінчення даного виконавчого провадження на

підставі п.11 ч.1 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження», надіславши

виконавчий лист до суду, який його видав.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду А.П. Іванов