Рішення № 94890595, 15.02.2021, Кремінський районний суд Луганської області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Кремінна

15 лютого 2021 року Справа № 414/19/21

Провадження № 2/414/131/2021

Кремінський районний суд Луганської області у складі:

головуючої судді Тесленко І.О.,

за участі секретаря судового засідання Горбаньової Ю.М.,

представника позивача Шмуйлової І.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), в інтересах якої діє представник позивача адвокат Шмуйлова Інна Миколаївна, до територіальної громади с. Невського Кремінського району Луганської області в особі Красноріченської селищної об?єднаної територіальної громади Кремінського району Луганської області (місцезнаходження: 92913, Луганська область, Кремінський район, смт. Красноріченське, вул. Центральна, 20, код ЄДРПОУ 04337085) про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

встановив:

до Кремінського районного суду Луганської області звернулася ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 , з цивільним позовом до територіальної громади с. Невського Кремінського району Луганської області в особі Красноріченської селищної територіальної громади Кремінського району Луганської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, в обґрунтування якого зазначила, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка є рідною тіткою позивача. Тітка була самотньою людиною, дітей не мала, а тому з 17 жовтня 2007 року по ІНФОРМАЦІЯ_1 мешкала у комунальній установі «Кремінський обласний будинок-інтернат для громадян похилого віку та інвалідів» за адресою: АДРЕСА_2 , на державному забезпеченні, де і померла. Після її смерті відкрилася спадщина на належну їй земельну ділянку згідно Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЛГ №14747, виданого Кремінською районною державною адміністрацією 01 серпня 2005 року. 05 травня 2008 року ОСОБА_3 склала заповіт, згідно з яким вищевказану земельну ділянку заповіла позивачу. У встановлений законом шестимісячний строк позивач не звернулася до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, оскільки не знала про існування вказаного вище заповіту, який натепер не змінений та не скасований, а дізнавшись про нього відразу звернулась до нотаріуса. За зверненням нотаріус роз`яснив, що позивач пропустила 6-ти місячний строк для прийняття спадщини. Позивач зазначає, що як спадкоємець за заповітом не подала нотаріусу у передбачений законодавством строк (шість місяців) заяву про прийняття спадщини після смерті спадкодавця, так як не була обізнана про існування заповіту, що є поважною причиною для встановлення додаткового строку для прийняття спадщини. Зазначила, що є єдиним спадкоємцем не тільки за заповітом, але і за законом. З огляду на зазначене позивач просить визначити додатковий строк тривалістю в три місяці для подання до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті ОСОБА_3 , що померла ІНФОРМАЦІЯ_3 в м. Кремінна Луганської області.

Позивач в підготовче засідання не з?явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Представник позивача в підготовчому засіданні позов підтримала, просила його задовольнити.

Відповідач в підготовче засідання представника не надіслав, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги визнав у повному обсязі.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 49 ЦПК України крім прав та обов`язків, визначених у статті 43 цього Кодексу позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу. Згідно ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Постановою Верховного Суду від 15 червня 2020 року у справі №588/1311/17 провадження № 61-39156св18 визначено, що суди не вправі покласти в основу свого рішення лише факт визнання позову відповідачем, не дослідивши при цьому обставини справи.

За наявності визнання позову відповідачем суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідача у підготовчому засіданні та постановити рішення.

Вислухавни пояснення представника позивача; повно, всебічно та об`єктивно оцінивши інші докази у їх сукупності, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до свідоцтва про смерть серії НОМЕР_2 , яке видане Кремінським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області 16 квітня 2019 року, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , померла ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Кремінна Луганської області (а.с. 9).

Як вбачається з заповіту від 05 травня 2008 року, який посвідчений Невським сільським головою Кремінського району Луганської області Ладиченко Ж.І., ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , заповіла ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , земельну ділянку згідно Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЛГ №147347, виданого Кремінської районною державною адміністрацією 01 серпня 2005 року (а.с. 10).

Згідно довідки (вих. №2858 від 16.12.2020 року) виконавчого комітету Кремінської міської ради Луганської області, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , була зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 з 17.10.2007 року та знята з реєстраційного обліку 16.12.2020 року у зв?язку зі смертю ІНФОРМАЦІЯ_3 (а.с. 11).

Довідкою (вих. №82 від 15.12.2020 року) комунальної установи «Кремінський обласний будинок-інтернат для громадян похилого віку та інвалідів» підтверджено мешкання у зазначеному закладі та перебування на державному забезпеченні ОСОБА_3 у період з 17 жовтня 2007 року по 14 квітня 2019 року (а.с. 12).

Відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 35807589 від 02.04.201 року, ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_3 належала земельна ділянка з кадастровим номером 4421683200:10:001:0043, дата державної реєстрації земельної ділянки 05.08.2005 року (а.с. 13).

Як вбачається з роз?яснення приватного нотаріуса Дашдамірова Е.А. (від 14.12.2020 року № 624/01-16), ОСОБА_1 пропустила 6-ти місячний строк для прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3 . Нотаріусом рекомендовано звернутися за захистом свої спадкових прав до суду (а.с. 14,15).

Інших доказів по справі немає.

Відповідно до ч. 1 ст. 1270 ЦК України, для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини.

Згідно до ч. 1, 2 ст. 1220 ЦК України, спадщина відкривається внаслідок смерті особи або оголошення її померлою. Часом відкриття спадщини є день смерті особи або день, з якого вона оголошується померлою (частина третя статті 46 цього Кодексу).

Як вбачається з ч. 3 ст. 1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Відповідно до п. 23 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 30.05.2008 року «Про судову практику в справах про спадкування», вирішуючи питання про визначення особі додаткового строку, суд досліджує поважність причини пропуску строку для прийняття спадщини. При цьому необхідно виходити з того, що поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій.

Суд приймає до уваги правову позицію, яка викладена в Постанові Верховного Суді від 26 червня 2019 року у справі №565/1145/17 провадження № 61-38298св18, згідно якої необізнаність спадкоємця про наявність заповіту є поважною причиною пропуску строку для прийняття спадщини. Більш того, в матеріалах справи відсутні будь-які відомості про заведення спадкової справи щодо майна спадкодавця після його смерті. Тобто нотаріусом не були здійснені повідомлення та виклик спадкоємця за заповітом, хоча закон пов`язує виникнення у нотаріуса обов`язку здійснювати дії щодо сповіщення спадкоємців, місце проживання або роботи яких відоме, з моментом заведення спадкової справи.

З огляду на зазначене можна зробити висновок, що позивач пропустила строк для подання заяви про прийняття спадщини за заповітом; інші спадкоємці, що б бажали або мали право на спадщину, з заявами про прийняття спадщини не зверталися; позивач не мала відомостей про заповіт на її користь, а тому суд визнає причину пропуску строку подання заяви про прийняття спадщини поважною та вважає за необхідне позовну заяву задовольнити та визначити позивачу додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини у 3 місяці з дня набрання рішенням законної сили.

З огляду на визнання відповідачем позову та відсутності будь-яких клопотань з підстав стягнення з нього на користь позивача судового збору, суд вважає за можливе дане питання не вирішувати.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 49, 89, 141-142, 200, 206, 259, 263-265, 268, 273, 354 ЦПК України, суд

вирішив:

позов ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник позивача адвокат Шмуйлова Інна Миколаївна, до територіальної громади с. Невського Кремінського району Луганської області в особі Красноріченської селищної об?єднаної територіальної громади Кремінського району Луганської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини задовольнити повністю.

Визначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Кремінна Луганської області, в три місяці з дня набрання рішенням законної сили.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Луганського апеляційного суду безпосередньо або через Кремінський районний суд Луганської області.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення суду виготовлено 16 лютого 2021 року.

Суддя І.О. Тесленко