Ухвала суду № 94890446, 15.02.2021, Рівненський міський суд Рівненської області

Справа № 569/20416/20

1-кп/569/794/21

УХВАЛА

15 лютого 2021 рокум. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в особі судді Долі В.А., з участю секретаря судового засіданні Юзік Н.Р., прокурора відділу Рівненської обласної прокуратури Калаура О.Л. (далі - прокурор), обвинуваченого ОСОБА_1 , захисника обвинуваченого адвоката Таборовця А.П. розглянувши у судовому засіданні в м. Рівне клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді домашнього арешту, щодо обвинуваченого у кримінальному провадженні ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст. 121, ч.2 ст. 365 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор клопотання підтримав, та вказав останній обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень зокрема: передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України та ч. 1 ст. 121 КК України, що дискредитує правоохоронні органи та державні органи в цілому. В ході досудового розслідування, стосовно ОСОБА_1 було застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту в період доби з 19 год. 00 хв. до 08 год. 00 хв. з покладанням на нього обов`язків, визначених ч. 5 ст. 194 КПК України. 19.02.2021 закінчується строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу, однак обставини, що стали підставою для обрання запобіжного заходу ОСОБА_1 на даний час не змінилися, ризики, передбачені ст. 177 КПК України не перестали існувати. Прокурор доводить, що ОСОБА_1 , може незаконно впливати на потерпілого та свідків, експертів та схиляти їх до зміни даних слідству показань. Це створює загрозу тиску та підбурювання вказаних осіб до дачі неправдивих показань або відмови від надання таких. Крім того, ОСОБА_1 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим способом, зокрема, підшукуючи осіб, що можуть надати вигідні для нього неправдиві показання. Покликаючись на наведене, прокурор просить клопотання задоволити.

Захисник обвинуваченого адвокат Таборовець А.П. та обвинувачений клопотання заперечили, просили врахувати виключно позитивну характеристику обвинуваченого, що на його утриманні перебуває дружина та малолітня дружина, а також тривалість заснованого запобіжного заходу.

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши клопотання та додані матеріали, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 та ч.6 ст.181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

У Рішенні Конституційного Суду України у справі № 1-28/2017, від 23 листопада 2017 року № 1-р/2017 зазначено, що серед видів запобіжних заходів, особливе місце займають домашній арешт та тримання під вартою, оскільки вони пов`язані з обмеженнями конституційного права особи на свободу та особисту недоторканність.

Запобіжний захід у виді домашнього арешту полягає в обмеженні свободи пересування підозрюваного, обвинуваченого шляхом його ізоляції у житлі через заборону залишати його цілодобово або у певний період доби.

Згідно з практикою застосування Європейським судом з прав людини пункту 3 статті 5 Конвенції після спливу певного проміжку часу існування лише обґрунтованої підозри перестає бути підставою для позбавлення свободи, і судові органи мають навести інші підстави для продовження тримання особи під вартою; до того ж такі підстави мають бути чітко наведені національними судами (пункт 60 рішення від 6 листопада 2008 року у справі "Єлоєв проти України").

З урахуванням викладеного, існування ризику передбаченого п.3 ч.1 ст. 177 КПК України, тривалості застосованого запобіжного заходу щодо ОСОБА_1 , враховуючи міцність його соціальних зв`язків, а саме, що він одружений, наявність в сім`ї малолітньої дитини, він має постійне місце проживання, відсутність даних про порушення умов домашнього арешту та покладених обов`язків, суд приходить до висновку, що для забезпечення процесуальної поведінки обвинуваченого буде достатнім застосувати щодо нього запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Керуючись ст.ст.176-178, 179, 194 КПК України,суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора задоволити частково.

У задоволенні клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу щодо обвинуваченого у вищевказаному кримінальному провадженні ОСОБА_1 у виді домашнього арешту в період доби відмовити.

Застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Костопіль Рівненської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою АДРЕСА_2 , раніше не судимого, запобіжний захід - особисте зобов`язання.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки передбачені ст. 194 КПК України: прибувати за першою вимогою до суду; утримуватися від спілкування з потерпілим та свідками у кримінальному провадженні; не відлучатись з населеного пункту, в якому проживає без дозволу прокурора та суду; повідомляти прокурора та суд про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити обвинуваченому, що в разі невиконання вищевказаних обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Встановити строк дії ухвали до 15.04.2021.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на прокурора у вказаному кримінальному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Доля