Ухвала суду № 94890262, 01.02.2021, Калинівський районний суд Вінницької області

Справа № 2-879/11

6/132/6/21

Ухвала

Іменем України

01 лютого 2021 року м. Калинівка

Калинівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючої судді Ставнійчук С.В.,

за участю секретаря судового засідання Гордієнко А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання у цивільній справі №2-879/11 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

14 грудня 2020 року ТОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» звернулося до Калинівського районного суду Вінницької області із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дублікатів виконавчих документів та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання у цивільній справі №2-879/11 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заява мотивована тим, що 28.07.2011 Калинівський районний суд Вінницької області ухвалив рішення у цивільній справі № 2-879/11 про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованості за кредитним договором №14/02/2007/840-АВ/27 від 14.02.2007 в сумі 11050,69 дол. США, що еквівалентно 88085,05 грн, а також державного мита в сумі 881,12 грн та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120,00 грн.

04 серпня 2020 року між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп», код ЄДРПОУ 40696815, укладено договір про відступлення прав вимоги №GL48N718070_А_3, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором №14/02/2007/840-АВ/27 від 14.02.2007 , перейшло до ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп».

20 серпня 2020 року між ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» та ТОВ «Фінанс Проперті Групп», код ЄДРПОУ 41487593, укладено договір про відступлення прав вимоги №GL48N718070_А102, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором №14/02/2007/840-АВ/27 від 14.02.2007 перейшло до ТОВ «Фінанс Проперті Групп».

26 серпня 2020 року між ТОВ «Фінанс Проперті Групп» та ТОВ «ФК «Еліт Фінанс», код ЄДРПОУ 40340222, укладено договір про відступлення прав вимоги № Б/Н, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором №14/02/2007/840-АВ/27 від 14.02.2007, перейшло до ТОВ «ФК «Еліт Фінанс».

З цих підстав заявник просить замінити стягувача у справі №2-879/11 з ПАТ «КБ «Надра» на правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс».

Крім цього, заявник також просить видати дублікати виконавчих листів про стягнення заборгованості боржників – ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , а також поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчих листів до виконання, посилаючись на те, що на виконання рішення суду у справі №2-879/11 Калинівським районним судом Вінницької області Банку були видані виконавчі листи, та згідно з інформацією з АСВП виконавчі провадження (ВП №44380160, ВП №36469161) з примусового виконання виконавчих листів були завершені в Калинівському РВ ДВС Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), станом на день подання заяви оригінали виконавчих листів на виконанні не перебувають, а згідно з актом ПАТ КБ «Надра» оригінали виконавчих листів втрачені.

Відсутні вони у заявника та первісного стягувача, заборгованість за кредитним договором не погашена.

04.06.2015 за рішенням НБУ було розпочато процедуру ліквідації ПАТ КБ «Надра», якою фактично припинено нормальну діяльність банку, закриті територіальні відділення, звільнені працівники відповідальні за супровід судових справ, що обумовило втрату оригіналів виконавчих листів та порушення строків пред`явлення виконавчих листів до виконання.

Представник заявника ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» до судового засідання не з`явилася, однак від неї надійшла письмова заява про розгляд справи за відсутності представника заявника.

Представник боржника ОСОБА_1 – адвокат Левицька-Корчун В.І. в судовому засіданні проти задоволення заяви ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» у повному обсязі заперечила. Вказала, що заявником не доведено належними та допустимими доказами переходу права вимоги за кредитним договором до ТОВ ФК «Еліт Фінанс», а відтак відсутні підстави для заміни стягувача. В обґрунтування зазначених доводів зазначила, що заявником не надано допустимих доказів виконання умов договору від 26.08.2020 між ТОВ «Фінанс Проперті Груп» та ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» щодо придбання права вимоги за кредитним договором №14/2/2007/840-АВ/24 від 14.02.07, а саме доказів оплати, як підстави переходу права вимоги, а додане до заяви платіжне доручення не може бути таким, з огляду на вказані в ньому дату платежу (24.07.20) та призначення платежу (за право вимоги згідно з договором 06072220-2 від 06.07.20 без ПДВ). Таке платіжне доручення не посвідчене у встановленому законом порядку. Заявником не додано доказів виконання попередніми кредиторами умов договорів про відступлення права вимоги щодо їх оплати. Сума відступленої вимоги 89086, 17 грн не відповідає реальній сумі боргу, залишок якого станом на 17.11.2020 становив 69663, 07 грн. У порушення вимог ст. 1082 ЦК України заявником не додано доказів належного повідомлення боржників ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про набуття заявником права вимоги за кредитним договором. Акт від 04.08.2020 яким засвідчується факт втрати виконавчих листів не засвідчений належним чином і не відповідає дійсності за умови наявності у заявника оригіналу постанови державного виконавця про повернення виконавчого документа від 17.11.17, яка була направлена стягувачу разом з оригіналом виконавчого листа. Доводи заявника про наявність поважних причин для поновлення строків для пред`явлення виконавчих листів до виконання є необґрунтованими, оскільки про факт відсутності виконавчих листів заявнику було відомо на момент відступлення права вимоги 26.08.2020, за наявності у заявника постанови виконавця від 17.11.2017 року в якій визначено кінцевий термін пред`явлення виконавчого листа до виконання – 17.11.2020, заявник міг отримати дублікат виконавчого документа у вказаний строк, однак без поважних на те причин звернувся з відповідною заявою до суду після його спливу.

Інші учасники судового розгляду ОСОБА_2 , представник ПАТ «КБ «Надра» до судового засідання не з`явились із невідомих суду причин, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, однак їх неявка не є перешкодою для вирішення питання.

Суд заслухавши представника боржника ОСОБА_1 , дослідивши матеріали клопотання, дійшов наступного висновку.

Рішенням Калинівського районного суду Вінницької області від 28.07.2011 у цивільній справі № 2-879/11 стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 як з солідарних боржників на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором №14/02/2007/840-АВ/27 від 14.02.2007 в сумі 11050,69 дол. США, що еквівалентно 88085,05 грн, а також державне мито в сумі 881,12 грн та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120,00 грн. Рішення набрало законної сили 26.08.2011.

Згідно з випискою з акта №6 «Про вилучення для знищення невнесених до національного архівного фонду» цивільну справу №2-879/11 за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості знищено.

Як встановлено з матеріалів виконавчого провадження №36469161, наданого на вимогу суду, 05.12.2011 Калинівським районним судом Вінницької області було видано виконавчий лист на виконання рішення Калинівського районного суду Вінницької області від 28.07.2011 у цивільній справі № 2-879/11 про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованості за кредитним договором.

Згідно з інформацією з Автоматизованої системи виконавчих проваджень 12.08.2014 на виконання до ВДВС Калинівського РУЮ надійшов виконавчий лист у справі №2-879/11 від 05.12.2011 щодо боржника ОСОБА_1 , який постановою державного виконавця від 25.12.2014 на підставі п. 2 ч.1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» (відсутність у боржника майна) був повернутий стягувачеві. Строк повторного пред`явлення виконавчого документа до виконання 25.12.2015.

02.12.2015 до ВДВС Калинівського РУЮ надійшов виконавчий лист у справі №2-879/11 від 05.12.2011 щодо боржника ОСОБА_1 , який постановою державного виконавця від 27.04.2016 на підставі п. 2 ч.1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» (відсутність у боржника майна) був повернутий стягувачеві. Строк повторного пред`явлення виконавчого документа до виконання 27.02.2017.

Станом на 21.01.2021 повторно на виконання до відділу вищезазначений виконавчий документ не надходив.

Також згідно з інформацією з Автоматизованої системи виконавчих проваджень 08.02.2013 на виконання до ВДВС Калинівського РУЮ надійшов виконавчий лист у справі №2-879/11 від 05.12.2011 щодо боржника ОСОБА_2

17.11.2017 постановою державного виконавця на підставі п. 2 ч.1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» (відсутність у боржника майна) виконавчий документ був повернутий стягувачеві. Строк повторного пред`явлення до виконання до 17.11.2020.

Станом на 21.01.2021 повторно на виконання до відділу вищезазначений виконавчий документ не надходив.

Як встановлено з матеріалів виконавчого провадження №36469161 та постанови державного виконавця від 17.11.2017 з ОСОБА_2 на виконання рішення суду від 28.07.2011 стягнуто боргу 19 423, 01 грн, виконавчого збору 8392, 75 грн

04 серпня 2020 року між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп», код ЄДРПОУ 40696815, укладено договір про відступлення прав вимоги №GL48N718070_А_3, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника ОСОБА_1 та поручителя ОСОБА_2 за зобов`язаннями, передбаченими кредитним договором №14/02/2007/840-АВ/27 від 14.02.2007, перейшло до ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» (а.с.10-14).

20 серпня 2020 року між ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» та ТОВ «Фінанс Проперті Групп», код ЄДРПОУ 41487593, укладено договір про відступлення прав вимоги №GL48N718070_А102, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника ОСОБА_1 та поручителя ОСОБА_2 за зобов`язаннями, передбаченими кредитним договором №14/02/2007/840-АВ/27 від 14.02.2007 перейшло до ТОВ «Фінанс Проперті Групп» (а.с.15).

26 серпня 2020 року між ТОВ «Фінанс Проперті Групп» та ТОВ «ФК «Еліт Фінанс», код ЄДРПОУ 40340222, укладено договір про відступлення прав вимоги № Б/Н, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гороховою Н.В. 26.08.2020 року, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника ОСОБА_1 та поручителя ОСОБА_2 за зобов`язаннями, передбаченими кредитним договором №14/02/2007/840-АВ/27 від 14.02.2007, перейшло до ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» (а.с.17-21).

За умовами п.2.1.3 вищевказаного договору право вимоги переходить до нового кредитора з дня укладення цього договору, після чого новий кредитор стає новим кредитором по відношенню до боржника стосовно його заборгованості за кредитним договором та зобов`язань боржника, заставодавців, поручителів стосовно їх зобов`язань за договорами забезпечення. Разом з правами вимоги новому кредитору переходять всі без виключення інші пов`язані з ними права в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав або виникнуть в майбутньому на підставі кредитного договору, договорів забезпечення, судових рішень, але лише в частині заборгованості, що відступаються за цим договором.

Договір набирає чинності з моменту його підписання уповноваженими представниками сторін та скріплення печатками сторін та нотаріального посвідчення та діє до повного виконання сторонами своїх зобов`язань, якщо інше не встановлено у цьому договорі.

Відповідно до ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), згідно зі ст.514 вказаного кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав.

Відповідно до ч.1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Положенням ч.3 ст.512 ЦК України встановлено, що кредитор у зобов`язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом.

Відповідно до ч.1 ст. 515 ЦК України заміна кредитора не допускається у зобов`язаннях, нерозривно пов`язаних з особою кредитора, зокрема у зобов`язаннях про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю.

Із матеріалів справи вбачається, що зобов`язання виникло у зв`язку із кредитними правовідносинами, а саме у зв`язку із укладенням відповідного кредитного договору № №14/02/2007/840-АВ/27 від 14.02.2007 року.

Процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні - це заміна на будь-якій стадії виконавчого провадження стягувача або боржника іншою особою у зв`язку з вибуттям правопопередника після постановлення щодо нього судового рішення і заміни його правонаступником, тобто підставою заміни кредитора внаслідок правонаступництва, в тому числі, й у виконавчому провадженні, є настання певних обставин, які мають юридичне значення і в результаті яких виникають цивільні права та обов`язки або пряма вказівка акта цивільного законодавства, що не залежить від умов та порядку здійснення виконавчого провадження органами і посадовими особами.

Після набрання законної сили рішення суду підлягає виконанню сторонами справи, які набувають статусу стягувача та боржника, а у разі відсутності добровільного виконання судового рішення боржником вчиняються дії щодо його примусового виконання, зокрема ініціювання відкриття виконавчого провадження.

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Крім того, норма ст. 442 ЦПК України має імперативний характер, оскільки в ній прямо визначено правило поведінки, а саме замінити сторону виконавчого провадження, а не замінювати сторону виконавчого провадження лише у відкритому виконавчому провадженні чи за інших обставин.

За змістом ст.512 ЦК України, ст.442 ЦПК України, ст.8 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником. Виходячи з цих норм, зокрема п.п.1, 2 ч.1 ст.512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення чи ліквідації, спадкування тощо) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора. Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги. Тобто, дана обставина не залежить від того чи відкрито виконавче провадження, чи ні.

Положенням частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Водночас, відповідно до статті 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Таким чином, вирішуючи питання про наявність підстав для заміни учасника справи (сторони виконавчого провадження) правонаступником за відсутності обставин, що свідчать про нікчемність договору, на підставі якого подано заяву про заміну учасника правовідносин, а також відомостей щодо оспорювання або визнання недійсним цього договору у встановленому порядку, суд має виходити з принципу правомірності цього правочину, дослідивши та надавши оцінку достатності та достовірності наданих в обґрунтування заяви про заміну сторони доказів для здійснення відповідної заміни.

Судом не встановлено, що Договір від 26 серпня 2020 року між ТОВ «Фінанс Проперті Групп» та ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» про відступлення прав вимоги № Б/Н, оспорюється або визнаний у встановленому порядку недійсним і на відповідні обставини не посилаються учасники справи та заявник, у зв`язку з чим у задоволенні заяви про заміну сторони (кредитора) правонаступником з підстав того, що заявником не надано допустимих доказів оплати, як підстави переходу права вимоги, повідомлення боржників ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про набуття заявником права вимоги за кредитним договором, невідповідності суми відступленої вимоги реальній сумі боргу за відсутності оспорення або визнання даного договору недійсним у встановленому законом порядку, не входить у межі дослідження під час розгляду такої заяви, а тому відповідні обставини не можуть бути підставою для відмови у здійсненні заміни сторони процесу правонаступником, оскільки це суперечитиме презумпції правомірності правочину, визначеному статтею 204 ЦК України.

З наведених вище підстав дослідження обставин виконання попередніми кредиторами – ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» та «ТОВ «Фінанс проперті груп» своїх зобов`язань щодо оплати за укладеними договорами про відступлення права вимоги, за відсутності оспорення або визнання даних договорів недійсними у встановленому законом порядку не може бути підставою для відмови у задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження.

За таких обставин, суд дійшов до висновку, що наявні всі підстави для заміни стягувача у виконавчому провадженні.

Щодо вимоги заявника про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення пропущеного строку на пред`явлення виконавчих листів до виконання, з підстав, що у зв`язку з проведенням процедури ліквідації ПАТ КБ «Надра» оригінал у заявника та первісного стягувача відсутні, їх місцезнаходження їм не відоме, виконавчі листи втрачено, суд дійшов наступного висновку.

На час набрання чинності рішенням Калинівського районного суду Вінницької області від 28.07.2011 у справі №2-879/11 та на час видачі виконавчих листів у справі діяв Закон України "Про виконавче провадження" від 21.04.1999 року № 606-ХІV.

Статтями 22,24 вказаного Закону,який діяв до 05.10.2016 року, передбачено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки: 1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; 2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.

Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Статтею 12 Закон України"Провиконавче провадження"від 02.06.2016року № 1404-VІІІ, який набрав чинності з 05.10.2016 року, визначено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття. Пунктом 5 Розділу ХІІІ "Прикінцеві та Перехідні положення Закону України"Про виконавче провадження"від 02.06.2016року №1404-VІІІ, встановлено, що виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Відповідно до підпункту 17.4 пункту 1 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. При цьому, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено (ч. 1 ст. 433 ЦПК України). Відповідно до правового висновку ВП ВС, який викладений у постанові від 21.08.2019 по справі № 2-836/11 (14-308цс19), стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. У разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Відповідно до вказаного правового висновку приписи підпункту 19.4 пункту 1 розділу XI "Перехідні положення" ГПК України та підпункту 17.4 пункту 1 розділу XIІІ "Перехідні положення" ЦПК України не суперечать приписам частини шостої статті 12 Закону № 1404-VIII, частини першої статті 433 ЦПК України, частини першої статті 329 ГПК України. Зазначені приписи перехідних положень вказаних кодексів не забороняють суду одночасно розглянути та вирішити поставлені у заяві стягувача питання про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та про видачу дубліката такого документа у разі його втрати або розглянути питання про видачу дубліката втраченого виконавчого документа після того, як суд поновив строк для пред`явлення цього документа до виконання.

Велика Палата Верховного Суду вважає, що якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Зі змісту цієї норми слідує, що поновлення пропущеного строку можливе у випадку, якщо стягувач обґрунтує обставинами (причинами) як такими, що характеризують поважність пропуску строку, передбаченого законом для пред`явлення виконавчого листа до примусового виконання, та переконає суд в їх існуванні, посилаючись та надаючи відповідні докази по кожній з наведених таких обставин. При цьому, поважною причиною може бути лише перебіг у часі такого стану речей, який виникає незалежно від волі стягувача та прямим наслідковим зв`язком перешкоджає йому в реалізації свого інтересу, тобто в даному випадку, звернути стягнення боргу на свою користь за рішенням суду в примусовому порядку. Суд же при вирішенні цього питання повинен з`ясувати причини пропуску цього строку та залежно від характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи не поважність, а, відтак, дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що, реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух (рішення суду у справі Жоффер де ля Прадель проти Франції від 16.12.1992 р.).

Встановлення в законі строків на пред`явлення виконавчих листів до виконання також спрямовано на забезпечення вказаного принципу. Безпідставне поновлення строку може порушити принцип правової визначеності.

Разом з тим, сторони у розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (рішення у справі «Олександр Шевченко проти України»).

Сторона, яка бере участь у судовому процесі, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Безпідставне та необґрунтоване поновлення строків порушує законні права та інтереси сторін і суперечить принципу (правової визначеності) права на справедливий суд, що закріплене в ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 4 листопада 1950 року, яка набрала чинності для України з 11 вересня 1997 року та згідно зі статтею 9 Конституції України є частиною національного законодавства України (п. 53 рішення Європейського суду з прав людини від 29 жовтня 2015 року в справі «Устименко проти України», заява № 32053/13 ).

Єдиною та необхідною правовою підставою для поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання є наявність в особи поважних причин пропуску пред`явлення виконавчого документа. При цьому, поважність причин є оціночною категорією та повинна визначатися, виходячи з наявності реальних обставин, які фактично унеможливили вчинення особою відповідної процесуальної дії вчасно, тобто в межах строків, установлених законодавством.

Стягувачем наведений строк пред`явлення виконавчого листа до виконання пропущений.

Обґрунтовуючи причини поважності пропуску строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання та їх поновлення, заявник вказує на проведення процедури ліквідації ПАТ КБ «Надра», зміною всього керівництва, закриття територіальних відділень, звільнення відповідальних за супровід судових справ працівників, виконання функцій Фонду гарантування вкладів фізичних осіб з відчуження великої кількості активів.

Так, 04.06.2015 за рішенням НБУ розпочато процедуру ліквідації ПАТ КБ «Надра».

Згідно з актом про втрату виконавчих листів від 04.08.2020, оригінали виконавчих документів у даній справі стягувачем ПАТ КБ «Надра» ТОВ ФК «Дгіпрофінанснгруп» передані не були, оскільки були втрачені (а.с.22).

Проте, як вбачається з АСВП (ВП №49535089, боржник ОСОБА_1 ), 02.12.2015 (під час здійснення процедури ліквідації банку) стягувач звертався до відділу ДВС із заявою про відкриття виконавчого провадження, та на підставі постанови державного виконавця виконавчий документ було повернуто стягувачеві 27.04.2016.

Наведене спростовує доводи заявника, що здійснення процедури ліквідації банку перешкоджало стягувачу належним чином у встановлений законом строк реалізувати свої права щодо звернення виконавчого листа до виконання, а тому лише сама по собі процедура ліквідації банку не може бути єдиною достатньою причиною для поновлення строку.

Водночас матеріали справи не містять жодних доказів про те, що банк з часу пред`явлення виконавчого листа до виконання щодо боржника ОСОБА_1 до укладення договору про відступлення права вимоги реально цікавився виконанням рішення боржником, ним вживалися активні дії для реалізації своїх прав як стягувача, здійснювалися будь-які заходи щодо повторного пред`явлення виконавчого документа до виконання, чи навпаки існували об`єктивні обставини, що перешкоджали йому реалізовувати такі свої права. Організація роботи банку та його працівників у такому випадку не може слугувати поважною причиною пропуску строку.

Водночас, згідно з матеріалами виконавчого провадження № 36469161 17.11.2017 державним виконавцем було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу щодо боржника ОСОБА_2 . Строк повторного пред`явлення виконавчого документа стягувачу -17.11.2020.

Тобто на час укладення договору про відступлення права вимоги від 26.08.2020 строк пред`явлення виконавчого документа до виконання щодо боржника ОСОБА_2 не сплив.

Проте, незважаючи на це, заявник, отримавши усі документи на виконання договору про відступлення права вимоги від 26.08.2020 протягом трьох місяців не реалізував своє право на звернення у встановлений строк із заявою про видачу дубліката виконавчого листа, а звернувся із такими вимогами уже після закінчення встановленого законом строку, не навівши при цьому об`єктивних і непереборних причин, які перешкоджали такому зверненню.

До того ж заявник під час укладення даного договору не був позбавлений можливості отримати повну інформацію щодо наявності права вимоги у ПАТ КБ «Надра».

За таких обставин, суд не вбачає підстав для поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання та відповідно заява в цій частині задоволенню не підлягає.

Зважаючи, що суд відмовив в задоволенні заяви про поновлення строку, а вимога про видачу дублікатів виконавчих листів безпосередньо пов`язується із можливістю пред`явлення його до виконання, право на яке є втраченим у зв`язку з минуванням строків його пред`явлення, суд також відмовляє у задоволенні заяви в цій частині.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 512, 514 ЦК України, п.17.4 Розділу ХІІІ Перехідні положення, ст.ст.211, 260, 261, 353, 354, 433, 442 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Заяву задовольнити частково.

Замінити сторону виконавчого провадження з виконання рішення Калинівського районного суду Вінницької області від 28.07.2011 у цивільній справі № 2-879/11 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, з первісного стягувача Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс», код ЄДРПОУ 40340222, місцезнаходження: пров. Ковальський, 19, оф. 147, м. Київ.

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» про видачу дублікатів виконавчих листів на виконання рішення Калинівського районного суду Вінницької області від 28.07.2011 у цивільній справі № 2-879/11 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та поновлення строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення, відповідно до вимог ст. ст. 354, 355 ЦПК України.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя С.В. Ставнійчук