Постанова № 94890179, 05.02.2021, Херсонський міський суд Херсонської області

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/18445/20

Пров. №3/766/3222/21

05.02.2021 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Зубов О.С., розглянувши справу, яка надійшла від УПП в Херсонській області, про адміністративне правопорушення, передбачене ст.44-3 КУпАП, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, водія КП "ХКТС", ідентифікаційний код не встановлений, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , 08.11.2020р. приблизно о 09.00год., в м.Херсоні по пр-т.Ушакова, 51, керуючи маршрутним транспортним засобом д.н. НОМЕР_1 , який виконував регулярні пасажирські перевезення людей на маршруті №5, в порушення п.11 п.п.2 Постанови КМУ №641 від 22.07.2020, перевозив пасажирів у кількості, що перевищує максимально дозвільну відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, а саме 20 осіб з водієм, по факту 26 з водієм, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.44-3 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином, однак забезпечив явку свого представника, адвоката Дубкова І.С., який вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення не визнав, зазначив, наступне:

-в протоколі не вказаний рівень епідемічної небезпеки, який діяв на момент складання протоколу;

-належним суб`єктом відповідальності за вказане адміністративне правопорушення є перевізник, а не водій;

-в протоколі не зазначений вид транспортного засобу та вид перевезень, які здійснював ОСОБА_1 ;

-до протоколу не долучені технічні документи на транспортний засіб;

-відеоматеріали є неналежними доказами, оскільки не є безперервними та прериваються;

- ОСОБА_1 не роз`яснювали його права, а пояснення він писав під диктовку.

Заслухавши думку представника ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що вина ОСОБА_1 підтверджується наступними доказами дослідженими в ході розгляді справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 №065751 від 08.11.2020р. яким зафіксовані обставини вчиненого правопорушення, матеріалами відео-фіксації з яких вбачається, що на пр-т.Ушакова був зупинений транспортний засіб БАЗ за маршрутом №5, в якому перебували стоячі пасажири при всіх зайнятих місцях для сидіння, поясненнями ОСОБА_1 з яких вбачається, що він дійсно перевозив більшу ніж дозволено, кількість людей, оскільки йому їх було шкода.

Доводи щодо відсутності в протоколі про вказівку на певний рівень епідемічної небезпеки не є підставою вважати протокол таким, який складений з порушеннями, оскільки загальним рівнем безпеки є "зелений" в якому передбачене обмеження щодо відповідного здійснення перевезень пасажирів автомобільним транспортом, а всі інші рівні безпеки, включають у себе обмеження "зеленого" рівня.

Доводи щодо неналежного суб`єкта відповідальності за вказане адміністративне правопорушення також не заслуговують на увагу, оскільки перевезенням пасажирів займається безпосередньо водій, який здійснює перевезення на які поширюються обмеження пов`язані з карантинними заходами, крім того в маршрутному таксі крім нього, інших осіб відповідальних за контроль над кількістю людей в автомобілі не було.

Доводи про те, що відеоматеріали долучені до протоколу про адміністративне правопорушення є недопустимим доказами, оскільки не є безперервними, суддя вважає необґрунтованими, оскільки вказані відеозаписи відображають певні дії, які фіксувались з початку такої дії до її завершення, а саме огляд транспортного засобу та складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Доводи про те, що ОСОБА_1 не роз`яснювались права, спростовуються протоколом про адміністративне правопорушення з якого вбачається, що права та обов`язки йому були роз`яснені, будь-яких зауважень щодо цього він не зазначав як у своїх поясненнях так і при спілкуванні з поліцейськими, що зафіксовано на відеоматеріалах.

Доводи про те, що ОСОБА_1 писав пояснення під диктовку є необґрунтованими, оскільки він писав вказані пояснення сам, будь-якого примусу на нього здійснено не було.

Доводи щодо не зазначення виду транспортного засобу та перевезень суддя вважає несуттєвими, оскільки маршрут №5 у м.Херсоні є загальновідомим, а вид транспортного засобу зафіксований на відеоматеріалах.

Доводи про відсутність документів про транспортний засіб також не є підставою для закриття справи, оскільки ОСОБА_1 було повідомлено про те, що він перевозив на 6 осіб більше ніж зазначено в технічних документах на що у останнього жодних зауважень чи заперечень не виникло.

Оцінюючи у сукупності докази дослідженні при розгляді справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст.44-3 КУпАП повністю доведена.

Сприймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу порушника, відсутність обставин що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, який повинен бути достатнім для виправлення порушника і попередження вчинення ним нових правопорушень.

Керуючись ст.ст.44-3, 283 КУпАП, суддя,–

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, які складають 17000грн.

Штраф повинен бути сплачений шляхом його внесення на: рахунок отримувача UA578999980313090149000021001; одержувач ГУК у м.Херсон обл/Херсон обл./21081300; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37959517; банк отримувач Казначейство України (ЕАП); код класифікації доходів бюджету 21081300.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 454грн. на: рахунок отримувача UA908999980313111256000026001; одержувач ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; банк отримувач Казначейство України (ЕАП); код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Повний текст постанови буде проголошено 09.02.2021 року о 11.45год.

Постанова набула законної сили _____ року.

СуддяО. С. Зубов