Постанова № 94890147, 26.01.2021, Херсонський міський суд Херсонської області

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/17504/20

Пров. №3/766/3183/21

26.01.2021 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Зубов О.С., розглянувши справу, яка надійшла від УПП в Херсонській області, про адміністративне правопорушення, передбачене ст.44-3 КУпАП, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, водія маршрутного транспортного засобу, ідентифікаційний код НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 28.10.2020р. приблизно о 07.00год., в м.Херсоні по Миколаївському Шосе, керуючи маршрутним транспортним засобом ЕТАЛОН – А08128 д.н. НОМЕР_2 , який виконував регулярні перевезення людей на маршруті №2, в порушення п.11 п.п.2 Постанови КМУ №641 від 22.07.2020, перевозив пасажирів у кількості, що перевищує максимально дозвільну відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, а саме 46 осіб, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.44-3 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином, однак забезпечив явку свого представника, адвоката Душенко В.А., яка вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення не визнала, зазначила, наступне:

- в протоколі відсутнє посилання на нормативний акт, який відносить Херсонську область до певного виду рівня епідемічної небезпеки, який діяв на момент складання протоколу;

- карантинні обмеження суперечать Конституції України;

- належним суб`єктом відповідальності за вказане адміністративне правопорушення є перевізник, а не водій;

- в матеріалах справи відсутні відомості щодо застосування технічних засобів, пояснення свідків та інші докази на підтвердження обставин, викладених в протоколі;

- ОСОБА_1 не перевозив пасажирів, вони самостійно зайшли в салон, а після зауваження щодо кількості місць, салон покинули.

Заслухавши думку представника ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що вина останнього підтверджується наступними доказами дослідженими в ході розгляді справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП №122752 від 28.10.2020р. яким зафіксовані обставини вчиненого правопорушення, матеріалами відео-фіксації з яких вбачається, що на зупинці громадського транспорту працівниками поліції оглядається транспортний засіб Еталон, в якому наявні стоячі люди, при всіх зайнятих місць для сидіння.

Доводи щодо відсутності в протоколі про вказівку на певний рівень епідемічної небезпеки не є підставою вважати протокол таким, який складений з порушеннями, оскільки загальним рівнем безпеки є "зелений" в якому передбачене обмеження щодо відповідного здійснення перевезень пасажирів автомобільним транспортом, а всі інші рівні безпеки, включають у себе обмеження "зеленого" рівня.

Доводи про те, що карантинні обмеження суперечать Конституції України є необґрунтованими, оскільки ані ст.44-3 КУпАП, ані відповідна Постанова КМУ неконституційними не визнавались та є діючими.

Доводи щодо неналежного суб`єкта відповідальності за вказане адміністративне правопорушення також не заслуговують на увагу, оскільки перевезенням пасажирів займається безпосередньо водій, який здійснює перевезення на які поширюються обмеження пов`язані з карантинними заходами, крім того в маршрутному таксі крім нього, інших осіб відповідальних за контроль над кількістю людей в автомобілі не було.

Доводи щодо відсутності свідків, даних щодо транспортного засобу, маршруту, недопустимості відеоматеріалів та інше, як і окремі недоліки самого протоколу про адміністративне правопорушення не є підставами для закриття справи, оскільки ст.251 КУпАП не передбачає обов`язковість надання всіх видів доказів, а їх оцінка покладається на орган (посадову особу), який розглядає справу про адміністративне правопорушення та оцінюючи їх у сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи приймає відповідне рішення.

Доводи про те, що ОСОБА_1 не перевозив пасажирів, а чекав поки зайві вийдуть з транспортного засобу спростовуються відеоматеріалами, в тому числі на яких він зазначає, що не рахує кількість пасажирів.

Оцінюючи у сукупності докази дослідженні при розгляді справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст.44-3 КУпАП повністю доведена.

Сприймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу порушника, відсутність обставин що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, який повинен бути достатнім для виправлення порушника і попередження вчинення ним нових правопорушень.

Керуючись ст.ст.44-3, 283 КУпАП, суддя,–

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, які складають 17000грн.

Штраф повинен бути сплачений шляхом його внесення на: рахунок отримувача UA578999980313090149000021001; одержувач ГУК у м.Херсон обл/Херсон обл./21081300; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37959517; банк отримувач Казначейство України (ЕАП); код класифікації доходів бюджету 21081300.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 454грн. на: рахунок отримувача UA908999980313111256000026001; одержувач ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; банк отримувач Казначейство України (ЕАП); код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Повний текст постанови буде проголошено 28.01.2021 року о 08.15год.

Постанова набула законної сили _____ року.

СуддяО. С. Зубов