Ухвала суду № 94888284, 15.02.2021, Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області

Провадження № 4-с/742/2/21

Єдиний унікальний № 742/2501/16-ц

УХВАЛА

15 лютого 2021 року м.Прилуки

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - судді Короткої А.О.,

при секретарі – Сидоренко Ю.Г.,

за участю:

скаржниці – ОСОБА_1 ,

державного виконавця – Молошної Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність старшого державного виконавця Прилуцького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Суми) Молошної Л.І., -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою, в якій просила визнати бездіяльність старшого державного виконавця Прилуцького МРВ ДВС Північно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Суми) Молошної Л.І. щодо витребування даних з ТОВ «Торговий дім «Егрітек» про отримання всіх доходів ОСОБА_2 та який час боржник працював на даному підприємстві; перерахування їй 50% від доходу боржника в ТОВ «Торговий дім «Егрітек»; зобов`язання державного виконавця притягти ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за порушення ЗУ «Про виконавче провадження» за розділом ХІІІ Прикінцеві та перехідні положення КУпАП за ст.188-13 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 скаргу підтримала частково, відмовившись від вимоги про перерахування їй 50% від доходу боржника в ТОВ «Торговий дім «Егрітек», а в решті вимог просила суд скаргу задовольнити.

Старший державний виконавець Прилуцького МРВ ДВС Північно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Суми) Молошна Л.І. в судовому засідання просила відмовити ОСОБА_1 в задоволенні даної скарги та закрити провадження у даній справі через відсутність предмета спору, про що додала письмову заяву з доданими документами, а також пояснила, що неодноразово зверталася до ТОВ «Торговий дім «Егрітек» з приводу надання довідки про доходи ОСОБА_2 як з письмовими запитами, так і у телефонному режимі, проте в період запровадження карантину на території України у зв`язку зі спалахом коронавірусної інфекції COVID-19 дане підприємство працювало дистанційно, тому отримати довідку було проблематично, у зв`язку з чим така була нею отримана пізніше, але для цього нею вживалися всі необхідні заходи (а.п.44-55).

Суд, вислухавши сторін та їхні доводи, дослідивши надані докази, вивчивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

В Прилуцькому МРВ ДВС Північно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Суми) перебувало зведене виконавче провадження АСВП №60965495 про стягнення з ОСОБА_2 коштів на загальну суму 83158,42 грн, з яких два виконавчі листи, видані Прилуцьким міськрайонним судом, а саме: №2/742/811/17 від 23.04.2018 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 69440,42 грн, виконавче провадження по якому відкрито за постановою державного виконавця від 04.06.2018 року, та №2/742/37/19 від 06.06.2019 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 10000,00 грн, виконавче провадження по якому відкрито за постановою державного виконавця від 07.06.2019 року, тобто на загальну суму 79440,42 грн.

09.10.2020 року до Прилуцького МРВ ДВС надійшла заява ОСОБА_1 про завершення виконавчого провадження №56489458 на підставі постанови Верховного Суду України №742/2501/16-ц від 24.06.2020 року. Постановою Верховного Суду України в справі №742/2501/16-ц (провадження №61-37181 св 18) від 24.06.2020 року, заочне рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 06.06.2017 року та постанову Апеляційного суду Чернігівської області від 23.04.2018 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 68768,02 грн компенсації за переотриману частку у спільному майні подружжя та 672,40 грн в рахунок часткового відшкодування понесених останньою витрат на правову допомогу, було скасовано (а.п.16-24).

На підставі чого 09.10.2020 року державним виконавцем, відповідно до п.5 ч.1 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження» було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження №56489458, яке входило до складу зведеного виконавчого провадження №60965495, що підтверджується копією постанови (а.п.50), а 20.10.2020 року державним виконавцем відповідно п.9 ч.1 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження» було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження №59307739, яке входило до складу зведеного виконавчого провадження № 60965495, що підтверджується копією постанови (а.п.51).

З наведеного вбачається, що на даний момент у Прилуцькому міськрайонному відділі державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Суми) виконавчі провадження щодо стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 боргу на загальну суму 79440,42 грн вже завершені.

Проте задовольнити вимогу державного виконавця про закриття провадження у даній справі на підставі п.2 ч.1 ст. 255 ЦПК України у зв`язку з відсутністю на даний час предмету спору суд не знаходить підстав, оскільки ст.18 Закону України "Про виконавче провадження" на державного виконавця покладено обов`язок вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії, а скаржниця заявила вимоги про визнання неправомірною бездіяльності, яка, на її думку, мала місце саме під час примусового виконання вказаних вище виконавчих листів (аналогічна позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 17.06.2020 року у справі №715/974/13-ц, провадження №61-3694св20).

Щодо вимоги скаржниці про витребування даних з ТОВ «Торговий дім «Егрітек» про отримання всіх доходів ОСОБА_2 та який час боржник працював на даному підприємстві, то з пояснень державного виконавця та матеріалів справи вбачається, що державний виконавець дійсно неодноразово зверталася до ТОВ «Торговий дім «Егрітек» з письмовими та усними запитами щодо видачі їй довідки про заробітну плату ОСОБА_2 та встановлення періоду його роботи на даному підприємстві, проте в той період на території України був запроваджений карантин у зв`язку зі спалахом коронавірусної інфекції COVID-19, у зв`язку з чим дане підприємство працювало дистанційно, а конверти з вимогами державного виконавця ніхто не отримував, і здійснити перевірку такого чи витребувати інформацію про доходи боржника державному виконавцю фізично не виявилося можливим, а дана інформації надійшла тільки після послаблення карантинних обмежень (а.п.52-55), тому за таких обставин суд не вбачає бездіяльності державного виконавця щодо витребування даних з ТОВ «Торговий дім «Егрітек», у зв`язку з чим у задоволенні цієї частини вимог скаржниці вважає за необхідне відмовити.

Щодо вимоги скаржниці про зобов`язання державного виконавця притягти ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за порушення ЗУ «Про виконавче провадження» за розділом ХІІІ Прикінцеві та перехідні положення КУпАП за ст.188-13 КУпАП, то дійсно за невиконання законних вимог державного виконавця щодо усунення порушень законодавства про виконавче провадження, несвоєчасне подання або неподання звітів про відрахування із заробітної плати та інших доходів боржника, неподання або подання недостовірних відомостей про доходи і майновий стан боржника, ненадання на вимогу державного виконавця, приватного виконавця декларації про доходи та майно, що подається відповідно до Закону України "Про виконавче провадження", чи зазначення у такій декларації неправдивих відомостей або неповідомлення про зміну відомостей, які зазначаються у декларації, неповідомлення боржником про зміну місця проживання чи місцезнаходження або місця роботи (отримання доходів), а також за неявку без поважних причин за викликом державного виконавця боржника може бути притягнуто до адміністративної відповідальності з накладенням штрафу від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Як вбачається зі ст.244-21 КУпАП органи державної виконавчої служби розглядають справи про адміністративні правопорушення, пов`язані з невиконанням законних вимог державного виконавця відповідно до ст.188-13 КУпАП, проте від імені органів державної виконавчої служби розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право начальники органів державної виконавчої служби, яким безпосередньо підпорядковані державні виконавці, а тому можливість накладення адміністративних стягнень не входить до компетенції саме державного виконавця Молошкої Л.І., у зв`язку з чим дана вимога скаржниці також не підлягає до задоволенню.

На підставі викладеного, ЗУ «Про виконавче провадження», ст.188-13, ст.244-21 КУпАП , керуючись ст.258-261, 353 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання старшого державного виконавця Прилуцького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Суми) Молошної Л.І. про закриття провадження у даній справі – відмовити.

У задоволенні скарги ОСОБА_1 на бездіяльність старшого державного виконавця Прилуцького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Суми) Молошної Л.І.- відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Чернігівського апеляційного суду через Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області.

Суддя А.О.Коротка