Ухвала суду № 94887489, 12.02.2021, Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 686/3843/21

Провадження № 1-кс/686/1865/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2021 року м.Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши в судовому засіданні в залі суду у м. Хмельницькому клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення обшуку у кримінальному провадженні № 12021240000000063 від 10.02.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 382 КК України,

ВСТАНОВИВ:

12.02.2021 року старший слідчий СУ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором відділу Хмельницької обласної прокуратури ОСОБА_4 про надання дозволу на проведення обшуку приміщення спортивно-оздоровчого комплексу за адресою: АДРЕСА_1 , з метою відшукання технічної документації, схем оповіщення, планів евакуацій тощо, встановлення наявності евакуаційних виходів, інших речей і документів, що можуть містити відомості про вчинення кримінального правопорушення.

В обґрунтування даного клопотання зазначено, що «06.07.2020 Хмельницьким окружним адміністративним судом винесено рішення за позовом ГУ ДСНС у Хмельницькій області про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду шляхом повного зупинення експлуатації будівлі ТОВ «Браво» за адресою: м. Хмельницький, вул. Свободи, 1-А, до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки, зазначених у акті ГУ ДСНС у Хмельницькій області №33 від 13.02.2020, складеному за результатами проведення позапланового заходу державного нагляду контролю.

28.12.2020 Апеляційним адміністративним судом винесено постанову про залишення без задоволення скаргу ТОВ «Браво» на рішення Хмельницького апеляційного суду про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду шляхом повного зупинення експлуатації будівлі ТОВ «Браво» до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки

20.01.2021 державним виконавцем Управління забезпечення примусового виконання рішень у Хмельницькій області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа Хмельницького окружного адміністративного суду.

21.01.2021 державним виконавцем засновнику ТОВ «Браво» ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 вручено постанову про відкриття виконавчого провадження та доведено до відома резолютивну частину рішення Хмельницького окружного адміністративного суду.

22.01.2021 державним виконавцем керівнику ТОВ «Браво» ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 доведено до відома рішення суду про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду шляхом повного зупинення експлуатації будівлі ТОВ «Браво» до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки, зазначених у акті ГУ ДСНС у Хмельницькій області.

Аналізуючи вищевикладене, можна зробити висновок, що ОСОБА_5 , будучи власником та ОСОБА_6 будучи директором ТОВ «Браво», що знаходиться за адресою: м. Хмельницький, вул. Свободи, 1А., достовірно знаючи про рішення Хмельницького окружного адміністративного суду по справі №560/1476/20, та про постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 28.12.2020 по справі №560/1476/20, яке набрало законної сили 28.12.2020, про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду шляхом повного зупинення експлуатації будівлі ТОВ «Браво» до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки, зазначених у акті ГУ ДСНС у Хмельницькій області №33 від 13.02.2020, складеному за результатами проведення позапланового заходу державного нагляду контролю, діючи умисно, добровільно не здійснили заходів щодо зупинення експлуатації будівлі ТОВ «Браво», яке продовжує працювати всупереч рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 06.07.2020 та Апеляційного адміністративного суду від 28.12.2020.

Вказана інформація підтверджується актом огляду інтернет сторінки в соціально-орієнтованій мережі «Facebook» під назвою « ОСОБА_7 », у якій наявний відеоролик, який підтверджує роботу ТОВ «Браво».

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадський формувань кінцевим бенефіціарним власником юридичної особи ТОВ «Браво», код ЄДРПОУ: 30579519, юридична адреса:29000, Хмельницька обл., м. Хмельницький, вул. Свободи, 1а, являється ОСОБА_5 .

Таким чином, з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знарядь вчинення кримінального правопорушення та документів, які зберегли на собі сліди кримінального правопорушення або містять відомості, які можуть бути використанні як доказ факту чи обставин що встановлюються під час кримінального провадження, з метою відшукання технічної документації, схем оповіщення, планів евакуацій тощо, встановлення наявності евакуаційних виходів, інших речей і документів, що можуть містити відомості про вчинення кримінального правопорушення, виникла необхідність у проведенні обшуку приміщення спортивно-оздоровчого комплексу за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 4892,5 кв.м., яке на праві приватної власності в частці 100% належить ТОВ «БРАВО», код ЄДРПОУ: 30579519 власником якого являється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

У судовому засіданні слідчий підтримав подане клопотання, просив його задовольнити.

Заслухавши слідчого, дослідивши додані до клопотання матеріали, приходжу до наступних висновків.

Згідно із ч. 2 ст. 223 КПК України підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.

Відповідно до змісту статті 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб. Обшук проводиться на підставі ухвали слідчого суддімісцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться (зареєстрований) орган досудового розслідування як юридична особа.

Згідно з п. 4-8 ч. 3 ст.234 КПК України у разі необхідності провести обшук, слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке, окрім іншого, повинно містити підстави для обшуку; житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи, де планується проведення обшуку; особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться; індивідуальні або родові ознаки речей, документів, іншого майна або осіб, яких планується відшукати, а також їхній зв`язок із вчиненим кримінальним правопорушенням; обґрунтування того, що доступ до речей, документів або відомостей, які можуть у них міститися, неможливо отримати органом досудового розслідування у добровільному порядку шляхом витребування речей, документів, відомостей відповідно до частини другої статті 93 цього Кодексу, або за допомогою інших слідчих дій, передбачених цим Кодексом. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими прокурор, слідчий обґрунтовує доводи клопотання

Відповідно до ч. 5 ст. 234 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: було вчинено кримінальне правопорушення; відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи; за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

Згідно з пунктом 2 статті 8 Конвенції органи державної влади не можуть втручатись у здійснення права особи на повагу до приватного і сімейного життя, за винятком випадків, коли втручання здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоров`я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб.

При цьому держави, які підписали Конвенцію, мають певну свободу розсуду стосовно необхідності втручання, але винятки, про які йдеться в пункті 2 статті 8 Конвенції, вимагають ретельного вмотивування. Необхідність у таких виняткових діях у цій справі має бути встановлена якнайпереконливіше (рішення Європейського суду з прав людини у справах «Класс та інші проти Німеччини», «Компанія «Кола Ест» та інші проти Франції», «Бук проти Німеччини»).

Слідчим суддею встановлено, що СУ ГУНП в Хмельницькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12021240000000063 від 10.02.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України.

Відповідно до інформаційної довідки № 244179035 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 12.02.2021 спортивно-оздоровчий комплекс за адресою: м. Хмельницький, вул. Свободи, 1 а, належить на праві власності ТОВ «Браво».

Проаналізувавши клопотання та долучені до нього документи, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим не доведено, що доступ до технічної документації, схем оповіщення, планів евакуацій неможливо отримати органом досудового розслідування у добровільному порядку шляхом витребування останніх у ТОВ «Браво» у порядку ч.2 ст. 93 КПК України або шляхом отримання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів.

Також не витребувано інформацію з ГУ Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області з приводу усунення чи не усунення ТОВ «Браво» порушень вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки, зазначених у акті ГУ Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області № 33 від 13.02.2020, складеному за результатами проведення позапланового заходу державного нагляду, оскільки відповідно до п. 2 ч. 3 Положення про Державну службу України з надзвичайних ситуацій, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16 грудня 2015 р. № 1052 здійснення державного нагляду (контролю) за додержанням і виконанням вимог законодавства у сфері цивільного захисту, пожежної та техногенної безпеки, діяльності аварійно-рятувальних служб належить саме до завдань Державної служби України з надзвичайних ситуацій. При цьому, слідчий суддя звертає увагу на те, що рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 06.07.2020, невиконання якого розслідується у кримінальному провадженні № 12021240000000063, постановлено за позовом саме ГУ Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області, ініційованим за результатами позапланового заходу державного нагляду, яким встановлено ряд порушень ТОВ «Браво» вимог КЦЗ України, ДБН В.2.5-56:2014 Системи протипожежного захисту, Правил пожежної безпеки в Україні та інших актів.

У судовому засіданні слідчий повідомив про те, що акт ГУ Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області № 33 від 13.02.2020, у якому зазначені порушення вимог законодавства та до усунення яких застосовано заходи реагування у виді повного зупинення експлуатації будівлі ТОВ «Браво», у органу досудового розслідування відсутній, а тому озвучена слідчим мета обшуку встановлення порушень, які не усунуті згідно акту, очевидно не може бути досягнута.

Також слідчим не обґрунтовано, яке значення для досудового розслідування мають відшукувані речі і документи та не доведено наявність достатніх підстав вважати, що відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду.

Також приходжу до висновку, що така мета як встановлення наявності евакуаційних виходів може бути досягнута і менш обтяжливою слідчою дією, зокрема оглядом, у ході якого можливо виявити і зафіксувати обставини вчинення кримінального правопорушення.

Окрім того, проведення обшуку з метою відшукання інших речей і документів, що можуть містити відомості про вчинення кримінального правопорушення, як це сформульовано у клопотанні, не є виправданими з огляду на невизначеність таких предметів.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 7 липня 2007 року у справі «Смирнов проти Росії» вказав, що невизначене формулювання обсягу обшуку дало органу влади на власний розсуд вирішувати, які матеріали підлягають вилученню, що призвело до вилучення, крім документів, які стосуються справи, деяких особистих речей. ЄСПЛ зазначив, що відсутність вказівки на конкретну мету обшуку є порушенням ст. 6 Конвенції. Аналогічна позиція ЄСПЛ міститься в рішенні від 15 липня 2003 року у справі «Ернст та інші проти Бельгії», де вказано, що ордер на проведення обшуку не містив інформації щодо мети проведення обшуку та про предмети, що підлягають вилученню. Таким чином, слідчих було наділено широкими повноваженнями, обшуки не були пропорційними.

За таких обставин, враховуючи надані матеріали, слідчий суддя вважає, що слідчим не вичерпані всі можливості щодо витребування необхідних документів, а також не доведено наявність достатніх підстав вважати, що обшук є заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

Надання дозволу на проведення обшуку ґрунтується на чіткій презумпції того, що жоден захід забезпечення кримінального провадження чи слідча дія не може бути застосованою, якщо слідчим, прокурором чи іншою уповноваженою особою не буде належно доведена необхідність застосування таких заходів. Слідчий суддя вважає, що долучені до матеріалів клопотання докази не є достатніми для доведення виправданості такого ступеня втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого. В даному випадку обшук не є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів та заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

За таких обставин, враховуючи надані матеріали, слідчий суддя вважає, що у задоволенні клопотання слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 233-235 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення обшуку у кримінальному провадженні № 12021240000000063 від 10.02.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголошено 12.02.2021 року.

Слідчий суддя Хмельницького

міськрайонного суду ОСОБА_1