Ухвала суду № 94887365, 15.02.2021, Полонський районний суд Хмельницької області

Справа № 681/1482/20

УХВАЛА

"15" лютого 2021 р.

Полонський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді - Горщара А.Г.

з участю секретаря судових засідань Салюк Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полонному за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін заяву ОСОБА_1 про відвід судді по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача: Полонського районного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) про припинення обов`язку щодо сплати аліментів на дитину, 0

встановив:

ОСОБА_2 звернулась до суду з вказаним позовом, в якому просить припинити стягнення з неї аліментів на користь ОСОБА_1 на утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , котрі стягуються на підставі судового наказу судді Полонського районного суду від 10.01.2020 року по справі № 681/1457/19, в розмірі 849,50 грн., але не менше 50 відсотків та не більше 10 розмірів прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 07.10.2019 року і до досягнення дитиною повноліття.

12 лютого 2021 року до суду від відповідача надійшла заява про відвід судді Горщара А.Г., обґрунтовуючи тим, що головуючим по справі неодноразово розглядались справи, які виникали з конфліктних ситуацій між ним та ОСОБА_2 , зокрема справу про адміністративне правопорушення № 681/92/20, по якій суддя умисно затягував строки розгляду задля виправлання дій працівників Полонського відділення поліції, а в результаті закрив справу у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків передбачених ст.38 КУпАП. Вважає, що суддя заангажований негативним відношенням до нього через негативне та упереджене ставлення, а тому підлягає відводу.

Дослідивши матеріали справи суд зазначає про таке.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Як встановлюють Бангалорські принципи поведінки суддів, схвалені резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Отже, відводу підлягає суддя не лише у разі існування фактів, що свідчать про упередженість судді, але й у тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді. Аналогічне правило має розповсюджуватись і на розгляд питання щодо відводу (самовідводу).

Суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і сторонам у процесі довіру (рішення ЄС від 01.10.1982 року «Пєрсак проти Бельгії», від 15.12.2011 року «Паскал проти України», «Ветштайн проти Швейцарії» та інші).

Наведене вказує на те що, якщо сторони мають сумнів у неупередженості судді, хоча об`єктивно це нічим не підкріплено, то практика Європейського суду з прав людини наголошує на необхідності задоволення заяви про відвід, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд, оскільки правосуддя повинно не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться.

Отже, незадоволення заяви про відвід може сприйматися сторонами як порушення їх прав.

На підставі вище вказаного для усунення обставин, які можуть викликати сумнів в об`єктивності судового рішення, та забезпечення умов, за яких будуть усунені підозри щодо порушення права на справедливий суд, вбачаються підстави для задоволення заяви про відвід судді Горщара А.Г.

Керуючись наведеним, ст.ст.36-40, 260, 261 ЦПК України, -

постановив:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Горщара А.Г. - задовольнити.

Справу передати на розгляд іншому судді цього суду в порядку визначеному ст.33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Горщар А.Г.