Вирок № 94886781, 12.02.2021, Новокаховський міський суд Херсонської області

Справа № 661/5850/19

Провадження № 1-кп/661/119/21

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2021 року

Новокаховський міський суд Херсонської області в складі:

головуючої судді - Бойко М.Є.,

за участю секретаря -Антоненко І.О.,

прокурора -Пуляєвої С.В.,

обвинуваченого - ОСОБА_1 ,

представників потерпілого - Бурова С.О.,Мілютіна О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в м. Нова Каховка кримінальне провадження №12019230070001821 за обвинуваченням

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаїв, українця, громадянина України, освіта вища, розлученого, маючого на утриманні двох малолітніх дітей: 2012 та 2017 років народження, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.190 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , 26.04.2019 року, достовірно знаючи, що він 24.04.2019 року був звільнений з посади директора Ольшанської виробничої філії ТОВ «Баніса Енерджі Юкрейн» на підставі його власної заяви від 10.04.2019 року, керуючись корисливим мотивом та метою заволодіння чужим майном, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, шляхом зловживання довірою працівників ТОВ «PetroNick», розташованого по вул. Незалежності, 29-а, в м. Таврійськ, Херсонської області - діючи від імені потерпілого як його працівник, під приводом транспортування двох водогрійних твердопаливних котлів, раніше придбаних у ТОВ «PetroNick» та належних ТОВ «Баніса Енерджі Юкрейн», незаконно заволодів майном цього товариства, а саме: водогрійним твердопаливним котлом марки «PetroNick» , моделі «200 кВт» з серійним номером №17027, з регулятором температури і вентилятором, вартістю, відповідно до висновку експерта Херсонського НДЕКЦ МВС України №3357-МТ від 04.12.2019 року, 115 000 грн. та водогрійним твердопаливним котлом марки «PetroNick» , моделі «200 кВт» з серійним номером №17028, з регулятором температури і вентилятором, вартістю також, відповідно до висновку експерта Херсонського НДЕКЦ МВС України №3357-МТ від 04.12.2019 року, 115 000 грн., чим заподіяв ТОВ «Баніса Енерджі Юкрейн» значну матеріальну шкоду, у загальному розмірі 230 000 грн.

В ході судового розгляду обвинувачений ОСОБА_1 у скоєнні інкримінованого йому кримінального правопорушення свою вину повністю не визнав. Суду показав, що вын працював офіційно у ТОВ «Баніса Енерджі Юкрейн» з 2014 року, звільнений за власним бажанням 24.04.2019 року. 25-26 квітня 2019 року в ТОВ «PetroNick» він не був, перебуваючи за місцем свого проживання в м.Миколаїв. Тобто, твердопаливними котлами, належними потерпілому, заволодів не він, а інша особа. Обгрунтовуючи ці доводи, пояснив, що котли, зазначені в обвинувальному акті, дійсно, згідно відповідної домовленості між ТОВ «Баніса Енерджі Юкрейн» та ТОВ «PetroNick», залишались тимчасово на території останнього. У червні 2018 року йому зателефонував менеджер ТОВ «PetroNick» та попросив їх забрати. Він спробував домовитись про це з ОСОБА_2 , який має свій вантажний автомобіль, але той за транспортування визначив ціну у 5000 грн., на яку керівництво «Баніси» не погодилось. Отже, котли залишились у м. Таврійськ, хоча видаткову накладну на них він тоді ж - у 2018 році підписав за вказівкою директора ТОВ «Баніса Енерджі Юкрейн», оскільки підприємство вже сплатило податок на прибуток та необхідно було скласти акт прийому-передачі.

Цивільний позов, заявлений до нього ТОВ «Баніса Енерджі Юкрейн», обвинувачений в ході судового слідства визнавав повністю, проте під час свого останнього слова висловив незгоду із розміром зазначеної у ньому суми матеріальної шкоди, заявленої до стягнення позивачем.

Представник потерпілого - Мілютін О.М. суду показав, що обвинувачений звільнився з ТОВ «Баніса Енерджі Юкрейн» 24.04. 2019 року, але після цього, скориставшись тим, що всі працівники ТОВ «PetroNick» його знали як співробітника ТОВ «Баніса Енерджі Юкрейн» вивіз з ТОВ «PetroNick» два водогрійні котли, які належали ТОВ «Баніса Енерджі Юкрейн» та за домовленістю зберігались на території ТОВ «PetroNick» м.Таврійськ. Про їх зникнення стало відомо у серпні 2019 року, коли хотіли забрати та перевезти ці котли у інше місце. З такою метою зателефонували до ТОВ «PetroNick» , але там повідомили, що ще в квітні їх вивіз ОСОБА_1 на автомобілі «Фотон» під керуванням ОСОБА_2 , пояснивши їм при цьому, що перевозить котли до іншого складу їх підприємства та надавши відповідну накладну з його власним ( ОСОБА_1 ) підписом та печаткою підприємства. До цього часу знайти ці котли так і не виявилось можливим.

Представник потерпілого Буров О.В. суду пояснив, що знає обвинуваченого близько 10-12 років, між ними були дружні стосунки. До квітня 2019 року ОСОБА_1 перебував на посаді директора Ольшанської виробничої філії ТОВ «Баніса Енерджі Юкрейн», проте був звільнений за його власною заявою після результатів перевірки цієї філії , оскільки було виявлено нестачу, що і стало дійсною причиною цього звільнення. Проте, наступного дня після того, як він офіційно звільнився, ОСОБА_1 приїхав до м. Таврійськ та вивіз з ТОВ «PetroNick» два водогрійні твердопаливні котли, які там зберігались за взаємною домовленістю між цими підприємствами, вартістю 115 000 грн. кожний, оскільки він мав довіреність, накладну та печатку підприємства, яку поставив на документах, можливо, і завчасно. Пізніше обвинувачений зізнався, що відвіз ці котли на інший склад, тому вони і звернулись до поліції. Менеджер ТОВ «PetroNick» їм пояснив, що ще з червня місяця 2018 року ОСОБА_1 телефонував йому та домовлявся про вивезення котлів з одного складу до іншого, а тому, коли він врешті решт приїхав, накладну підписали без будь-яких питань, печатку на ній поставив обвинувачений, підписав її, а потім - наступного дня приїхав транспортний засіб та забрав ці котли. Спочатку обвинувачений стверджував , що не брав їх, потім, що відвіз до складу ТОВ «Баніса Енерджі Юкрейн», що підтвердив і водій вантажівки. Проте, оскільки з`ясувалось, що всупереч установленим правилам такий факт жодним чином не зафіксований, що є неможливим, водій ОСОБА_2 з часом таки зізнався, що так відповісти його просив ОСОБА_1 .. До цього часу ці котли так і не знайшли, матеріальну шкоду, заподіяну підприємству своїми злочинними діями, обвинувачений не відшкодував жодним чином.

Свідок ОСОБА_2 суду пояснив, що навесні 2019 року йому зателефонував ОСОБА_1 та попросив перевезти з «Нік Петроніка» на Ольшанську виробничу філію ТОВ «Баніса Енерджі Юкрейн» два водонагрійні котли, повідомивши при уьому, що їх йому (обвинуваченому) віддає підприємство в рахунок нібито існуючого боргу. Він назвав вартість своїх послуг, на що ОСОБА_1 , погодився, а через кілька днів останній зателефонував знову і за його відповідною вказівкою, наступного дня вранці, він поїхав за вантажем. Коли 26.04.2019 року приїхав у ТОВ «PetroNick», сказав там, що він за котлами, пред`явив технічний паспорт на авто та водійське посвідчення, накладну, після чого їх завантажили, про що він також розписався у документах. Наступного дня ОСОБА_1 по телефону сказав йому, що розвантажити машину необхідно в іншому місці - у мікрорайоні Кульбакіно, оскільки з часом установлювати ці котли будуть саме там, що і зробили, після чого він всі документи віддав обвинуваченому, останній з ним розрахувався і вони розійшлися. Проте, восени ОСОБА_1 знову йому зателефонував та попросив, щоб він, у разі виникнення таких питань, відповідав, що залишив котли в Ольшанському складі, за що він віддячить йому потім грошима. Так він і сказав спочатку директору «Баніси» ОСОБА_3 , хоча й відмовився від грошей ОСОБА_1 , але потім, в ході досудового слідства розповів працівникам поліції, як все було насправді. Також ОСОБА_2 додав, що ОСОБА_1 знає близько 5 років та неодноразово працював з ним, як з директором Ольшанської виробничої філії ТОВ «Баніса Енерджі Юкрейн» і йому не було відомо, що під час перевезення котлів обвинувачений вже був звільнений .

Свідок ОСОБА_4 суду показав, що він працює у ТОВ «PetroNick» з 01.03.2018 року. Котли на їх складі стояли близько року, тому що на території Ольшанської філії ТОВ «Баніса Енерджі Юкрейн» не було місця. У квітні 2019 року йому зателефонував ОСОБА_1 , який сказав, що наступного дня вони ці котли заберуть, бо нарешті знайшли куди їх поставити, а через тиждень зателефонував знову, пояснивши, що затримався, оскільки не була готова довіреність, на що він йому відповів, що можна і без неї, оскільки все одно буде його підпис про отримання котлів у товарній накладній. Тоді обвинувачений, повідомивши, що саме йому керівництво ТОВ надало доручення забрати вказане майно цього підприємства, він має відповідну видаткову накладну, дав йому номер машини, яка приїде за ними, та ПІБ водія. Наступного дня приїхала машина з водієм, дані якого він звірив з тими, які йому повідомив ОСОБА_1 , надав видаткову накладну, після чого завантажили котли та ОСОБА_2 поїхав, а через деякий час йому зателефонував ОСОБА_3 та спитав про зазначене майно, на що він відповів, що котли забрали за вказівкою обвинуваченого.

Свідок ОСОБА_5 суду показав, що він працює начальником технічного відділу ТОВ «PetroNick» та наприкінці квітня 2019 року вони укомплектували 2 котли згідно відповідної заявки. Він перевірив належне комплектування, серійний номер та разом з працівниками їх відвантажив. Приїхав за ними невеликий вантажний автомобіль, накритий тентом.

Свідок ОСОБА_6 суду пояснив, що 26.04.2019 року автомобіль «Фотон» пропустили на територію ТОВ «PetroNick» забрати водогрійні котли за відповідним замовленням; приблизно через дві години він з ними виїхав .

Свідок ОСОБА_7 суду показав, що у квітні 2019 року ОСОБА_1 , якого він потім впізнав по фото, приїхав до них на підприємство, поспілкувався з менеджерами, а наступного дня попередили, що приїде машина, до якої необхідно відвантажити два котли, що і було зроблено.

Свідок ОСОБА_8 суду показала, що в квітні менеджер ТОВ «Петронік» написав заявку на видачу двох червоних котлів, 200 кВт з регулятором та індикатором температури, відповідно до якої вона виписала пропуск, після чого їх відвантажили.

Також судом в ході розгляду кримінального провадження були безпосередньо досліджені наступні письмові документи, які сторона обвинувачення надала у якості доказів винуватості обвинуваченого :

- заява потерпілого - ТОВ «Баніса Енерджі Юкрейн» від 02.09.2019 року у правоохоронні органи про вчинення ОСОБА_1 злочину;

- витяг з ЄРДР від 03.09.2019 року, з якого вбачається, що 02.09.2019 року до Новокаховського ВП ГУНП надійшло повідомлення від директора ТОВ «Баніса Енерджі Юкрейн» про вчинення шахрайських дій ОСОБА_1 відносно цього товариства;

- ухвала слідчого судді від 18.11.2019 року, з якої вбачається, що слідчому Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області було надано дозвіл на тимчасовий доступ та вилучення оригіналів наступних документів: договору поставки №15/09/к від 15.09.2017; специфікації №1 від 15.09.2017; платіжного доручення №1233 від 28.09.2017; видаткової накладної №П-00000236 від 22.06.2018; платіжного доручення №1369 від 18.10.2017; довідки від 05.09.2019 вих №0509/19/БЕЮ; відповіді на запит ТОВ "Петронік" від 03.09.2019 №569/09; доповідної записки ТОВ "БЕЮ" від 28.08.2019; листа від ТОВ "БЕЮ" до ТОВ "Петроник" від 26.06.2018 №01-06/2018/БЕЮ; особового листка з обліку кадрів на ОСОБА_1 з доповненням; наказу №02-06/14/ПШ про призначення ОСОБА_1 на посаду менеджера; наказу №2012/18/ПШ від 20.12.2018 про перевід ОСОБА_1 на посаду Ольшанської ВФ; заяви ОСОБА_1 про звільнення від 10.04.2018; наказу № 1204/19/ЗШ від 12.04.2019 про звільнення ОСОБА_1 ; розписки до початку проведення інвентаризації; звіряльної відомості результатів інвентаризації запасів від 04.09.2019; протоколу інвентаризаційної комісії від 05.09.2019; наказу №08/19/10 про проведення позапланової інвентаризації, що перебувають у власності ТОВ «Баніса Енерджі Юкрейн» код ЄДРПОУ 38916406, розташованого за адресою: 04655, м. Київ, вул. Полярна, 20, офіс 333, які відповідно до протоколу тимчасового доступу до речей і документів та опису від були вилучені та оглянуті 19.11.2019 року (а.п.53-59,90-91) ;

- журнал реєстрації автомобілів «PetroNick» від 01.01.2019 року, з якого вбачається , що 26.04.2019 року з 12:57 до 13:50 год. автомобіль Фотон 46-52 перебував на території цього підприємства відповідно до пропуску №157(а.п.36-37);

- журнал реєтрації заводських номерів котлів, з якого вбачається, що два водогрійні твердопаливні котли, марки «PetroNick» , моделі «200 кВт» з серійними номерами 17027 та 17028, з регулятором температури і вентилятором знаходились на обліку ТОВ «Баніса Енерджі Юкрейн»(а.п.38-39);

- заявка ОСОБА_4 від 26.04.2019 року на отримання 2 котлів 200кВт (а.п.40);

- договір поставки №15/09/К від 15.09.2017 року, укладений між ТОВ «ПетроНик» в особі директора ОСОБА_9 та ТОВ «Баніса Енерджі Юкрейн» в особі директора ОСОБА_3 , з умов якого вбачається, що постачальник зобов`язався передати у власність, а покупець - прийняти та сплатити за водогрійний котел твердопаливний типа кВт 200 передплату у розмірі 95000 грн. протягом 5 днів з дня підписання договору, а наступні 95000 грн. - у строк до 20.10.2017 року (а.п.60-64);

- платіжні доручення №1233 від 28.09.2017 року та № 1369 від 18.10.2017 року, відповідно до яких ТОВ «Баніса Енерджі Юкрейн» вимоги договору поставки № 15/09/К від 15.09.2017 року виконало, сплативши в обумовлений сторонами строк 190000 грн. (а.п.65,67);

- видаткова накладна №П-00000236 від 22.06.2018 року, підписана сторонами договору поставки № 15/09/К від 15.09.2017 року: постачальником ТОВ «ПетроНік» в особі його директора - ОСОБА_9 , завідувачем складу ОСОБА_8 та отримувачем - ТОВ «Баніса Енерджі Юкрейн» в особі ОСОБА_1 та головного бухгалтера ОСОБА_10 (а.п.66);

- лист директора ТОВ «Баніса Енерджі Юкрейн» ОСОБА_3 від 26.06.2018 року, з якого вбачається, що ТОВ на той час не може забрати придбані котли зі складу ТОВ «ПетроНік» у зв`язку із відсутністю можливості їх доставити (а.п.75)

- постанова т.в.о. заступника начальника СВ Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області від 19.11.2019 року, якою визнано речовими доказами та приєднано до кримінального провадження вилучені у ТОВ «Баніса Енерджі Юкрейн» наступні документи : договір поставки №15/09/к від 15.09.2017; специфікація №1 від 15.09.2017; платіжне доручення №1233 від 28.09.2017; видаткова накладна №П-00000236 від 22.06.2018; платіжне доручення №1369 від 18.10.2017; довідка від 05.09.2019 вих №0509/19/БЕЮ; відповідь на запит ТОВ "Петронік" від 03.09.2019 №569/09; доповідна записка ТОВ "БЕЮ" від 28.08.2019; лист від ТОВ "БЕЮ" до ТОВ "Петроник" від 26.06.2018 №01-06/2018/БЕЮ; особовий листок з обліку кадрів на ОСОБА_1 з доповненням; наказ №02-06/14/ПШ про призначення ОСОБА_1 на посаду менеджера; наказ №2012/18/ПШ від 20.12.2018 про перевід ОСОБА_1 на посаду Ольшанської ВФ; заяву ОСОБА_1 про звільнення від 10.04.2018; наказ № 1204/19/ЗШ від 12.04.2019 про звільнення ОСОБА_1 ; розписку до початку проведення інвентаризації; звіряльну відомість результатів інвентаризації запасів від 04.09.2019; протокол інвентаризаційної комісії від 05.09.2019; наказ №08/19/10 про проведення позапланової інвентаризації (а.п.92-94); лист ТОВ «Баніса Енерджі Юкрейн» в особі ОСОБА_3 від 26.06.2019 року з якого вбачається, що цьому підприємству було не відомо про те, що ОСОБА_1 , який звільнився 24.04.2019 року, 26.04.2019 року вивіз зазначені котли з території ТОВ «ПетроНік» для транспортировки їх на територію ТОВ «Баніса Енерджі Юкрейн» (а.п.92-94);

- доповідні записки від 28.08.2019 року на ім`я директора ОСОБА_3 від працівників ТОВ «Баніса Енерджі Юкрейн» про відсутність котлів «Петронік» кВТ 200» на території Ольшанської виробничої філії (а.п.70-71);

- лист директора ТОВ «ПетроНік» ОСОБА_9 , яким директора ТОВ «Баніса Енерджі Юкрейн» ОСОБА_3 повідомлено про те, що котли зі складу в м. Таврійськ були видані представнику «ТОВ «Баніса Енерджі Юкрейн» - ОСОБА_1 та вивезені на автомобілі ФОТОН д.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_11 в період часу з 12:57 до 13:50, 26.04.2019 року (а.п.69);

- довідка директора ТОВ «Баніса Енерджі Юкрейн» ОСОБА_3 від 05.09.2019 року, з якої вбачається, що за фактом ненадходження котлів на склад ТОВ «Баніса Енерджі Юкрейн» було порушено кримінальне провадження №12019230070001821 (а.п.68);

- протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 06.09.2019 року , з якого вбачається , що свідок ОСОБА_7 на фото № 3 впізнала ОСОБА_1 як особу, що 26.04.2019 року організувала вивіз двох котлів з ТОВ «Петронік» (а.п.102);

- протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 06.09.2019 року , з якого вбачається, що свідок ОСОБА_4 на фото № 2 також впізнав ОСОБА_1 як особу, яка 26.04.2019 року організувала вивіз двох котлів з ТОВ «Петронік» (а.п.107);

- протокол огляду місця події з додатком на оптичному диску від 27.10.2019 року території за адресою: м. Миколаїв, вул. Вокзальна, 5 - «Бази-УГМК Миколаїв», в ході якого свідок ОСОБА_2 пояснив, що у квітні 2019 року, він, керуючи власним автомобілем Фотон д.н. НОМЕР_2 , ввіз на цю територію 2 котли, які попередньо отримав у ТОВ «Петронік» за попередньою домовленістю про це вказаного підприємства із ОСОБА_1 (а.п.171-172);

- протокол від 21.112019 року, санкціонований ухвалою слідчого судді, про надання тимчасового доступу до речей та документів від 18.11.2019 року та додані до нього фототаблиці, з яких вбачається, що за адресою: м. Миколаїв, вул.Вокзальна, 5 - «Бази-УГМК Миколаїв» не було виявлено водонагрійних твердотопливних котлів кВт 200 «Петронік» з серійними номерами №17027 та №17028 з регуляторами температури і вентиляторами, які ОСОБА_2 за вказівкою ОСОБА_1 вивантажив на території АТ «Українська Гірничо-Металургійна Компанія-Миколаїв» 26.04.2019 року (а.п.181-193);

- висновок товарознавчої експертизи №3357-МТ від 04.12.2019 року, у відповідності з яким ринкова вартість одного водонагрійного твердотопливного котла марки «Петронік» моделі 200кВТ станом на 26.04.2019 року могла становить 115000 грн. (а.п.194-202).

Вищенаведені докази суд визнає належними та допустимими, а також такими, що повністю спростовують захисну позицію ОСОБА_1 про його непричетність до заволодіння майном потерпілого шляхом зловживання довірою. Протилежні доводи обвинуваченого щодо недопустимості цих доказів суд вважає неспроможними з огляду на наступне.

В останньому слові ОСОБА_1 заявив про те, що вважає недопустимими доказами покази свідків по справі, оскільки на досудовому слідстві їх допитувала особа, яка не перебувала в складі групи слідчих, з цих же підстав є недопустимими доказами, на думку обвинуваченого, і протоколи пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 06.09.2019 року.

Разом з тим, такі доводи є неприйнятними, оскільки, як вбачається з постанови заступника начальника - начальника слідчого відділення СВ Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області від 03.09.2019 року, слідчий ОСОБА_12 був включений до групи слідчих, які здійснюватимуть досудове розслідування у даному кримінальному провадженні.

Крім того, слід зазначити, що суд покладає в основу вироку лише покази свідків, які він безпосередньо сприймав в ході розгляду справи, а не їх показання на досудовому слідстві.

Твердження обвинуваченого про наявність у нього сумнівів щодо визначеного у висновку товарознавчої експертизи розміру матеріальної шкоди, заподіяної інкримінованим йому злочином, жодним доказом суду не доведені, а тому є голослівними; підстав сумніватись у кваліфікації експерта та правдивості його висновку судом не встановлено.

Суд вважає, що сукупність наданих суду доказів повністю доводить вину ОСОБА_1 у пред`явленому йому обвинуваченні, і переконливість встановлених на підставі цих доказів фактичних обставин доводами сторони захисту не спростована.

Так, з фактичних обставин та матеріалів справи вбачається, що обвинувачений, скориставшись тим, що співробітники ТОВ «ПетроНік», а також ОСОБА_2 довіряли йому та знали як працівника ТОВ «Баніса Енерджі Юкрейн», не сказавши їм про своє звільнення з роботи 24.04.2019 року та непогодження своїх дій з керівництвом цього підприємства, використавши підписану ним видаткову накладну №П-00000236 від 22.06.2018 року, 25.04.2019 року повідомив їм неправдиві відомості про те, що ТОВ «Баніса Енерджі Юкрейн» має намір забрати свої два водогрійні твердопаливні котли, які до цього зберігались у ТОВ «ПетроНік» за взаємною домовленістю цих підприємств; орендував з цією метою автотранспорт, водій якого ОСОБА_2 26.04.2019 року приїхав у м.Таврійськ та ці котли вивіз у місце, яке йому назвав обвинувачений, а в подальшому останній забрав їх звідти, розпорядившись на власний розсуд, тобто незаконно ними заволодів шляхом зловживання довірою.

Зазначене підтверджується вже переліченими доказами, зокрема: заявою потерпілого в правоохоронні органи про вчинення ОСОБА_1 злочину; поясненнями представників потерпілих: ОСОБА_3 та ОСОБА_13 , з яких вбачається, що після звільнення ОСОБА_1 з ТОВ «Баніса Енерджі Юкрейн», а саме 26.04.2019 року з ТОВ «ПетроНік» вивезли два водогрійні твердопаливні котли, належні цьому підприємству, оскільки обвинувачений повідомив про наявність у нього доручення на такі дії; поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , відповідно до яких ОСОБА_1 у квітні 2019 року був у ТОВ «ПетроНік» ,та саме він організував вивіз двох водогрійних твердопаливних котлів, які там зберігались, але належали ТОВ «Баніса Енерджі Юкрейн», і лише згодом вони довідались, що підприємству про такі обставини не було відомо взагалі, а ОСОБА_1 станом на 26.04.2019 року вже був звільнений; показами свідка ОСОБА_2 про те, що на прохання обвинуваченого перевезти належні ТОВ «Баніса Енерджі Юкрейн» котли до м. Миколаїв він приїхав 26.04.2019 року у м. Таврійськ та вивіз з ТОВ «Петронік» два водогрійних котли, які за вказівкою ОСОБА_1 залишив у м. Миколаїв, вул.Вокзальна, 5 на території АТ «Українська Гірничо-Металургійна Компанія-Миколаїв», а також показами цього свідка про те, що в подальшому обвинувачений просив його повідомити керівництву ТОВ «Баніса Енерджі Юкрейн» іншу адресу складу, в якому він нібито розвантажив машину 26.04.2019 року, пообіцявши гроші за надання таких неправдивих відомостей; наказом № 1204/19/ЗШ від 12.04.2019 року, згідно з яким ОСОБА_1 24.04.2019 року був звільнений з посади директора Ольшанської виробничої філії ТОВ «Баніса Енерджі Юкрейн» за власним бажанням; договором поставки №15/09/К від 15.09.2017 року, згідно з яким ТОВ «Баніса Енерджі Юкрейн» придбало у ТОВ «ПетроНік» два водогрійні твердопаливні котли марки «PetroNick» , моделі «200 кВт» з серійними номером №17027 та № 17028 та видатковою накладною №П-00000236 від 22.06.2018 року за підписом ОСОБА_1 , на підставі якої вони були відвантажені 26.04.2019 року; листуванням ТОВ «Баніса Енерджі Юкрейн» із ТОВ «ПетроНік», з якого вбачається, що транспортування котлів, про що у червні 2018 року була виписана видаткова накладна, на той час не відбулось, і до квітня 2019 року вони залишались на зберіганні у ТОВ «ПетроНік», повноважень на отримання котлів для їх транспортування ОСОБА_1 станом на 26.04.2019 року не мав, але саме він організував їх вивіз у невідомому напрямку; протоколами слідчих дій, зміст яких наведено у вироку вище.

Показання всіх потерпілих, свідків послідовні, не містять між собою суперечностей, а тому не довіряти їм у суду підстав не має, крім того, вони повністю узгоджуються з письмовими доказами, наявними в матеріалах кримінального провадження, які також є належними та допустимими. Обставини, які б давали підстави зазначеним особам обмовити обвинуваченого, судом не встановлені.

Доводи сторони захисту про те, що у звіряльній відомості від 04.09.2019 року містяться дані про перебування на балансі цього підприємства двох котлів водогрійних твердопаливних типу КВт200 «Петронік» з регулятором температури і вентилятором, що свідчить про те, що ОСОБА_1 ними не заволодівав, є неприйнятними, оскільки із заявою про незаконне заволодіння цим майном представник потерпілого звернувся ще 02.09.2019 року. Отже, дані у вказаній відомості були обумовлені лише необхідністю додержання законодавства щодо правил бухгалтерського обліку, тоді як фактична відсутність вказаних матеріальних цінностей на цьому підприємстві підтверджується протоколом інвентаризаційної комісії від 05.09.2019 року, а також іншими доказами, наявними у кримінальному провадженні.

Таким чином, не зважаючи на її невизнання ОСОБА_1 , його винуватість у скоєнні інкримінованого злочину доведена сукупністю досліджених судом доказів, які є допустимими, належними та достовірними, повністю викривають обвинуваченого та поза розумним сумнівом доводять його вину, а встановлені у справі фактичні ознаки його діянь збігаються з ознаками складу інкримінованого йому злочину, в зв`язку із чим він повинен нести відповідальність за скоєне.

За таких обставин невизнання своєї вини обвинуваченим суд розцінює як намагання уникнути кримінальної відповідальності за вчинене ним кримінальне правопорушення.

Дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 190 КК України як заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), що завдало значної шкоди потерпілому.

При призначенні покарання обвинуваченому суд виходить з наступного.

Відповідно до вимог ч.2 ст.65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, а, згідно з ч.2 ст.50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених.

Згідно вимог ст.12 КК України вчинені ОСОБА_1 дії належать до категорії нетяжких злочинів.

Вивченням даних про особу обвинуваченого встановлено, що він раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, посередньо характеризується за місцем проживання.

Згідно досудової доповіді ризик вчинення обвинуваченим повторного кримінального правопорушення обвинуваченим та рівень його небезпеки для суспільства оцінюються як середні. Враховуючи зазначене, орган пробації вважає, що виправлення ОСОБА_1 без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства (у т.ч. окремих осіб).

Обставин, що пом`якшують або обтяжують покарання ОСОБА_1 відповідно до ст.ст.66,67 КК України , судом не встановлено.

Отже, враховуючи, що обвинувачений скоїв нетяжкий злочин, до кримінальної відповідальності не притягувався, судимостей не має, вину свою не визнав, жодним чином у вчиненому не розкаявся, заподіяну злочином шкоду не відшкодував, має на утриманні двох малолітніх дітей, за місцем проживання характеризується посередньо, дані досудової доповіді, позицію прокурора про відсутність необхідності реального обмеження або позбавлення його волі та аналогічну думку потерпілих, суд вважає за доцільне призначити ОСОБА_1 покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, із встановленням іспитового строку та з покладенням на нього при цьому обов`язків відповідно до ст.76 КК України, оскільки саме таке покарання є необхідним, справедливим, буде достатнім для виправлення обвинуваченого, попередження скоєння ним нових злочинів та, у відповідності до вимог ст.ст. 50, 65 КК України, відповідатиме завданням, загальним засадам призначення покарання та його меті.

Запобіжний захід ОСОБА_1 був обраний у вигляді особистого зобов`язання строком до 06.01.2020 року, підстав для його застосування на даний час суд не вбачає.

При вирішенні цивільного позову ТОВ «Баніса Енерджі Юкрейн» суд виходить з наступного.

Представник потерпілого звернувся до суду із позовною заявою про відшкодування шкоди, заподіяної кримінальним правопорушенням, витрат, пов`язаних із залученням спеціалістів, а також витрат на оплату правничої допомоги адвокатом.

Відповідно до ст. 128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння. Цивільний позов розглядається у кримінальному провадженні за правилами, визначеними КПК України, і при цьому застосовуються норми ЦПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

З урахуванням того, що злочинними діями ОСОБА_1 потерпілому - ТОВ «Баніса Енерджі Юкрейн» спричинена майнова шкода у розмірі, зазначеному в обвинувальному акті, позовні вимоги в цій частині слід задовольнити повністю.

Однак, із наданих суду на підтвердження позовних вимог про відшкодування витрат в сумі 37476,06 грн., пов`язаних із залученням спеціалістів: наказів про відрядження, платіжних доручень на оплату за проживання співробітників, які є неперсоніфікованими (т.1 а.п.а.п.58-81), неможливо встановити, що вони стосуються даного кримінального провадження. За таких обставин вимоги в цій частині не підлягають задоволенню, оскільки не доведені належним чином.

Що стосується питання відшкодування витрат, понесених потерпілим на правову допомогу, слід зазначити наступне.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 91 КПК України вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, розмір процесуальних витрат належать до обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.

Правовою підставою відшкодування витрат на правову допомогу є договір, укладений між потерпілим та адвокатом-представником, а також документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Отже, для визначення розміру процесуальних витрат на правову допомогу, що підлягають відшкодуванню, крім договору про надання правової допомоги, особа має надати і оригінали документів, які підтверджують ці витрати, а також процесуально підтвердити надання правових послуг (складений процесуальний документ, вчинена процесуальна дія (участь у слідчих (розшукових) діях чи ознайомлення із процесуальними документами тощо).

Відповідно до правового висновку щодо правозастосування, який міститься у додатковій постанові Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року в справі № 755/9215/15-ц (провадження № 14-382цс19) для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (наданих послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, у тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. При цьому обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, між потерпілим - ТОВ «Баніса Енерджи Юкрейн» в особі його директора ОСОБА_3 і адвокатом Літковою Л.В. 28.08.2019 року було укладено договір про надання останньою правової допомоги. Упродовж досудового розслідування та частково судового розгляду цей адвокат здійснювала представництво інтересів потерпілих.

З урахуванням того, що обов`язок доведення неспівмірності витрат на оплату правничої допомоги адвоката покладається на сторону, яка заявляє клопотання про їх зменшення, а також того, що обвинувачений не заявляв відповідного клопотання і не оспорював докази, які їх підтверджують, а, навпаки, вимоги позову в цій частині повністю визнав, суд вирішив стягнути з нього 118 170 грн. на користь ТОВ «Баніса Енерджи Юкрейн» на відшкодування понесених потерпілим витрат на правничу допомогу адвоката.

Процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта, в розмірі 473,01 грн. підлягають стягненню з обвинуваченого відповідно до правил, передбачених ст. 124 КПК України.

Питання про речові докази необхідно вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368-374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.190 КК України, та призначити йому покарання у виді 2 років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку тривалістю два роки.

Покласти при цьому на засудженого ОСОБА_1 обов`язки, передбачені ст. 76 КК України, а саме:

- періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід ОСОБА_1 до набрання вироком законної сили не обирати.

Речові докази: договір поставки №15/09/к від 15.09.2017; специфікацію №1 від 15.09.2017; платіжне доручення №1233 від 28.09.2017; видаткову накладну №П-00000236 від 22.06.2018; платіжне доручення №1369 від 18.10.2017; довідку від 05.09.2019 вих №0509/19/БЕЮ; відповідь на запит ТОВ "Петронік" від 03.09.2019 №569/09; доповідну записку ТОВ "БЕЮ" від 28.08.2019; лист від ТОВ "БЕЮ" до ТОВ "Петроник" від 26.06.2018 №01-06/2018/БЕЮ; особовий листок з обліку кадрів на ОСОБА_1 з доповненням; наказ №02-06/14/ПШ про призначення ОСОБА_1 на посаду менеджера; наказ №2012/18/ПШ від 20.12.2018 року про перевід ОСОБА_1 на посаду Ольшанської ВФ; заяву ОСОБА_1 про звільнення від 10.04.2018; наказ № 1204/19/ЗШ від 12.04.2019 про звільнення ОСОБА_1 , розписки до початку проведення інвентаризації; звіряльну відомість результатів інвентаризації запасів від 04.09.2019; протокол інвентаризаційної комісії від 05.09.2019; наказ №08/19/10 про проведення позапланової інвентаризації в копіях - зберігати в матеріалах кримінального провадження, оригінали - повернути власнику - ТОВ «Баніса Енерджі Юкрейн» -за належністю (а.п.92-94).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави вартість проведеної по кримінальному провадженню судової товарознавчої експертизи №3357-МТ від 04.12.2019 року, у розмірі 471,03 гривень (а.п.198).

Цивільний позов ТОВ «Баніса Енерджі Юкрейн» задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Баніса Енерджі Юкрейн» 230 000 грн. у відшкодування заподіяної злочином матеріальної шкоди та 118 170,00 грн. - у відшкодування витрат на правничу допомогу.

В іншій частині позову відмовити.

Вирок може бути оскаржений у порядку, передбаченому КПК України, до Херсонського апеляційного суду, через Новокаховський міський суд Херсонської області, протягом 30 днів з дня його проголошення.

Відповідно до ст. 532 КПК України вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, а іншим учасникам судового провадження роз`яснити, що вони мають право отримати його копію, в порядку, визначеному ст. 376 КПК України.

Суддя М. Є. Бойко