Ухвала суду № 94886322, 04.02.2021, Великолепетиський районний суд Херсонської області

Справа № 649/963/20

У Х В А Л А

04 лютого 2021 року Великолепетиський районний суду Херсонської області у складі:

головуючого Мамаєва В.А.

за участю секретаря судового засідання Шишки Н.М.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача про зміну підстав позову та клопотання про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "АЛАНД", третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "АЛАНД", третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Позивач ОСОБА_1 26.01.2021 року надала до суду заяву про поновлення строку для подачі заяви про зміну підстав позову, мотивуючи його тим, що позовні вимоги обґрунтувала тим, що вважала, що зобов`язання виникли на підставі кредитного договору, укладеного нею з ПАТ "Дельта Банк" від 29.11.2013 року № 003-21081-2911113 строком на 18 місяців на придбання ноутбуку, який (кредитний договір) повністю виконала. Про те, що виконавчий напис було видано на підставі зовсім іншого кредитного договору ПАТ "Дельта Банк" № 003-21029-070214 від 07.02.2014 року, позивач дізналася тільки 21.02.2021 року, коли копію цього документу надав суду приватний нотаріус, внаслідок чого позивач пропустила строк для зміни підстав позову. Вважає, що причини пропуску цього строку є поважними, а тому просить поновити вказаний строк. Крім того, позивач просить суд відповідно до ст. 84 ЦПК України витребувати у ТОВ "Фінансова компанія "АЛАНД" оригінал кредитного договору (заяви) № 003-21029-070214 від 07.02.2014 року, укладений між ПАТ "Дельта Банк" та ОСОБА_1 , на якому міститься не підпис позивача.

Відповідно до ч. 3 ст. 49 ЦПК України у справі, що розглядається правилами спрощеного позовного провадження зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за 5 днів до початку першого судового засідання у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними.

Враховуючи, що позивач дізналась про кредитний договір (заяву) № 003-21029-070214 від 07.02.2014 року лише 21.01.2021 року, що є поважною причиною пропуску строку зміни підстав позову, то суд вважає за необхідне відповідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК України поновити позивачу строк для подачі заяви про зміну підстав позову.

Крім того, враховуючи, що отримання вказаного документу є необхідним для обґрунтування позову позивача, яка не може самостійно витребувати вказаний доказ, то суд вважає, що клопотання про витребування оригіналу кредитного договору (заяви) № № 003-21029-070214 від 07.02.2014 року, укладений між ПАТ "Дельта Банк" та ОСОБА_1 , є обґрунтованим та підлягає задоволенню відповідно до ст.ст. 84, 182 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 49, 84, 127, 182, 260 ЦПК України

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання позивача ОСОБА_1 про поновлення строку для подачі заяви про зміну підстав позову задовольнити.

Поновити позивачу ОСОБА_1 строк для подачі заяви про зміну підстав позову.

Клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказу задовольнити.

Витребувати у товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "АЛАНД" оригінал кредитного договору (заяви) № 003-21029-070214 від 07.02.2014 року, укладений між публічним акціонерним товариством "Дельта Банк" та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Роз`яснити відповідачу товариству з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "АЛАНД" наслідки, неподання доказу, передбачені ч. 10 ст. 84 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис