Вирок № 94885836, 15.02.2021, Сумський районний суд Сумської області

Справа № 587/1142/20

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2021 року Сумський районний суд Сумської області в складі :

головуючого судді - Черних О.М.

прокурора - Дорошенко К.О.,

секретаря судового засідання - Землюк А.П.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

захисника Павловського В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12 травня 2020 року за № 12020200260000278 відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, Сумської області, українця, громадянина України, неодруженого, з середньою освітою, непрацюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , несудимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в:

11 травня 2020 року в післяобідній час ОСОБА_1 , знаходячись в центрі села Н.Сироватка, Сумського району, Сумської області, неподалік продовольчого магазину, викрав у ОСОБА_2 мобільний «Nokia 3.1 Plus», IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , серійний номер: НОМЕР_3 , чорного кольору, вартість якого відповідно до висновку експерта № 19/1119/11/1-1272е від 15.05.2020 року складає 3135,00 (три тисячі сто тридцять п`ять гривень). Викраденим майном ОСОБА_1 розпорядився на власний розсуд.

Обвинувачений ОСОБА_1 свою вину визнав в повному обсязі та суду пояснив, що дійсно 11 травня 2020 року вони разом з ОСОБА_2 вживали спиртне та заснули на вулиці. Коли він проснувся, то викрав телефон Нокіа у останнього, скориставшись, що той ще спав.

Оскільки фактичні обставини справи ніким не оспорюються, обвинувачений та інші учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності та істинності їх позицій немає, то суд згідно ст. 349 КПК України за відсутності заперечень з боку учасників судового розгляду визнав недоцільним виклик свідків по справі, а обмежився допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів справи, які характеризують особу обвинуваченого.

Таким чином, суд приходить до переконання, що вина обвинуваченого ОСОБА_1 у вчиненні кримінального проступку за обставин, викладених у вироку, доведена в повному обсязі та його протиправні дії кваліфікує за

ч. 1 ст. 185 КК України, так як він таємно викрав майно ОСОБА_2 на загальну суму 3135,00 гривень.

Відповідно до ст. 65 КК України, суд при призначенні покарання, враховує тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, а саме, що кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185 КК України, відповідно до ст. 12 КК України є кримінальним проступком, особу винного ОСОБА_1 , який на обліках у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується посередньо.

Відповідно до ст. 66 КК України, обставинами, які пом`якшують відповідальність обвинуваченого суд визнає те, що обвинувачений щиро розкаявся у вчиненому, активно сприяв розкриттю кримінального проступку та відшкодував завдану кримінальним проступком шкоду.

Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого, відповідно до ст. 67 КК України судом не встановлено.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне визначити ОСОБА_1 покарання у виді громадських робіт, яке буде необхідним й достатнім для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Цивільний позов по справі не заявлений, судові витрати підлягають стягненню з обвинуваченого.

Відповідно до ст. 100 КПК України речовий доказ: мобільний телефон «Nokia 3.1 Plus», IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , серійний номер: НОМЕР_3 , чорного кольору, який передано на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_2 - залишити в його розпорядженні, знявши арешт, накладений відповідно до узвали слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 15.05.2020 року.

Керуючись ст. ст. 369, 370, 373,374 КПК України, суд -

у х в а л и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України і призначити покарання у виді 80 (вісімдесяти) годин громадських робіт.

Запобіжний захід у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020200260000278 від 12 травня 2020 року по обвинуваченню ОСОБА_1 не обирався.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави (Отримувач платежу: ГУК у Сум обл/Сумський р/24060300, код отримувача: 37970404, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA448999980313000115000018355, призначення платежу: Інші надходження (за проведення експертизи) судові витрати за проведення експертизи 490 грн. 35 коп.

Речові докази: мобільний телефон «Nokia 3.1 Plus», IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , серійний номер: НОМЕР_3 , чорного кольору, який передано на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_2 - залишити в його розпорядженні, знявши арешт, накладений відповідно до узвали слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 15.05.2020 року.

Вирок може бути оскаржено до Сумського апеляційного суду через Сумський районний суд Сумської області протягом 30 ( тридцяти ) діб з моменту проголошення з підстав, передбачених ст. 394 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку вручити обвинуваченому, прокурору та потерпілій після його проголошення.

Суддя О.М.Черних