Ухвала суду № 94885743, 12.02.2021, Охтирський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 583/517/21

1-кп/583/143/21

У Х В А Л А

про призначення справи (провадження) до судового розгляду

12 лютого 2021 року м. Охтирка Сумської області

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в колегіальному складі:

головуючого судді Яценко Н.Г.

суддів: Ярошенко Т.О.,

Сидоренка Р.В.,

за участю секретаря судового засідання Артеменко О.С.,

прокурора Жмурка С.В.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

його засника Калантаєнка С.В. ,

потерпілого ОСОБА_3 ,

з фіксацією розгляду справи технічним комплексом «Акорд», розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка кримінальне провадження №12020200060000525 від 13.09.2020за обвинуваченням

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, неодруженого, не працюючого, раніше судимого

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 115, п. 13 ч.2 ст. 115КК України,-

установив:

До суду надійшов обвинувальний акт відносно обвинуваченого ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 115, п. 13 ч.2 ст. 115 КК України.

У підготовчому судовому засіданні прокурор вважав за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у відкритому судовому засіданні з викликом учасників судового провадження та просив обрати ОСОБА_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки санкція кримінальних правопорушень, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_1 , передбачає покарання у виді позбавлення волі, існують ризики передбачені ст. 177 КПК України, а саме можливість обвинуваченого переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки він обвинувачується у вчиненні сукупності особливо тяжких злочинів проти життя та здоров`я особи, раніше судимий за скоєння умисних насильницьких злочинів та злочинів проти власності, відбував реальні міри покарання в місцях позбавлення волі, мешкає одиноко, зловживає алкогольними напоями, не має за місцем мешкання сталих соціальних зв`язків, не має офіційних джерел доходу, інкриміновані злочини скоював перебуваючи під судом у іншому кримінальному провадженні за ч. 1 ст. 125 КК України, викладене свідчить, що обвинувачений на шлях виправлення не став, схильний до вчинення нових кримінальних правопорушень, тому існує високий ризик, що, залишаючись на волі, він продовжить свою злочинну діяльність, скоїть новий злочин, а зважаючи на тяжкість інкримінованих діянь, може ухилитися від суду, скоїти протиправний вплив на свідків та потерпілих з метою уникнення кримінальних відповідальності.

Захисник обвинуваченого Калатаєнко С.В. у підготовчому судовому засіданні заперечував проти призначення справи до судового розгляду, вважав, що обвинувальний акт викладено не чітко і не зрозуміло, у зв`язку з чим просив повернути його прокурору.

Щодо обрання запобіжного заходу обвинуваченому захисник зауважив, що прокурором не доведено обґрунтованість зазначених у клопотанні ризиків, не взято до уваги, що обвинувачений має родичів, які проживають з ним в одній місцевості, що свідчить про наявність у нього соціальних зв`язків, відсутні докази, що раніше обвинувачений вчиняв спроби втечі, так само і тиску на свідків та потерпілих, тому вважає, що в розумінні ст. 177 КПК України не вичерпані можливості у застосуванні більш м`якого виду запобіжного заходу, яким, на його думку, може бути домашній арешт у нічний час доби.

Обвинувачений ОСОБА_1 підтримав позицію свого захисника щодо доцільності повернення обвинувального акту прокурору, а також зазначив, що не має на меті переховуватися від органів досудового розслідування, впливати на свідків та потерпілих, оскільки розуміє небажані наслідки таких дій, останні півтора роки разом з ним проживає його двоюрідний брат ОСОБА_4 , що, на його переконання, свідчить про наявність у нього стійких соціальних зв`язків, тому просив обрати йому запобіжний захід у виді домашнього арешту у нічний час доби.

Потерпілий ОСОБА_3 в підготовчому судовому засіданні вважав за можливе призначити справу до розгляду та підтримав клопотання щодо обрання обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Потерпілий ОСОБА_5 до суду не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомив.

Вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи відносно обвинуваченого, колегія суддів приходить до висновку про можливість призначення судового розгляду з наступних підстав.

Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено. Дане кримінальне провадження підсудне Охтирському міськрайонному суду Сумської області, угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст. ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається.

Згідно п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт і реєстр матеріалів досудового розслідування прокурору, якщо вони не відповідають вимогам КПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 110 КПК України обвинувальний акт є процесуальним документом, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування. Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, передбаченим ст. 291 КПК України .

Положеннями ст.291 КПК України законодавець встановив процесуальний порядок складення обвинувального акту у кримінальному провадженні, ряд відомостей, що їх має містити обвинувальний акт, а також чітко визначив ті процесуальні документи, що в обов`язковому порядку додаються органом досудового розслідування до обвинувального акту.

Так, згідно ч.2, 3 ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити такі відомості:

1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер;

2) анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство);

3) анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство);

4) прізвище, ім`я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора;

5) виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення;

6) обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання;

7) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням;

8) розмір витрат на залучення експерта (у разі проведення експертизи під час досудового розслідування);

9) дату та місце його складення та затвердження.

3. Обвинувальний акт підписується слідчим, дізнавачем та прокурором, який його затвердив, або лише прокурором, якщо він склав його самостійно.

Вирішуючи клопотання захисника обвинуваченого - адвоката Калантаєнка С.В. суд вважає його нобгрунтованим, виходячи з положень ст. 291 КПК України, яка містить вичерпний перелік вимог до обвинувального акту і реєстру матеріалів досудового розслідування, невиконання яких є підставою для повернення обвинувального акту.

Так, 11.02.2021 до суду надійшов обвинувальний акт разом з реєстром матеріалів досудового розслідування, згідно якого вбачається, що обвинувальний акт у даному кримінальному провадженні від 13.09.2020, внесеному до ЄРДР під № 12020200060000525 відносно ОСОБА_1 за ознаками злочинів, передбачених ч.1 ст. 115, п.13 ч.2 ст.115 КК України, складений слідчим СВ Охтирського РВП ГУНП в Сумській області Стась С.С. та затверджений прокурором Охтирської місцевої прокуратури Жмурком С.В.

Колегія суддів вважає, що даний обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України та підстав для його повернення прокурору не встановлено, таким чином клопотання захисника Калантаєнка С.О. задоволенню не підлягає.

Щодо обрання обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою суд виходить з наступного.

Ухвалою слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 16.09.2020 до ОСОБА_1 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, який продовжено до 16.02.2021 відповідно до ухвал слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 10.02.2021.

Згідно ст. 29 Конституції України ніхто не може триматися під вартою інакше, як на підставах та в порядку, встановленому законом.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч. 1, п. 5 ч.2 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Відповідно до ст.194 КПК України під час розгляду клопотання суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Так ОСОБА_1 обвинувачується у скоєнні особливо тяжких злочинів, за які передбачене покарання у виді позбавлення волі, зокрема і довічного, раніше судимий за скоєння умисних насильницьких злочинів та злочинів проти власності, відбував реальні міри покарання в місцях позбавлення волі, мешкає одиноко, не одружений, зловживає алкогольними напоями, офіційно не працює, не має постійного джерела доходу, не одружений, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків.

У справі «Ілійков проти Болгарії» № 33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів». Таким чином наявний ризик переховування від суду, щоб уникнути покарання.

Таким чином, колегія суддів вважає, що ризики передбачені ч.1 ст. 177 КПК України на даний час існують.

Медичних даних, які б свідчили про неможливість перебування обвинуваченого в умовах тримання під вартою, суду не надано.

Враховуючи наведене, з метою запобігти спробам обвинуваченого переховуватися від суду та вчиненню ним нових кримінальних правопорушень, а також для забезпечення виконання процесуальних рішень, обвинуваченому ОСОБА_1 необхідно обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Інші запобіжні заходи не зможуть запобігти зазначеним вище ризикам.

На думку колегії суддів, тримання обвинуваченого ОСОБА_1 під вартою з наведених вище підстав виправдане існуванням суспільного інтересу на забезпечення належного судового розгляду кримінального провадження про тяжке кримінальне правопорушення, що за таких обставин переважає принцип поваги до особистої свободи, що відповідає вимогами ст.5 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, оскільки суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

За висновком колегії суддів, відповідно до ст. 183 КПК України відсутні підстави для визначення розміру застави при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_1 , оскільки він обвинувачується у вчиненні особливо тяжких злочинів, які спричинили загибель потерпілих.

Таким чином, необхідно призначити судовий розгляд на підставі зазначеного обвинувального акту у відкритому судовому засіданні колегією суддів.

Керуючись ст. 7-20, 22-29, 31, 35, 176-178, 183, 193, 194, 196, 314-317 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

У задоволенні клопотання захисника Калантаєнка Сергія Вікторовича про повернення обвинувального акту прокурору - відмовити.

Призначити до судового розгляду кримінальне провадження № 12020200060000525 від 13.09.2020 за обвинуваченням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 115, п. 13 ч.2 ст. 115 Кримінального кодексу України до розгляду колегією суддів у відкритому судовому засіданні Охтирського міськрайонного суду Сумської області 16 березня 2021 року о 14.00 год, яке провести в залі суду № 8 за адресою: вул. Ярославського, 2, м. Охтирка Сумської області.

Обрати обвинуваченому ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк шістдесят днів, обчислюючи строк тримання під вартою з 12.02.2021 до 24.00 год. 12.04.2021 з подальшим утримуванням в Державній установі «Сумський слідчий ізолятор».

Викликати в судове засідання учасників кримінального провадження.

Явку осіб, що беруть участь у розгляді справи, визнати обов`язковою.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Охтирський міськрайонний суд протягом семи днів з дня її проголошення, а обвинуваченим ОСОБА_6 з моменту вручення йому копії ухвали.

Головуючий суддя Н.Г. Яценко

Судді Т.О. Ярошенко

Р.В. Сидоренко