Ухвала суду № 94885727, 15.02.2021, Недригайлівський районний суд Сумської області

Провадження № 1-кп/582/7/21

Справа № 582/518/20

У Х В А Л А

15 лютого 2021 року смт. Недригайлів

Недригайлівський районний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Яковенко Н.М.,

за участю секретаря Костенка Ю.В.,

з участю прокурора Гриценка А.О.,

потерпілої ОСОБА_1 ,

представника потерпілої Книш А.В,

захисника Козін Т.В.,

обвинуваченого ОСОБА_2 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Недригайлів кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12019200220000239 від 25 листопада 2019 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,

встановив:

У провадженні Недригайлівського районного суду Сумської області перебуває кримінальне провадження №582/518/220 відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 cт. 121 КК України.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 заявив клопотання про проведення повторної судово-медичної експертизи з огляду на те, що стороною обвинувачення в якості доказу до матеріалів кримінального провадження було долучено висновок комісійної експертизи Харківського обласного бюро судово-медичної експертизи від 23.01.2020 року.

У підсумковій частині експерти із посиланням на п.2.1.2. Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень затверджених наказом Міністерства охорони здоров`я України від 17 січня 1995 р. № 6 (далі - Правила) прийшли до висновку, що наведені в дослідній частині тілесні ушкодження за ступенем тяжкості відноситься до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою загрози для життя тому, що за звичайним своїм перебігом, без надання невідкладної допомоги, закінчуються чи можуть закінчиться смертю.

Згідно п. 1.2.Інструкції про проведення судово-медичної експертизи затвердженої наказом Міністерства охорони здоров`я України від 17.01.95 р. №6 зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 26 липня 1995 р. за № 254/790 (далі Інструкція) судово- медична експертиза здійснюється на принципах законності, об`єктивності, повноти дослідження та незалежності державними установами - бюро судово-медичних експертиз.

Згідно п.3.4. Інструкції дослідна частина повинна містити докладний опис процесу дослідження і всіх виявлених при цьому фактичних даних з вказівкою методів та методик, що застосовувались, в тому числі і тих, що реєстрували ушкодження.

Однак, в дослідній частині висновку експерта зазначено про перелом задніх відрізків 8,9-го ребер зліва, а в підсумковій частині про це нічого не зазначено.

Отже, підсумкова частина висновку експерта не узгоджується із його дослідною частиною та з його змісту взагалі не вбачається звідки експерт дійшов такого переконання. Надаючи відповідь на третє запитання щодо правильності способу та механізму спричинення ОСОБА_3 тілесних ушкоджень, оскільки протокол слідчого експерименту не містить чіткого механізму нанесення ударів.

Окрім того, підсумкова частина щодо п`ятого питання не є обгрунтованою, об`єктивною та повною, де зі змісту дослідної частини взагалі не вбачається звідки експерти дійшли такого переконання і взагалі що цей висновок означає.

Як роз`яснено в розділі IV Узагальнення судової практики про застосування судами кримінально-процесуального законодавства при призначенні судових експертиз і використання їх висновків у кримінальному судочинстві, підготовленого Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ, слід мати на увазі, що експертний висновок не може ґрунтуватися на припущеннях або ж вихідних даних, об`єктах дослідження, отриманих усупереч процесуальному порядку. Порушення цих вимог закону позбавляє висновок експерта юридичної сили, тому він не може бути використаний як доказ у справі.

Відповідно до п. 11 Постанови пленуму ВСУ «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Істотними можуть визнаватися, зокрема, порушення, які призвели до обмеження прав обвинуваченого чи інших осіб.

Окрім того експертиза проводилась поза межами Сумської області, та як обвинувачений дізнався в судовому засіданні, за рахунок потерпілої, що у нього особисто викликає недовіру та сумнів, щодо об 'єктивності даної експертизи.

Сторона обвинувачення додала до матеріалів справи три експертизи, дві із яких різняться у своїх висновках, що теж викликає великі сумніви.

Відповідно доп.13 Постанови Пленуму Верховного суду України № 8 від 30.05.1997 року «Про судову експертизу в кримінальних та цивільних справах» у випадках , коли в справі щодо одного і того ж самого предмета проведено декілька експертиз, у тому числі комплексну, комісійну, додаткову чи повторну, суд повинен дати оцінку кожному висновку з точки зору всебічності, повноти й об`єктивності експертного дослідження. Такій оцінці підлягають також окремі висновки експертів - членів комісійної чи комплексної експертизи, які не підписали спільний висновок.

Не повинна віддаватись перевага висновку експертизи лише тому, що вона проведена комісійно, повторно, експертом авторитетної установи або таким, який має більший досвід експертної роботи, тощо.

Тому обвинувачений вважає, що є усі підстави для призначення повторної комісійної судово - медичної експертизи.

Захисник обвинуваченого адвокат Козін Т.В. в судовому засіданні підтримала клопотання обвинуваченого в повному обсязі.

Прокурор, потерпіла та її представник проти призначення повторної судово-медичної експертизи заперечували, вважають, що оскільки у справі проведена комплексна експертиза, висновки якої не викликають сумнівів, з огляду і на те, що був допитаний один з судових експертів, який надав щодо неї вичерпні пояснення.

Суд, вислухавши думку учасників судового розгляду, дійшов висновку, що клопотання захисника та обвинуваченого про призначення повторної комплексної судово-медичної експертизи не підлягає задоволенню з наступних підстав.

За положеннями ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Відповідно до ч. 1 п. 2 ст. 242 КПК України експертиза проводиться щодо встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень.

Відповідно до ч. 2 ст. 332 КПК України суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо:

1) суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності;

2) під час судового розгляду виникли підстави, передбачені частиною другою статті 509 цього Кодексу;

3) існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності.

Відповідно до п. 13. Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» № 8 від 30 травня 1997 року у випадках, коли в справі щодо одного й того ж предмета проведено декілька експертиз, у тому числі комплексну, комісійну, додаткову чи повторну, суд повинен дати оцінку кожному висновку з точки зору всебічності, повноти й об`єктивності експертного дослідження. Не повинна віддаватись перевага висновку експертизи лише тому, що вона проведена комісійно, повторно, експертом авторитетної установи або таким, який має більший досвід експертної роботи, тощо.

Враховуючи, що під час судового розгляду не допитувався судово-медичний експерт ОСОБА_4 , висновок якого №933 від 27.12.2019 щодо ступеня тяжкості тілесних ушкоджень потерпілої суперечить висновку судової комплексної експертизи, суд вважає за необхідне здійснити його допит в судовому засіданні.

З огляду на це клопотання про призначення повторної експертизи суд вважає передчасним, а тому у задоволенні клопотання обвинуваченого слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 242, 332, 371, 372, 392 КПК України суд,

постановив:

У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_2 про призначення повторної комплексної судово-медичної експертизи відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на вирок суду.

Суддя: Н. М. Яковенко