Рішення № 94885471, 15.02.2021, Зарічний районний суд м. Суми

Справа № 587/2549/19

Провадження № 2/591/785/21

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 лютого 2021 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого – судді Шелєхової Г.В.

за участю секретаря судового засідання – Товстухи Д.О.

позивача – ОСОБА_1

представника позивача – ОСОБА_2

представників відповідачів – Мальцева Д.С., Вітошко В.А., Мельниченко І.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу №587/2549/19 за позовною заявою ОСОБА_1 до Хотінської об`єднаної територіальної громади, товариства з обмеженою відповідальністю «Велес», ФОП ОСОБА_3 , Хотінської селищної ради про відшкодування моральної шкоди за порушення прав споживача,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідачів по 5 000,00 грн. з кожного на відшкодування завданої йому моральної шкоди за порушення прав споживача.

Свої вимоги мотивує тим, що являється інвалідом 3 групи з дитинства, вимушений постійно користуватися маршрутним транспортом, який здійснює перевезення пасажирів за маршрутом «Суми-Кіндратівка», «Кіндратівка-Суми». Транспортне обслуговування осіб з інвалідністю здійснюється на пільгових умовах, однак йому постійно відмовляють у безкоштовному проїзді за маршрутом «Суми-Кіндратівка», «Кіндратівка-Суми». Зокрема 8 травня 2018 року йому було відмовлено у продажу безкоштовного квитка, після того як він намагався проїхати безкоштовно, його вивели з автобусу, позивач змушений був викликати працівників поліції. Маршрутний автобус обслуговує автостанція ТОВ «Велес», перевезення здійснює ФОП ОСОБА_3 , який уклав договір на перевезення пасажирів за вказаним маршрутом з Хотінською ОТГ. Тому вважає, що відповідачі порушують його права, а саме Хотінська ОПГ не забезпечує фінансування пільгового проїзду пасажирів, працівники ТОВ «Велес» відмовляють йому у видачі квитка для безкоштовного проїзду, ФОП ОСОБА_3 відмовляє в перевезенні.

У зв`язку з порушенням його прав як споживача йому завдано моральну шкоду, яка полягає у приниженні його честі та гідності. Після поїздок позивач нервує, погано спить, у нього підвищується тиск, погіршується стан здоров`я.

В судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги підтримали.

Представники відповідачів проти позову заперечували.

Від Хотінської селищної ради надійшов письмовий відзив, в задоволенні позову просить відмовити. Свої вимоги мотивує тим, що є неналежним відповідачем у справі, оскільки, організатором конкурсу з перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування та стороною у договорі на перевезення пасажирів за зазначеним маршрутом з ФОП ОСОБА_3 є Сумська обласна державна адміністрація. Хотінська ОТГ відшкодувала в повному обсязі вартість перевезень пільгових категорій пасажирів на автобусному маршруті «Суми-Кіндратівка» за 2018 рік. В судовому засіданні предстанвик відповідача підтримав заперечення.

ФОП ОСОБА_3 подав письмовий відзив, в якому в задоволенні позову просив відмовити, зазначив, що 1 січня 2019 року між ним та Хотінською селищною радою Сумського району Сумської області був укладений договір про виплату компенсації за перевезення пільгових категорій пасажирів на автобусному маршруті Суми-Кіндратівка, на підставі якого здійснюється пільгове перевезення пасажирів. Компенсаційні виплати за перевезення пільгової категорії громадян, здійснюються з розрахунку 1 пільгове місце на 1 рейс. Вважає, що позивач не відноситься до пільгової категорії, оскільки маршрут Суми-Кіндратівка не є пасажирським міським транспортом. В судовому засіданні представник підтримав заперечення.

Представник ТОВ «Велес» в судовому засіданні проти позову заперечив, зазначив, що 8 травня 2018 року касир міг відмовити позивачу у продажу квитків з різних причин, в тому числі через відсутність пільгових місць.

Ухвалою судді Сумського районного суду Сумської області від 3 грудня 2019 року відкрито провадження у даній справі в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання на 21 січня 2020 року.

Протокольною ухвалою головуючого від 21 січня 2020 року відкладено підготовче судове засідання до 20 лютого 2020 року у зв`язку з неявкою сторін.

Протокольною ухвалою головуючого від 20 лютого 2020 року відкладено підготовче судове засідання до 24 березня 2020 року у зв`язку із залученням співвідповідача – Хотінської селищної ради.

Протокольною ухвалою головуючого від 24 березня 2020 року відкладено підготовче судове засідання до 22 квітня 2020 року за клопотанням представника позивача.

Протокольною ухвалою головуючого від 22 квітня 2020 року відкладено підготовче судове засідання до 4 травня 2020 року у зв`язку з неявкою сторін.

Ухвалою сумського районного суду Сумської області від 4 травня 2020 року призначено справу до судового розгляду на 21 липня 2020 року.

Протокольною ухвалою головуючого від 21 липня 2020 року відкладено судовий розгляд до 19 серпня 2020 року у зв`язку з неявкою співвідповідачів.

Ухвалою Сумського районного суду Сумського районного суду Сумської області від 19 серпня 2020 року справу передано до Зарічного районного суду м. Суми за підсудністю.

Постановою Сумського апеляційного суду від 30 вересня 2020 року ухвалу Сумського районного суду Сумської області залишено без змін.

7 жовтня 2020 року справа надійшла до Зарічного районного суду м. Суми.

Ухвалою судді Зарічного районного суду м. Суми Шелєхової Г.В. від 8 жовтня 2020 року справу прийнято до провадження, призначено судове засідання на 24 листопада 2020 року.

Протокольною ухвалою головуючого від 24 листопада 2020 року відкладено розгляд справи до 9 грудня 2020 року у зв`язку з відмовою допуску представників відповідача ФОП ОСОБА_3 до участі у справі.

Протокольною ухвалою головуючого від 11 січня 2020 року оголошено перерву в судовому засіданні до 11 січня 2021 року.

Протокольною ухвалою головуючого від 11 січня 2021 року оголошено перерву в судовому засіданні за клопотанням представника позивача до 11 лютого 2021 року.

Суд, вислухавши пояснення з`явившихся учасників, вивчивши письмові матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного:

Судом встановлено, що позивач являється інвалідом з дитинства третьої групи, що підтверджується довідкою серія НОМЕР_1 (а.с.6).

Постановою КМУ від 17 травня 1993 року №354 «Про безоплатний проїзд пенсіонерів на транспорті загального користування» введено безоплатний проїзд для пенсіонерів за віком на міському пасажирському транспорті загального користування та приміських маршрутах.

Постановою КМУ від 16 серпня 1994 року №555 поширено чинність Постанови КМУ від 17 травня 1993 року №354 «Про безоплатний проїзд пенсіонерів на транспорті загального користування» на інвалідів.

Таким чином, судом встановлено право позивача на безкоштовний проїзд на транспорті загального користування.

Позивач свої позовні вимоги про стягнення моральної шкоди обгрунтовує посиланням на конфлікт, який виник 8 травня 2018 року через відмову в продажу йому пільгового квитка та відмову у безкоштовному перевезенні за маршрутом Суми-Кіндратівка.

20 лютого 2013 року між ТОВ «Велес» та ФОП ОСОБА_3 укладено договір №8 про надання автостанційних послуг (а.с.93-95).

Згідно довідки ТОВ «Велес» №29, ТОВ «Велес» продає квитки для проїзду за маршрутом Суми-Кіндратівка, перевезення за яким здійснює ПП ОСОБА_3 на підставі договору про надання автостанційних послуг від 20.02.2013 року №8. Щодо випадків відмови ОСОБА_1 у видачі безкоштовного квитка на проїзд за маршрутом «Суми-Кіндратівка» відомо лише один випадок, коли позивач увійшовши до автобусу відмовився виходити з нього для придбання квитка, затримавши при цьому рейс. Як наслідок було викликано співробітників поліції (а.с.92).

Як вбачається з висновку перевірки факту повідомлення ОСОБА_1 , 8 травня 2018 року до Сумського ВП ГУНП в Сумській області надійшла заява від гр. ОСОБА_1 , про те, що 8 травня 2018 року близько 16.40 год. на автостанції по вул. Першотравнева, 21/1 працівники автостанції не надали йому безкоштовний проїзд в автобусі «Кондратівка-Суми» як інваліду ІІІ групи з дитинства.

Під час проведення перевірки було встановлено, що гр. ОСОБА_1 являється інвалідом 3 групи з дитинства, має відповідне посвідчення та з 2001 року користується ним для безкоштовного проїзду в міському та приміському транспорті. 8 травня 2018 року близько 16-40 год. гр. ОСОБА_1 хотів безкоштовно поїхати з автостанції по вул. Першотравнева 21/1 автобусом «Суми-Кондратовка», однак на касі йому відмовили в безкоштовному продажу квитка (а.с.17).

11 квітня 2019 року позивач звернувся до ТОВ «Велес» із заявою про забезпечення йому права на безкоштовний проїзд за маршрутом «Суми-Кіндратівка». «Кіндратівка-Суми» (а.с.9).

Суд виходить з принципу добросовісності дій працівників поліції, які прибули на виклик, та в повному обсязі встановили обставини справи, допитали учасників події та зробили на підставі цього відповідні висновки.

У суду відсутні підстави не довіряти висновку перевірки, сторонами він не оскаржувався, доказів на його спростування не надано.

Як вбачається зі змісту висновку, позивач дійсно бажав придбати квиток як інвалід на пільгових умовах, однак йому було відмовлено. Таким чином, факт відмови у продажу квитка в касі є встановленим.

Психологічне напруження, розчарування та незручності, що виникли внаслідок неправомірних дій інших осіб, навіть якщо вони не потягли вагомих наслідків у вигляді погіршення здоров`я, можуть свідчить про заподіяння їй моральної шкоди. Проте не всі негативні емоції досягають рівня страждання або приниження, які заподіюють моральну шкоду. Оцінка цього рівня залежить від усіх обставин справи, які свідчать про мотиви протиправних дій, їх інтенсивність, тривалість, повторюваність, фізичні або психологічні наслідки та, у деяких випадках, стать, вік та стан здоров`я потерпілого.

Аналогічна правова позиція висловлена в постанові ВС від 10.04.2019 у справі № 464/3789/17.

Таким чином, порушення прав людини завжди викликає у людини негативні емоції.

Що стосується її розміру, то відповідно до ч. 3 ст. 23 ЦК України моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Враховуючи конкретні обставини справи, той факт, що в обгрунтування розміру моральної шкоди, позивачем надані докази на підтвердження порушення його прав лише 8 травня 2021 року, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача ТОВ «Велес» моральну шкоду в розмірі 200 грн. на користь позивача.

Доводи позивача щодо неодноразового порушення його прав шляхом відмови в продажу квитка на пільгових умовах, суд не приймає до уваги, оскільки спір вирішується в межах заявлених вимог та підставі доказів наданих суду. Позивач в обгрунтування своєї позиції посилається на конкретну подію, яка мала місце 8 травня 2018 року, і саме вона була предметом дослідження в процесі слухання справи. Доказів на підтвердження порушення його прав в інші його поїздки суду не надані. Суду не надано також доказів на підтвердження того, що його поїздки є постійними, згідно даних про реєстрацію позивача, він зареєстрований в м. Суми, доказів на підтвердження того, що він постійно мешкає в с. Кіндратівка та регулярно приїздить до м. Суми також не надано.

Що стосується вимог до інших відповідачів суд вважає за необхідне зазначити наступне..

22 квітня 2019 року позивачу надана відповідь, згідно якої перевізником, який здійснює перевезення пасажирів по маршруту Суми-Кіндратівка (ФОП ОСОБА_3 ) укладено договір із органами місцевого самоврядування с. Кіндратівка про відшкодування компенсації за пільгове перевезення пасажирів, яке здійснюється із розрахунку одне пільгове місце на один рейс (а.с.13).

Згідно п. 3 договору №01/18 про виплату компенсацій за пільговий проїзд окремих категорій громадян від 10 квітня 2018 року, укладеного між Хотінською селищною радою Сумського району Сумської області (Замовник) та ПП ОСОБА_3 (Перевізник), перевізник зобов`язаний: забезпечувати безперебійне і якісне перевезення пільгової категорії населення, ведення первинного обліку перевезень пільгової категорії пасажирів за формою згідно з додатком №4; надавати фінансовому управлінню Хотінської селищної ради звітність за встановленими у додатках до цього Договору формами до 5 числа місяця наступного за звітним; у разі припинення дії, у тому числі розірвання договору на організацію перевезень, у триденний термін письмово повідомити Розпорядника про даний факт. Розпорядник зобов`язаний здійснити протягом 10 робочих днів компенсаційні виплати за пільговий проїзд окремих категорій громадян у відповідності з Програмою в межах затверджених помісячних обсягів асигнувань та на підставі поданої розпоряднику звітності. Сторони домовилися, що договір діє з 1 січня 2018 року по 31 грудня 2018 року, але у будь-якому випадку до повного виконання зобов`язань.

Згідно платіжних доручень Хотінською селищною радою Сумського району Сумської області оплачено ФОП ОСОБА_3 вартість перевезень пільгових категорій пасажирів на автобусному маршруті «Суми-Кіндратівка» за січень-грудень 2018 року.

Таким чином, Хотінською селищною радою проведено оплату на виконання договору. Посилання позивача на те, що рада зобов`язана контролювати якість наданих послуг суд не приймає до уваги, оскільки договірні відносини між сторонами не передбачають здійснення контролю. Законодавством даний обов`язок покладено на замовника перевезень, в даному випадку - це Управління інфраструктури Сумської обласної державної адміністрації.

8 травня 2019 року позивач звернувся до управління інфраструктури Сумської обласної державної адміністрації з письмовою заявою про надання допомоги в користуванні його правом як пенсіонера – інваліда з дитинства на безкоштовний проїзд в приміському транспорті (а.с.7).

5 червня 2019 року йому була надана відповідь, що програмою відшкодування компенсації за перевезення окремих пільгових категорій людей Хотінської територіальної громади на 2017-2021 роки, передбачено забезпечення пільгового проїзду 1 пасажира пільгової категорії на кожному рейсі на автобусних маршрутах загального користування приміського сполучення. Рекомендовано з метою отримання гарантованого права на пільговий проїзд придбавати пільговий квиток заздалегідь (а.с.10).

Доказів того, що позивач з приводу конфлікту з перевізником звертався до Хотінської сільради до 8 травня 2021 року, суду не надано.

Враховуючи викладене, суд вважає, що Хотінська селищна рада діяла відповідно до вимог діючого законодавства, порушень прав позивача не допустила, а тому відсутні підстави для стягнення з неї на користь позивача моральної шкоди.

Що стосується вимог до ФОП ОСОБА_3 .

Згідно п. 2.2. Порядку відшкодування компенсації за перевезення окремих пільгових категорій громадян, які проживають на території Хотінської селищної ради на приміських маршрутах загального користування автомобільних транспортом Хотінської селищної ради на 2017-2021 роки, при посадці на автобус на автостоянці пільговик пред`являє водієві: квиток (отриманий в касі); посвідчення про право на безкоштовне (пільгове) перевезення встановленого зразка. При посадці за межами автостанції громадянин, що користується правом пільгового проїзду, пред`являє водію автобуса відповідне посвідчення.

Таким чином, суд не вбачає в діях водія перевізника будь-яких порушень, адже позивач намагався здійснити посадку саме на автостанції, а тому мав придбати квиток в касі. За таких обставин відсутні підстави для задоволення вимог позивача до цього відповідача, оскільки не встановлено, що ним були порушені права позивача.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (ч. 1 ст. 76 ЦПК України).

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про часткове задоволення позову та стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Велес» на користь ОСОБА_1 200 грн. 00 коп. в рахунок відшкодування моральної шкоди, в іншій частині вимог належить відмовити за необгрунтованістю.

Згідно ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь держави необхідно стягнути судовий збір пропорційно до задоволених вимог (4% від ціни позову).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 57-60, 81, 88, 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Велес» на користь ОСОБА_1 200 грн. 00 коп. в рахунок відшкодування моральної шкоди.

В іншій частині вимог відмовити у зв`язку з його необгрунтованістю.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Велес» на користь держави 30 грн. 74 коп. судового збору.

Сторони можуть оскаржити рішення суду до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня проголошення рішення через Зарічний районний суд м. Суми. В разі проголошення вступної та резолютивної частини або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНН НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Хотінська об`єднана територіальна громада, адреса: с. Хотінь, Сумський район, Сумська область, вул. Соборна, буд. 45.

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Велес», код ЄДРПОУ 31930403, адреса: м. Суми, вул. Першотравнева, буд. 21/1.

Відповідач: ФОП ОСОБА_3 , адреса: АДРЕСА_2 .

Хотінська селищна рада, адреса: код ЄДРПОУ 04390185, смт. Хотінь, вул. Соборна, 45, Сумського району, сумської області.

Повний текст рішення виготовлений 15 лютого 2021 року.

Суддя Г.В.Шелєхова