Ухвала суду № 94885334, 15.02.2021, Центральний районний суд м. Миколаєва

н\п 2/490/2477/2018 Справа № 490/9620/14-ц

Центральний районний суд м. Миколаєва

______________

У Х В А Л А

15 лютого 2021 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши матеріали справи за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Імекс Банк" про визнання договорів недійсними, за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Імекс Банк" про визнання договорів недійсними, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки - нежилі приміщення кафе з літнім майданчиком, що розташовані : АДРЕСА_1 загальною площею 1060 кв.м.

Відповідач ОСОБА_1 подала зустрічний позов до ПАТ "Імекс Банк" про визнання недійсним кредитного договору № 954/КЛ/ від 27.03.2008р. укладеного між Публічним акціонерним товариством "Імекс Банк" та ОСОБА_1 та про визнання договору іпотеки від 27.03.2008р. укладеного між ПАТ "Імекс Банк" та ОСОБА_1 недійсним.

Ухвалою від 03.05.2017 року позовну заяву ПАТ "Імекс Банк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки нежилі приміщення кафе з літнім майданчиком, що розташовані : АДРЕСА_1 загальною площею 1060 кв.м. - залишено без розгляду.

Розпорядженням керівника апарату Центрального районного суду м. Миколаєва від 09.02.2021 р. призначено повторний автоматизований розподіл справи на підставі Рішення Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя України від 25.11.2020 р. №3242/3дп/15-20.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.02.2021 року визначено головуючого по справі суддю Гуденко О.А.

10.02.2021 року матеріали справи передані на розгляд судді Гуденко О.А.

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 22.10.2018 року, постановленою під головуванням судді Гуденко О.А. по справі №490/3505/17, позов ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Імексбанк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» , Центру надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ТОВ "Рієлтіс Плюс" про визнання недійсними результатів аукціону в електронній формі, договору купівлі-продажу вимоги, договору про відступлення прав вимоги за договором іпотеки, скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно - задоволено частково. Скасовано рішення державного реєстратора Риженко Олексія Сергійовича Центру надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради про державну реєстрацію права власності ( з відкриттям розділу) на нежитлові приміщення кафе з літнім майданчиком , загальною площею 1060,2 кв.м. в АДРЕСА_1 за Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп" від 21.04.2017р. індексний № 34877076 та скасувати запис № 20078895 про реєстрацію права власності на вказане нежитлове приміщення за ТОВ "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп". В задоволенні інших позовних вимог- відмовлено.

Постановою Миколаївського апеляційного суду від 05.02.2019 року апеляційні скарги- залишено без задоволення. Рішення суду від 22.10.18 року- залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 22 травня 2019 року рішення Центрального районного суду м.миколаєва від 22 жовтня 2018 року та постанов Миколаївського апеляційного суду від -05 лютого 2019 року в частині позовних вимог ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Імексбанк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» , Центру надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ТОВ "Рієлтіс Плюс" про скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно - скасовано з підстав неправильного застосування судом норм матеріального права . У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно - відмовлено.

Статтею 36 ЦПК України визначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумніви в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ч. 1 ст. 39 ЦПК, з підстав, зазначених у ст. 36 ЦПК України суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Законодавець надає учасникам судового процесу можливість коректного розв`язання ситуації, що створилася, шляхом заяви самовідводу, що і є етичним моментом законодавства, яке регулює ці питання. На переконання суду, кінцевою метою законодавця було досягнення максимальної впевненості в тому, що у учасників процесу не повинно виникати сумнівів у неупередженості судді.

При цьому, якщо рішення суду (судді) оскаржувалося позивачем або відповідачем, то виникає «зайва» напруга у відносинах судді з такими особами, оскільки вона могла скластися з невдоволення таких осіб рішенням і діями конкретного судді. Тому доцільно надати такій особі в інших справах право відводу такого судді, щоб особисті стосунки такої особи та судді не впливали на об`єктивність майбутнього судового рішення.

Окрім того, декілька «помилок суду на користь однієї із сторін» можуть свідчити про упередженість суду і майбутнє рішення вже може розцінюватися як умисне.

Відповідно до п.п. 66 рішення ЄСПЛ у справі "Бочан проти України" суб`єктивний критерій - це особисті переконання та поведінка конкретного судді. Об`єктивний критерій - це факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви у безсторонності судді та оцінка того, чи забезпечив суддя достатні гарантії для виключення правомірних сумнівів в безсторонності (зовнішні ознаки).

ЄСПЛ нагадує, що "безсторонність", в сенсі п. 1 статті 6, має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу (див., серед багатьох інших джерел, "Булут проти Австрії" (Bulut v. Avstria), рішення від 22 лютого 1996 року, Reports 1996-II, с. 356, п. 31, та "Томан проти Швейцарії" (Thomann v. Switzerland), рішення від 10 червня 1996 року, Reports 1996-III, 825, п. 30). Відповідно до об`єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності судів. У цьому зв`язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі.

Реалізація принципу верховенства права, визначеного ЦПКУкраїни, є неможливою без забезпеченої можливості доступу особи до незалежного, неупередженого суду, провадження в якому відповідає вимогам справедливого судового розгляду.

Пункт 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, які схвалені резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року, наголошує, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в його неупередженості.

Крім того, Євросуд нагадав, що будь-який служитель ОСОБА_3 , щодо якого є підстави сумніватися в неупередженості, повинен усунутися від розгляду справи.

Таким чином, оскільки рішення суду від 22.10.2018 року під головуванням судді Гуденко О.А., яка висловила свою думку стосовно спірних правовідносин, скасовано постановою Верховного Суду від 22 травня 2019, суддя Гуденко О.А. вважає необхідним заявити собі самовідвід по цивільній справі №490/9620/14-ц.

Керуючись ст. 36, 39 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відвести суддю Гуденко О.А. від розгляду цивільної справи справі №490/9620/14-ц за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Імекс Банк" про визнання договорів недійсними та за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Імекс Банк" про визнання договорів недійсними.

Справу передати до канцелярії Центрального районного суду м. Миколаєва для повторного автоматизованого розподілу справи в порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гуденко О.А.