Ухвала суду № 94883584, 08.02.2021, Пологівський районний суд Запорізької області

Cправа № 324/112/20

Провадження № 1-кп/324/51/2021

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 лютого 2021 року Пологівський районний суд Запорізької області у складі

головуючого судді Каретник Ю.М.,

при секретарі Савченко Н.В.,

за участю

прокурора Ревут С.М.,

потерпілого ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Пологи клопотання прокурора Пологівського відділу Токмацької місцевої прокуратури Ревут С.М. про закриття кримінального провадження, зареєстрованого в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №12013080320001131 від 31 липня 2013 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.358, ч.4 ст.358, ч.1 ст.362 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Пологівського відділу Токмацької місцевої прокуратури Ревут С.М. звернулася до суду із вказаним клопотанням та просила закрити кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12013080320001131 від 31 липня 2013 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.358, ч.4 ст.358, ч.1 ст.362 КК України, у зв`язку з невстановленням особи, яка вчинила кримінальні правопорушення, та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

В обґрунтування своїх вимог прокурор у клопотанні зазначила, що невстановлена особа в листопаді 2009 року, використовуючи печатку ВДВС Пологівського РУЮ Запорізької області, у виконавчому провадженні щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 склала та видала підроблений офіційний документ - постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві серії ВП№13914730 від 27 листопада 2009 року, що призвело до безпідставного зняття арешту з нерухомого майна боржника, здійсненого Пологівською державною нотаріальною конторою.

27 вересня 2011 року невстановлена особа на підставі фіктивної постанови ВДВС Пологівського РУЮ про повернення виконавчого документа стягувачеві б/н від 27 листопада 2009 року не санкціоновано змінила інформацію, яка оброблюється в автоматизованій системі, а саме: в Державному реєстрі обтяжень, внаслідок чого були вилучені усі обтяження відносно ОСОБА_2 .

Відомості про вищевказані кримінальні правопорушення були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12013080320001131 від 31 липня 2013 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.358, ч.4 ст.358, ч.1 ст.362 КК України.

Прокурор Пологівського відділу Токмацької місцевої прокуратури у клопотанні зазначає, що за інформацією ВДВС Пологівського РУЮ від 25 липня 2013 року №19667 у них у провадженні перебувало виконавче провадження по примусовому виконанню виконавчого листа №2-228/2008, виданого 11 березня 2008 року Пологівським районним судом Запорізької області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 боргу в сумі 43890,50 грн. У подальшому 24 жовтня 2008 року на підставі ст.40 Закону України «Про виконавче провадження» була винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачеві у зв`язку з відсутністю у боржника майна, на яке можливо було б звернути стягнення в рахунок погашення боргу перед стягувачем.

Крім цього, в ході досудового розслідування було також встановлено, що в провадженні ВДВС Пологівського РУЮ перебувало виконавче провадження від 27 липня 2009 року за номером у ЄДРВП 13914730 з примусового виконання виконавчого листа Господарського суду Запорізької області по справі №9/304/08-АП-11/371/08-АП від 12 серпня 2008 про стягнення з ПП ОСОБА_2 на користь УПФУ у Пологівському районі боргу в сумі 2163,19 грн.

Згідно з розширеним витягом з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна №38905680 від 22 листопада 2012 року, в записі №2 зазначено про вилучення обтяження на нерухоме майно ОСОБА_2 в межах суми боргу 43890,50 грн. на підставі постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві від 27 листопада 2009 року. Зазначену реєстраційну дію було проведено Пологівською державною нотаріальною конторою, розташованою за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно з інформацією, наданою ВДВС Пологівського РУЮ, постанова про повернення виконавчого документа стягувачеві від 27 листопада 2009 року відділом не виносилася.

У зв`язку з цим було отримано тимчасовий доступ до постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві б/н від 27 листопада 2009 року. Вказана постанова затверджена начальником ВДВС Пологівського РУЮ Малачинською С.А. Після цього, 16 грудня 2013 року від ОСОБА_3 були отримані експериментальні зразки підпису, затребувані вільні зразки підпису, ОСОБА_3 була допитана в якості свідка.

Отримавши необхідні матеріали, 12 січня 2014 року було призначено почеркознавчу експертизу за підписом в графі «Затверджую» постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві.

Також під час досудового розслідування був допитаний в якості потерпілого ОСОБА_1 , який підтвердив обставини, викладені у своїх заявах.

Із ВДВС Пологівського РУЮ була затребувана інформація щодо виконання виконавчого листа по примусовому стягненню з ОСОБА_2 заборгованості на користь ОСОБА_1 .

У порядку ст.ст.40, 41 КПК України надано доручення оперативним підрозділам щодо проведення допитів в якості свідків завідувача Пологівською нотаріальною конторою ОСОБА_4 , а також заступника начальника ВДВС Пологівського РУЮ ОСОБА_5 щодо обставин вчиненого кримінального правопорушення.

04 лютого 2014 року на адресу Запорізької філії ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України було надано запит щодо надання завіреної належним чином копії постанови про закінчення виконавчого провадження №13914730 від 12 лютого 2010 року, на підставі якої 16 лютого 2010 року реєстратором - Запорізькою філією державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна було змінено обтяження - арешт нерухомого майна, а саме: вилучено обтяження нерухомого майна, де власником виступає ОСОБА_6 (РНОКПП НОМЕР_1 ).

Допитаний в якості потерпілого ОСОБА_1 пояснив, що 13 березня 2008 року державним виконавцем ВДВС Пологівського РУЮ Бадлом А.Ю. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження про стягнення з ОСОБА_2 на його користь боргу у розмірі 43890,50 грн. відповідно до виконавчого листа №2-228 від 13 березня 2008 року. На цей час виконавчий лист не виконаний та грошові кошти йому не повернуто. Під час виконання цього виконавчого листа державними виконавцями Державної виконавчої служби Пологівського РУЮ неодноразово допускались порушення закону, у зв`язку з чим потерпілий оскаржував дії державних виконавців до суду.

Допитана в якості свідка начальник ВДВС Пологівського РУЮ ОСОБА_3 пояснила, що у ВДВС Пологівського РУЮ на примусовому виконанні перебували виконавчі провадження щодо боржника ОСОБА_2 , де стягувачем виступав ОСОБА_1 . Таким виконавчим провадженням було за даними ЄДРВП виконавче провадження по примусовому виконанню виконавчого листа №2-228/2008, виданого 11 березня 2008 року Пологівським районним судом Запорізької області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 боргу у розмірі 43890,50 грн., яке вперше було відкрито державним виконавцем Бадло А.Ю. 13 березня 2008 року. У подальшому державним виконавцем Дяченко Н.В. 24 жовтня 2008 року, керуючись ст.40 Закону України «Про виконавче провадження», було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві у зв`язку з відсутністю у боржника майна, на яке можливо було б звернути стягнення в рахунок погашення боргу перед стягувачем. Надати детальну інформацію про хід виконання виконавчого провадження по примусовому виконанню виконавчого листа №2-228/2008, виданого 11 березня 2008 року Пологівським районним судом Запорізької області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 боргу у розмірі 43890,50 грн. за період з 13 березня 2008 року по 24 жовтня 2008 року немає можливості, оскільки матеріали виконавчих проваджень, які були завершені до 2009 року, у зв`язку із закінченням терміну їх зберігання знищені відповідно до п.9.9 Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби, згідно якого строк зберігання виконавчих проваджень становить три роки від дати завершення виконавчого провадження. Згідно наказу №16 від 16 січня 2012 року матеріали виконавчих проваджень, які передані до архіву станом на 2009 рік, знищені.

Згідно Закону України «Про виконавче провадження» в редакції, чинній до 09 березня 2011 року, у випадку вирішення питання стосовно вимог ст.ст.37, 40 Закону України «Про виконавче провадження» - закінчення виконавчого провадження чи повернення виконавчого документа стягувачеві, скасовувалися арешти, накладені в ході виконавчого провадження, та відмінялися всі інші заходи примусового виконання рішення.

У подальшому 29 січня 2010 року державним виконавцем ВДВС Пологівського РУЮ Рябчук Я.А. було відкрито виконавче провадження з виконання дубліката виконавчого листа №2-228 від 14 грудня 2009 року, виданого Пологівським районним судом Запорізької області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 боргу у розмірі 43890,50 грн.

По примусовому виконанню вищевказаних виконавчих документів стягнення на квартиру за адресою: АДРЕСА_2 , не зверталося, оскільки згідно матеріалів зведеного виконавчого провадження, а саме: витягу з Державного реєстру обтяжень нерухомого майна, квартира за адресою: АДРЕСА_2 , перебувала в іпотеці на підставі іпотечного договору №2149 від 12 вересня 2006 року, посвідченого приватним нотаріусом Черкун В.І., що також підтверджується іпотечним договором, який укладений між ОСОБА_2 та ВАТ «Райффайзен Банк Аваль», строк виконання зобов`язання по якому - до 10 вересня 2016 року.

При цьому, відповідно до ст.ст.1, 2, 3, 4 Закону України «Про іпотеку» іпотека - вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, згідно з яким іпотекодержатель має право одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно (пріоритет) перед іншими кредиторами цього боржника на те ж саме нерухоме майно у порядку, встановленому цим Законом; забезпечення пріоритету прав кредитора (іпотекодержателя) на забезпечення своїх вимог у випадку невиконання або неналежного виконання боржником зобов`язань, оскільки зареєстровані права та вимоги на нерухоме майно підлягають задоволенню згідно з їх пріоритетом - у черговості їх державної реєстрації. Обтяження нерухомого майна іпотекою підлягає державній реєстрації в порядку, встановленому законодавством. Відповідно до ст.18 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» пріоритет обмеження (обтяження) нерухомого майна визначається згідно з правилами, встановленими законом для визначення пріоритету прав на нерухоме майно.

На підставі вищевикладеного, у зв`язку з тим, що нерухоме майно за адресою: АДРЕСА_2 , у відповідності до іпотечного договору №2149 від 12 вересня 2006 року передано в іпотеку ВАТ «Райффайзен Банк Аваль», строк виконання зобов`язання по якому - до 10 вересня 2016 року, про що внесено запис (зареєстровано) 12 вересня 2006 року до Державного реєстру обтяжень нерухомого майна, відділом ДВС не вирішувалось питання щодо звернення стягнення на зазначене нерухоме майно.

29 липня 2010 року державним виконавцем Рябчук Я.М. направлено запит до Пологівського відділення ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та до Запорізької обласної дирекції ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» щодо наявності заборгованості за договором іпотеки №2149 від 12 вересня 2006 року та чи зверталося стягнення на предмет іпотеки (квартиру за адресою: АДРЕСА_2 ). У зв`язку з відсутністю відповіді на запит 19 серпня 2010 року державним виконавцем Рябчук Я.М. було повторно направлено запит до Пологівського відділення ПАТ «Райффазен Банк Аваль» та до Запорізької обласної дирекції ПАТ «Райффайзен Банк Аваль». Згідно відповіді Запорізької обласної дирекції ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» станом на 06 серпня 2010 року заборгованість позичальника перед банком відсутня, зобов`язання по кредиту виконані в повному обсязі, заставу списано.

У подальшому за позовною заявою ОСОБА_1 згідно рішення Пологівського районного суду Запорізьої області по справі №2-99/11 від 19 липня 2011 року переведено права та обов`язки співвласника - боржника ОСОБА_2 на 1/5 частину будинку АДРЕСА_3 та зменшено суму боргу ОСОБА_2 , стягнутого за рішенням Пологівського районного суду Запорізької області від 26 лютого 2008 року на користь ОСОБА_1 до 30625,00 грн.

У відділі ДВС на примусовому виконанні перебувало з 12 липня 2011 року зведене виконавче провадження ЗВП №29580215, до складу якого входили: виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №14/270/08-АП, виданого 22 липня 2008 року господарським судом Запорізької області, про стягнення з ОСОБА_2 на користь УПФУ у Пологівському районі заборгованості у розмірі 2163,19грн.; виконавче провадження з примусового виконання рішення №143 від 30 червня 2009 року, виданого УПФУ у Пологівському районі, про стягнення з ОСОБА_2 на користь УПФУ боргу у розмірі 170,00 грн.; виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №14/270/08-АП від 22 липня 2008 року, виданого господарським судом Запорізької області, про стягнення з ОСОБА_2 на користь УПФУ заборгованість у розмірі 2163,19 грн.; виконавче провадження з примусового виконання постанови №032293, виданої 18 січня 2011 року ВДАІ у Пологівському районі, про стягнення з ОСОБА_2 на користь держави штрафу у розмірі 510,00 грн.; виконавче провадження з примусового виконання постанови №100742, виданої 09 серпня 2011 року ВДАІ у Пологівському районі, про стягнення з ОСОБА_2 на користь держави штрафу у розмірі 850,00 грн.; виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-99/11, виданого 27 вересня 2011 року Пологівським районним судом Запорізької області, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 боргу у розмірі 5902,65 грн.; виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-228/2008, виданого 14 грудня 2009 року Пологівським районним судом Запорізької області, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 боргу у розмірі 30625,20 грн.; виконавче провадження з примусового виконання постанови №820/1506/12 пр.3/820/201/12, виданої 02 березня 2012 року Пологівським районним судом Запорізької області, про стягнення з ОСОБА_2 на користь держави штрафу у розмірі 680,00 грн.

Виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа Господарського суду Запорізької області по справі №14/270/08-АП, виданого 22 липня 2008 року, про стягнення з ОСОБА_2 на користь УПФУ у Пологівському районі заборгованості у розмірі 2163,19 грн. було відкрито за письмовою заявою стягувача 12 липня 2011 року і накладено арешт на все майно боржника та оголошено заборону на його відчуження.

Виконавче провадження з примусового виконання рішення №143, виданого 30 червня 2009 року УПФУ у Пологівському районі, про стягнення з ОСОБА_2 на користь УПФУ у Пологівському районі фінансової санкції у розмірі 170,00 грн. було відкрито за письмовою заявою стягувача 12 липня 2011 року та накладено арешт на все майно боржника та оголошено заборону на його відчуження.

Виконавче провадження з примусового виконання постанови №032293, виданої 18 січня 2011 року ВДАІ у Пологівському районі, про стягнення з ОСОБА_2 на користь держави штрафу у розмірі 510,00 грн. було відкрито за письмовою заявою стягувача 18 серпня 2011 року.

Виконавче провадження з примусового виконання постанови №100742, виданої 09 серпня 2011 року ВДАІ у Пологівському районі, про стягнення з ОСОБА_2 на користь держави штрафу у розмірі 850,00 грн. було відкрито за письмовою заявою стягувача 18 серпня 2011 року.

Виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-99/11, виданого 27 вересня 2011 року Пологівським районним судом Запорізької області, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 боргу у розмірі 5902,65 грн. було відкрито за письмовою заявою стягувача 04 жовтня 2011 року.

Виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-228/2008, виданого 14 грудня 2009 року Пологівським районним судом Запорізької області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 боргу у розмірі 30625,2 грн. було відкрито за письмовою заявою стягувача 10 жовтня 2011 року.

Виконавче провадження з примусового виконання постанови №820/1506/12 пр.3/820/201/12, виданої 02 березня 2012 року Пологівським районним судом Запорізької області, про стягнення з ОСОБА_2 на користь держави штрафу у розмірі 680,00грн. було відкрито за письмовою заявою стягувача 04 квітня 2012 року та 11 квітня 2012 року у порядку ст.33 Закону України «Про виконавче провадження» було приєднано до зведеного виконавчого провадження.

При перевірці майнового стану боржника за адресами: АДРЕСА_2 та АДРЕСА_4 , встановлено, що боржник за даними адресами фактично не проживає, майно, на яке можливо було б звернути стягнення в рахунок погашення боргу перед стягувачем, не виявлено, про що складено акти державного виконавця від 22 грудня 2011 року та від 08 грудня 2011 року.

Згідно відповіді ВГІРФО Пологівського РВ ГУМВС від 21 липня 2011 року боржник за виконавчим документом знятий з обліку 22 квітня 2010 року та вибув за адресою: м.Н.Дніпровськ Дніпропетровської області.

Згідно відповіді Адресно-довідкового бюро ГУМВС України у Дніпропетровській області боржник за виконавчим документом зареєстрованим або знятим з реєстраційного обліку не значиться.

ОСОБА_1 на адресу ВДВС Пологівського РУЮ надавав інформацію, що боржник ОСОБА_2 працює на автотранспорті - «Газель», д/н НОМЕР_2 , який зареєстрований на ім`я ОСОБА_7 . Було зроблено запит та згідно пояснення ОСОБА_7 від 03 лютого 2012 року ОСОБА_2 орендував у неї автомобіль «Газель 33022», д/н НОМЕР_3 , на підставі договору оренди автомобіля від 05 жовтня 2010 року. У 2012 році ОСОБА_2 вказаний автомобіль у неї в оренду не брав, відомостями про працевлаштування ОСОБА_2 вона не володіє.

Відповідно до письмового пояснення ОСОБА_2 від 10 лютого 2012 року, рухомого та нерухомого майна за ним не зареєстровано, він має рахунки в установах банку, але на них відсутні кошти, майно, що перебуває в заставі чи залежить від інших осіб, відсутнє. Також він пояснив, що на даний час не має постійної роботи. Окремо ОСОБА_2 пояснив, що за адресою: АДРЕСА_5 він фактично не проживає, а мешкає за адресою: АДРЕСА_6 , автомобіль «Газель 33022», д/н НОМЕР_3 , який зареєстрований на ім`я ОСОБА_7 , орендував разово в особистих цілях, збором вторинної сировини за адресою: АДРЕСА_3 , не займається.

Допитана в якості свідка державний виконавець ОСОБА_8 пояснила, що на зазначеній посаді перебуває з 2008 року. До її основних обов`язків входить проведення виконавчих дій по примусовому виконанню виконавчих листів судів. З 2010 року згідно з наказом Головного управління юстиції в Запорізькій області вона перебуває у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею 3 річного віку. З 2010 року згідно зі свідоцтвом про шлюб вона змінила своє прізвище з « ОСОБА_8 » на « ОСОБА_8 ». Пред`явлена їй постанова про повернення виконавчого документа стягувачеві б/н від 27 листопада 2009 року по виконавчому провадженню №13914730 нею не виносилася та не підписувалася. Хто міг від її імені винести вказану постанову, їй не відомо. З початку 2009 року державні виконавці не надсилають постанови про зняття арешту з майна та про накладення арешту на майно державним нотаріусам, оскільки доступ до Державного реєстру обтяжень нерухомого майна мав кожен державний виконавець. У кожного державного виконавця був свій ключ доступу до вказаного реєстру та пароль особистого доступу. Ключ був записаний на СD-диск. Дані диски зберігалися у сейфі начальника ДВС. При необхідності дані диски бралися у начальника, а в кінці робочого дня диски з ключами здавалися начальнику на зберігання. Крім диску в конверті з ним зберігалася смужка паперу, де був записаний пароль доступу до реєстру.

Під час досудового розслідування було отримано тимчасовий доступ до постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві б/н від 27 листопада 2009 року по виконавчому провадженню №13914730.

Згідно з висновками почеркознавчої експертизи №90 від 07 квітня 2014 року, відбиток печатки «Міністерство юстиції України. Відділ державної виконавчої служби Пологівського районного управління юстиції в Запорізькій області» в графі «Затверджую» вищевказаної постанови нанесений печаткою, зразки якої надані на дослідження. Відповісти на питання: «Ким, ОСОБА_3 , чи іншою особою виконаний підпис в графі «Затверджую» постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві б/н від 27 листопада 2009 року» не виявилося можливим у зв`язку зі стислістю досліджувального об`єкта, в якому не відобразилася сукупність ознак, необхідних для ідентифікації виконавця.

Згідно з висновком почеркознавчої експертизи Д/№30 від 26 січня 2016 року, підпис в графі «Державний виконавець ОСОБА_8 » в постанові про повернення виконавчого документа стягувачеві б/н від 27 листопада 2009 року виконаний не ОСОБА_8 , а іншою особою.

Під час досудового розслідування встановити особу, яка склала та видала завідомо неправдивий офіційний документ - постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві б/н від 27 листопада 2009 року та в подальшому надала її до Пологівської державної нотаріальної контори для проведення вилучення обтяження нерухомого майна ОСОБА_2 , не представилося можливим.

Відповідно до диспозиції ч.1 ст.358 КК України, кримінально-карним є діяння, яке полягає в підробленні посвідчення або іншого документа з метою його використання, тобто повне виготовлення фальшивого документа, схожого на справжній (відтворення як матеріальної форми, так і змісту носія інформації).

У даному випадку таким документом є постанова про повернення виконавчого документа стягувачеві б/н від 27 листопада 2009 року по виконавчому провадженню №13914730, оскільки ВДВС Пологівського РУЮ така постанова не виносилася, що підтверджується матеріалами кримінального провадження. На підставі даної постанови Пологівською державною нотаріальною конторою було здійснено вилучення обтяження всього нерухомого майна, належного ОСОБА_2 . Обтяження нерухомого майна, належного ОСОБА_2 , було здійснено на підставі попередніх постанов про відкриття виконавчих проваджень щодо боржника ОСОБА_2 , де стягувачами були різні особи, в тому числі ОСОБА_1 .

Станом на дату, яка зазначена в постанові про повернення виконавчого документа стягувачеві б/н від 27 листопада 2009 року, а також станом на дату вилучення обтяження - 27 січня 2010 року, відносно ОСОБА_2 виконавчі провадження були відсутні, тобто виконавчі документи були повернуті стягувачам без їх виконання.

Згідно Закону України «Про виконавче провадження» в редакції, чинній станом на 27 листопада 2009 року та 27 січня 2010 року, у випадку вирішення питання стосовно вимог ст. ст.37, 40 Закону України «Про виконавче провадження» - закінчення виконавчого провадження чи повернення виконавчого документа стягувачеві, скасовувалися арешти, накладені в ході виконавчого провадження та відмінялися всі інші заходи примусового виконання рішення.

Однак, після повернення виконавчих документів стягувачам та закінчення виконавчих проваджень фактично обтяження нерухомого майна ОСОБА_2 з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна не вилучалися, що фактично обмежували відповідні права ОСОБА_2 .

У результаті використання підробленої постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві б/н від 27 листопада 2009 року були вилучені обтяження нерухомого майна (арешт), що призвело до поновлення відповідних прав ОСОБА_2 , але ніяким чином не зашкодило ані інтересам держави, ані інтересам фізичної особи, а саме: ОСОБА_1 , так як будь-якого майна, на яке можливо було б звернути стягнення у ОСОБА_2 станом на 27 листопада 2009 року встановлено не було.

Крім того, під час досудового розслідування встановлено, що невстановлена особа принесла до Пологівської державної нотаріальної контори постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві б/н від 27 листопада 2009 року, яка в подальшому була внесена оператором комп`ютерного набору Пологівської державної нотаріальної контори ОСОБА_12 до Державного реєстру обтяжень, внаслідок чого були вилучені усі обтяження з Реєстру заборон та Реєстру обтяжень. Вказана дія відбулась за вказівкою державного нотаріуса Пологівської державної нотаріальної контори Носенко Ю.М. під час здійснення нею професійної діяльності, пов`язаної з наданням публічних послуг. Водночас, вказані особи не знали та не могли знати про фіктивність вказаного документу.

Крім того, відповідно до інформації Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області 27 січня 2010 року Пологівською державною нотаріальною конторою були вилучені усі обтяження з Реєстру заборон та Реєстру обтяжень на підставі постанови ВДВС про повернення виконавчого документа стягувачеві, ВП №13914730, винесеної 27 листопада 2009 року державним виконавцем ОСОБА_8 та затвердженої начальником ВДВС ОСОБА_3 .

Вилучення записів підтверджується витягами з Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна (реєстрація вилучення запису) №26022849 і №26022855 від 27 жовтня 2010 року та витягами про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна (реєстрація вилученого запису) №26022862 і №260022823 від 27 жовтня 2010 року, які були сформовані оператором комп`ютерного набору Пологівської Державної нотаріальної контори ОСОБА_14 . Однак, вимогами п.1.12 Положення про Єдиний реєстр заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 09 червня 1999 року №31/5, в редакції наказу Міністерства юстиції України від 20 травня 2008 року №829/5, було встановлено, що органи державної виконавчої служби подають заяви про реєстрацію (вилучення) обтяження об`єкта нерухомого майна до Реєстратора - державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України та його регіональних філій.

Завідуюча Пологівської державної нотаріальної контори ОСОБА_4 звільнена з посади 05 січня 2015 року на підставі наказу Головного управління юстиції у Запорізькій області від 20 грудня 2014 року №3084/07-11 та оператор комп`ютерного набору Пологівської державної нотаріальної контори ОСОБА_14 звільнена з посади 03 жовтня 2014 року на підставі наказу Головного управління юстиції у Запорізькій області від 29 вересня 2014 року №955/07-11. Тому Головне територіальне управління юстиції у Запорізькій області не має можливості вжити будь-які заходи реагування стосовно зазначених осіб.

Виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-99/2011 закрите, що підтверджується постановою про закриття виконавчого провадження від 06 липня 2015 року у зв`язку з його повним виконанням та розпискою ОСОБА_1 від 02 липня 2015 року про отримання коштів від ОСОБА_2 .

Слідчим СВ Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області Білим А.В. 19 лютого 2018 року прийнято рішення про закриття кримінального провадження №12013080320001131 на підставі п.2 ч.284 КПК України у зв`язку з відсутністю складу злочину.

Вказане рішення слідчого потерпілим ОСОБА_1 оскаржено до Пологівського районного суду Запорізької області та 29 березня 2018 року ухвалою слідчого судді Пологівського районного суду Запорізької області постанова слідчого СВ ГУНП в Запорізькій області Білого А.В. скасована з підстав того, що органом досудового розслідування не вжито заходів для встановлення відомостей, що мають суттєве значення.

На виконання вимог ухвали слідчого судді від 29 березня 2018 року, слідчим СВ Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області Тихонком А.О. 19 січня 2019 року допитано в якості свідка ОСОБА_14 , яка пояснила, що з 2007 року по 2013-2014 роки вона працювала на посаді оператора комп`ютерного набору Пологівської державної нотаріальної контори. Їй не відомо про те, яким саме чином постанова про повернення виконавчого провадження б/н від 27 листопада 2009 року потрапила до Пологівської державної нотаріальної контори. Допускає, що вона могла потрапити поштою або кур`єром. ОСОБА_14 не пам`ятає працівників, які працювали на той час у Пологівській державній нотаріальній конторі. Коли вона отримала на виконання вказану постанову, то в неї не виникало сумнівів щодо її справжності.

Також, 21 січня 2019 року слідчим допитано в якості свідка начальника Пологівського РВ ДВС ГТУЮ в Запорізькій області ОСОБА_3 , яка пояснила, що не може вказати, яким чином печатка відділу ДВС Пологівського РУЮ опинилася на фіктивній постанові про повернення виконавчого провадження б/н від 27 листопада 2009 року. Додала, що зазначена печатка зберігалася постійно в її службовому кабінеті, а саме: в сейфі. Під час відсутності її на робочому місці, а саме: перебування у відпустці або на лікарняному, печатка у відповідності до наказу передавалася особі, яка тимчасово виконувала обов`язки начальника відділу ДВС Пологівського РУЮ.

Крім того, слідчим 12 лютого 2019 року направлено запит до начальника ЦПЗ №6 м.Пологи Запорізької дирекції ПАТ «Укрпошта» з метою отримання інформації про направлення поштою листів з ВДВС Пологівського РУЮ до Пологівської державної нотаріальної контори в період з 01 листопада 2009 року по лютий 2010 року включно.

21 лютого 2019 року була отримана відповідь з ПАТ «Укрпошта», з якої вбачається, що ПАТ «Укрпошта» не має можливості підтвердити або спростувати факт направлення поштою листів з ВДВС Пологівського РУЮ до Пологівської державної нотаріальної контори в період з 01 листопада 2009 року по лютий 2010 року включно в зв`язку із закінченням терміну зберігання виробничої документації, який складає один рік.

Таким чином, зазначає прокурор у клопотанні, слідчим здійснено згідно зі ст.93 КПК України комплекс дій, направлених на збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених КПК України, але при цьому не встановлено особу, яка скоїла кримінальні правопорушення, передбачені ст.ст.358, 362 КК України, та не здобуто достатніх доказів для повідомлення жодній особі про підозру.

Згідно з вимогами ст.12 КК України кримінальні правопорушення, передбачені ч.1 ст.358, ч.4 ст.358, ч.1 ст.362 КК України, відносяться до категорії злочинів невеликої тяжкості.

Враховуючи, що в ході досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженню було проведено всі можливі та необхідні слідчі (розшукові) дії, направлені на встановлення усіх обставин кримінальних правопорушень, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, однак, особа, яка вчинила кримінальні правопорушення, не була встановлена, а також той факт, що з моменту вчинення кримінальних правопорушень минуло більше, ніж три роки, і таким чином закінчився строк давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення невеликої тяжкості, прокурор Пологівського відділу Токмацької місцевої прокуратури просить суд закрити це кримінальне провадження на підставі п.3-1 ч.1 ст.284 КПК України.

У підготовчому судовому засіданні прокурор Пологівського відділу Токмацької місцевої прокуратури Ревут С.М. підтримала клопотання про закриття кримінального провадження, зареєстрованого в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №12013080320001131 від 31 липня 2013 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.358, ч.4 ст.358, ч.1 ст.362 КК України, на підставі п.3-1 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку з невстановленням особи, яка вчинила кримінальні правопорушення, та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Потерпілий ОСОБА_1 у підготовчому судовому засіданні проти клопотання прокурора про закриття кримінального провадження заперечував. На обґрунтування своєї позиції він посилався на те, що слідчими не було встановлено всіх обставин щодо даних кримінальних правопорушень, а саме: не була допитана ОСОБА_14 , яка в нотаріальній конторі вносила відомості до реєстрів про скасування арешту майна ОСОБА_2 , не з`ясовано, хто і за яких обставин приніс чи надіслав до нотаріальної контори та хто і коли отримав підроблену постанову державного виконавця від 27 листопада 2009 року, на підставі якої було знято арешти з майна ОСОБА_2 , не встановлено, хто і за яких обставин поставив на підробленій постанові державного виконавця відбиток печатки Пологівського РВ ДВС, не виконано вимоги ухвали слідчого судді Пологівського районного суду Запорізької області від 29 березня 2018 року про скасування у даному кримінальному провадженні постанови слідчого Білого А. про закриття кримінального провадження, не вжито всіх можливих заходів для встановлення винних осіб. Крім того, він зазначає, що внаслідок вчинення вказаних кримінальних правопорушень незаконно було скасовано арешт, у тому числі, й на квартиру ОСОБА_2 у АДРЕСА_2 , яка була в іпотеці банку, але майже відразу після скасування арешту - 11 березня 2010 року була ним продана за суму, яка перевищує суму отриманого у банку кредиту, а він, у свою чергу, так і не отримав гроші на виконання судового рішення у справі №2-228/2008, про стягнення з ОСОБА_2 на його користь грошей. Повністю вказане судове рішення було виконане лише 03 липня 2015 року, коли ОСОБА_2 сплатив йому частину заборгованості за рішенням суду, а іншу частину заборгованості було погашено за судовим рішенням про переведення на ОСОБА_1 прав власника належної ОСОБА_2 1/5 частини будинку у АДРЕСА_3 . Однак, потерпілий наполягає, що для того, щоб добитися виконання вказаного судового рішення про стягнення коштів, він повинен був неодноразово звертатися зі скаргами та позовами до суду, у тому числі й щодо стягнення з ОСОБА_2 відсотків та інфляційних витрат за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань (дане судове рішення до цього часу так і не виконане), хоча повинен був отримати кошти ще у 2010 році. При цьому, у 2015 році отримані від ОСОБА_2 кошти внаслідок інфляції значно знецінилися. Він наполягав на тому, що це саме ОСОБА_2 приніс підроблену постанову державного виконавця нотаріусу ОСОБА_4 , яка не мала права її приймати і скасовувати арешти, які були накладені на майно ОСОБА_2 . Також він вважав, що саме ці особи причетні до вчинення кримінальних правопорушень.

Вислухавши прокурора Пологівського відділу Токмацької місцевої прокуратури Ревут С.М., потерпілого ОСОБА_1 , дослідивши матеріали клопотання та кримінального провадження, зареєстрованого в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №12013080320001131 від 31 липня 2013 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.358, ч.4 ст.358, ч.1 ст.362 КК України, суд дійшов наступних висновків.

Як зазначено у п.2 ч.3 ст.314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8, 10 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.

Зі змісту п.1-1 ч. 2 ст.284 КПК України вбачається, що кримінальне провадження закривається судом з підстави, передбаченої п.3-1 частини першої цієї статті.

Відповідно до п.3-1 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі. Учасники кримінального провадження мають право заявляти клопотання прокурору про закриття кримінального провадження за наявності передбачених цим пунктом підстав.

Кримінальні правопорушення, передбачені ч.1 ст.358, ч.4 ст.358, ч.1 ст.362 КК України, на момент їх вчинення відносилися до категорії злочинів невеликої тяжкості, а на даний час відносяться до категорії кримінальних проступків.

Пунктами 1 і 2 ч.1 ст.49 КК України (у редакції, чинній на час вчинення даних кримінальних правопорушень) передбачено, що особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки: 1) два роки - у разі вчинення злочину невеликої тяжкості, за який передбачене покарання менш суворе, ніж обмеження волі; 2) три роки - у разі вчинення злочину невеликої тяжкості, за який передбачене покарання у виді обмеження або позбавлення волі.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, з моменту вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.358, ч.4 ст.358, ч.1 ст.362 КК України, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12013080320001131 від 31 липня 2013 року, минуло більше трьох і двох років відповідно. Проведеними слідчими (розшуковими) діями встановити особу, яка вчинила вказані кримінальні правопорушення, не вдалося. Жодній особі у вказаному кримінальному провадженні повідомлення про підозру не вручалося і, відповідно, жодна особа не була допитана як підозрюваний.

Тому суд приходить до висновку про задоволення клопотання прокурора Пологівського відділу Токмацької місцевої прокуратури про закриття кримінального провадження, зареєстрованого в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №12013080320001131 від 31 липня 2013 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.358, ч.4 ст.358, ч.1 ст.362 КК України, у зв`язку з невстановленням особи, яка вчинила кримінальні правопорушення, та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

У той же час, суд не бере до уваги посилання потерпілого ОСОБА_1 на неповноту досудового розслідування як на підставу для відмови у задоволенні клопотання прокурора про закриття даного кримінального провадження, оскільки за змістом ст. 284 КПК України умовами для закриття кримінального провадження за вказаною підставою є наявність визначених законом умов для закриття кримінального провадження та відповідне клопотання прокурора. При цьому, за наявності всіх визначених законом вимог, закриття кримінального провадження є обов`язком суду, а неповнота досудового розслідування не може впливати на обов`язок суду закрити кримінальне провадження на підставі положень ст. 284 КПК України за наявності передбачених для цього законом підстав.

Аналогічні висновки викладені і в ухвалі Верховного Суду від 25 січня 2021 року у справі №397/282/20, провадження № 51-300ск21.

У даному ж випадку, як вже було зазначено вище, наявні всі передбачені ст. 284 КПК України умови для закриття даного кримінального провадження, а тому суд зобов`язаний прийняти саме таке рішення.

Крім того, суд критично ставиться до посилання потерпілого як на підставу для відмови у задоволенні клопотання прокурора про закриття кримінального провадження на порушення його права на якнайшвидше отримання грошових коштів за рішенням суду у справі №2-228/2008 від боржника ОСОБА_2 , оскільки вказане рішення на даний час виконане у повному обсязі, а потерпілий скористався своїм правом на отримання в порядку цивільного судочинства відшкодування збитків, завданих несвоєчасним виконанням грошового зобов`язання.

Суд також зазначає в якості аргументу на спростування доводів потерпілого той факт, що, як підтверджено матеріалами кримінального провадження, станом на дату реалізації ОСОБА_2 квартири, яка перебувала в іпотеці банку, на 11 березня 2010 року, на виконанні у Пологівському РВ ДВС не перебували виконавчі провадження про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошових коштів, оскільки всі виконавчі документи у зведеному виконавчому провадженні щодо ОСОБА_2 були повернуті державним виконавцем стягувачам ще 30 грудня 2010 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.49 КК України, ст.ст.284, 314, 370, 371, 372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання прокурора Пологівського відділу Токмацької місцевої прокуратури Ревут С.М. про закриття кримінального провадження.

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12013080320001131 від 31 липня 2013 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.358, ч.4 ст.358, ч.1 ст.362 КК України, закрити у зв`язку з невстановленням особи, яка вчинила кримінальні правопорушення, та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Запорізького апеляційного суду через Пологівський районний суд Запорізької області протягом семи днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вступна та резолютивна частини ухвали постановлені в нарадчій кімнаті та оголошені у судовому засіданні 08 лютого 2021 року.

Повний текст ухвали складено 12 лютого 2021 року.

Суддя: Каретник Ю. М.