Ухвала суду № 94883360, 05.02.2021, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 05.02.2021

Справа № 320/1255/19

Провадження № 1-кс/937/14/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2021 року м. Мелітополь

Слідчий суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Горбачова Ю.В., з секретарем с/з – Мазуріною О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі скаргу адвоката Тільненка Владислава Володимировича, який діє в інтересах ОСОБА_1 на постанову слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташоване у місті Мелітополі Андрєєва С.В. про закриття кримінального провадження,

ВСТАНОВИВ:

На адресу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області 26.06.2020 року надійшла скарга адвоката Тільненка Владислава Володимировича, який діє в інтересах ОСОБА_1 на рішення слідчого про закриття кримінального провадження, в якій він просить скасувати постанову слідчого Другого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління ДБР, розташованого у м. Мелітополі Андрєєва С.В. від 02 червня 2020 року про закриття кримінального провадження № 62019090000000046, внесеного до ЄРДР 31.01.2019 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України.

Свою скаргу обґрунтовує тим, що відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працівниками патрульної поліції за попередньою змовою було вчинено злочин, передбачений ч. 2 ст. 365 КК України. В результаті даної події були спричинені чисельні тілесні ушкодження ОСОБА_2 02 червня 2020 року була винесена постанова про закриття кримінального провадження за даним фактом у зв`язку із тим, що слідчим та експертним шляхом не можливо встановити істинний механізм події, а саме хто з учасників події наніс потерпілому тілесні ушкодження, які призвели до настання самої події, а відповідно усі здобуті докази є недостатніми для доведення вини жодного з учасників події. З даною постановою він категорично не згодний, та вважає її передчасною та такою, яка порушує вимоги чинного Кримінального процесуального законодавства України. У матеріалах кримінального провадження існує чимало доказів, які суперечать один одному у зв`язку з тим фактом, що працівники поліції, одразу після скоєння злочину відносно ОСОБА_1 , обмовили останнього у вчинені кримінального правопорушення. Також, доки його підзахисний лежав на дорозі та чекав на медичну допомогу, працівники поліції змінили картину обстановки та обставин події, шляхом - імітування виклику на місце злочину інших працівників поліції та долучення їх в якості свідків, знищення відеозаписів із камер спостереження прилеглих будівель та відеорегістратору службового автомобіля, переховування викрадених грошевих коштів, фабрикування частини доказів по справі слідчим. У зв`язку із наявністю всіх цих даних стає зрозумілим, що свідчення поліціантів не відповідають фактичним обставинам справи та не може бути належним доказом, є неспроможними. Під час досудового слідства було проведена лише повне дублювання матеріалів кримінального провадження порушеного відносно ОСОБА_1 внаслідок обмови його працівниками поліції. Слід звернути увагу суду, що всі інші свідки допитані слідчим ОСОБА_3 з ухилом навмисного уникнення працівниками поліції кримінальної відповідальності, адже він сам колишній міліціонер. Дійсно доцільних та необхідних додаткових слідчих дії проведено не було, хоча були для того усі підстави. Встановити істину по справі за допомогою знань лише слідчого не представляється можливим, оскільки такі дослідження потребують спеціальних знань, за для чого і повинна була би бути призначена додаткова експертиза в порядку ст. 242 КПК України, на дослідження якої мали би бути надані нові докази. Лише після отримання висновків експертизи можна робити висновки про можливість або неможливість встановлення винного у даній події. На вирішення експерта необхідно було б також поставити питання про можливість та механізм утворення тілесних ушкоджень ОСОБА_1 в наслідок обстановки побиття як при варіанті за його показаннями, так і на підставі показань поліціантів, вирішення яких могло би спростувати чиєсь показання. Окрім того, досудовим слідством не проводились одночасні допити осіб, свідчення яких не узгоджуються один з одним, а саме: необхідно провести одночасний допит в порядку ч. 9 ст. 224 КПК України. Дані слідчі дії також могли б допомогти встановити істину у справі Окрім того, ще під час першого допиту ОСОБА_1 в якості потерпілого слідчому була заявлено про наявність безпосередніх свідків, які перебували безпосередньо під час цієї події, а тому бачили на власні очі пригоду, що сталося. Свідка №2, який проїжджав поряд місця де відносно ОСОБА_1 працівниками поліції вчинявся розбійний напад. Працівники швидкої допомоги, які надавали першу медичну допомогу його підзахисному відразу після побиття його поліціантами. Чому дані особи і досі не допитані, йому не відомо. Слідство триває однобічно, дивуючи своєю бездіяльністю, поряд з цим закриття кримінального провадження, свідчить лише про необхідність відводу слідчого Андреева С.В., та ініціювання перевірки відповідності останнього займаній посаді. Більш того, цим же слідчим не виконано жодної вказівки слідчого судді зазначених у ухвалі від 15.04.2020 року про скасування чергового закриття кримінального провадження. Вважає, що досудовим слідством проведені не всі можливі слідчі дії та не назначені усі необхідні експертні дослідження, внаслідок чого висновок про неможливість встановлення винуватих у події, що мала місце 30.09.2018 року, є передчасним, а постанова про закриття кримінального провадження такою, яка підлягає скасуванню.

Заявник та його представник в судове засідання не з`явилися, надавши суду заяву про розгляд справи за їх відсутності, вимоги скарги підтримують в повному обсязі та просять їх задовольнити на підставі тих доказів, що містяться в матеріалах справи.

Слідчий в судове засідання не з`явився, надавши суду клопотання про розгляд справи без його участі, доводи скаржника не підтримує, у задоволені його скарги просить відмовити з причин та підстав викладених у постанові про закриття кримінального провадження.

На підставі ст. 107 КПК України фіксування кримінального провадження за допомогою технічних засобів не здійснюється.

Відповідно до вимог ст. 108 КПК України ведеться журнал судового засідання.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Згідно з ч.1 ст. 303 КПК України рішення слідчого про закриття кримінального провадження може бути оскаржено на досудовому провадженні.

Відповідно до положень ч.1, 2 ст.9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства. Крім того, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до вимог ст. 91 КПК України доказуванню у кримінальному провадженні підлягають: подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання, а сам процес доказування полягає доказування у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

В судовому засіданні встановлено, що 02 червня 2020 року слідчим Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташоване у місті Мелітополі Андрєєвим С.В. за результатами розгляду матеріалів досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 62019090000000046 від 31.01.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України, була винесена постанова про закриття кримінального провадження.

ОСОБА_1 23.06.2020 року направив до Мелітопольського міськрайонного суду скаргу на дії слідчого з вимогою скасування вищевказаної постанови.

Під час дослідження матеріалів кримінального провадження № 62019090000000046 від 31.01.2019 слідчим суддею встановлено, що приймаючи рішення про закриття кримінального провадження, слідчий передчасно зробив висновки щодо обставин, які обумовлюють закриття провадження у справі, без ретельної перевірки обставин події, які сталися 30.09.2018 року.

А саме, слідчим не прийнято достатньо заходів для усунення суттєвих протиріч у показаннях свідків, про які йшлося у попередній ухвалі про скасування постанови про закриття кримінального провадження.

Крім того, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що заявник ОСОБА_1 звертався з заявою про відвід слідчого Андрєєва С.В. у даному кримінальному провадженні, але внаслідок закриття кримінального провадження слідчим на момент розгляду заяви про відвід слідчим суддею провадження по ній було закрито.

Таким чином, як вбачається з матеріалів провадження, заявник не реалізував своє право на відвід слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Мелітополі, Андрєєва С.В. у кримінальному провадженні № 62019090000000046, внесеному до ЄРДР 31.01.2019 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України

На підставі вищевикладеного, постанова слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташоване у місті Мелітополі Андрєєва С.В. від 02.06.2020 року про закриття кримінального провадження винесена передчасно і неповнота досудового розслідування потребує виконання слідчих та інших процесуальних оперативно-розшукових дій, спрямованих на збирання та перевірку доказів, тому постанова слідчого про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 91, 306, 307, 309 КПК України,

УХВАЛИВ:

Скаргу адвоката Тільненка Владислава Володимировича, який діє в інтересах ОСОБА_1 на постанову слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташоване у місті Мелітополі Андрєєва С.В. про закриття кримінального провадження - задовольнити.

Постанову слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташоване у місті Мелітополі Андрєєва С.В. від 02.06.2020 року про закриття кримінального провадження № 62019090000000046, внесеного до ЄРДР 31.01.2019 року - скасувати.

Направити матеріали кримінального провадження № 62019090000000046 до Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташоване у місті Мелітополі для продовження досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: Ю.В. Горбачова