Ухвала суду № 94882759, 12.02.2021, Олександрівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Запоріжжя)

Провадження №2/331/663/2021

ЄУН 331/166/21

У Х В А Л А

12 лютого 2021 року місто Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя в складі :

головуючого – судді Скользнєвої Н.Г.,

за участю : секретаря Постарнак М.М.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі справу за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором про надання банківських послуг № б/н від 16.08.2011 року,

В С Т А Н О В И В :

14.01.2021 року від АТ КБ «ПриватБанк» надійшла позовна заява до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором про надання банківських послуг № б/н від 16.08.2011 року.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 15 січня 2021 року провадження у цій справі відкрито ; вирішено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін ; справу призначено до розгляду на 12 лютого 2021 року ( а.с.61-62).

9 лютого 2021 року від відповідача ОСОБА_1 в особі представника – адвоката Працевитого Г.О. до суду надійшов відзив на позов та клопотання про витребування доказів, а саме оригіналу довідки про умови кредитування від 27.04.2018 року з наявним на ній підписом ОСОБА_1 .

Клопотання обґрунтовано тим, що з довідкою про умови кредитування від 27.04.2018 року, яку позивач долучив до позовної заяви, ОСОБА_1 ознайомлений не був та її не підписував. В розділі « підпис споживача» Банк використав електронний підпис, який було зроблено ОСОБА_1 , коли він отримував кредитну картку.

Сторони в судове засідання не з`явилися.

До позовної заяви було долучено клопотання про розгляд справи за відсутності позивача ( а.с.57).

Причина неявки відповідача та його представника суду не відома.

Будь-яких заяв, клопотань, які б перешкоджали розгляду справи від сторін по справі до суду не надходило.

Суд, ознайомившись з доводами заявника, перевіривши їх матеріалами справи приходить до такого.

Згідно частини першої статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин ( фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до частини другої статті 77 ЦПК України предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Частинами третьою та четвертою наведеної норми цивільного процесуального законодавства передбачено, що сторони мають обґрунтувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень, при цьому суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Із змісту статті 84 ЦПК України вбачається, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Так, позивачем до позовної заяви долучено довідку про умови кредитування від 27.04.2018 року, якою позивач доводе погодження Позичальника щодо інформації щодо процентної ставки. Проте, у відзиві відповідач стверджує, що цю довідку він не підписував та не був з нею ознайомлений. Допускає, що в розділі « підпис споживача» Банк використав електронний підпис, який було зроблено ОСОБА_1 , коли він отримував кредитну картку.

Відповідач вважає, що Банк навмисно використав електронний підпис, який було залишено Позичальником на планшеті в приміщенні Банку за отримання кредитної картки, проте не за ознайомлення з умовами річної процентної ставки та орієнтовною загальною вартістю кредиту для споживача.

Виходячи із обґрунтувань вимог заявника, предмету спору, обставин, викладених по тексту позову, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню у повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 84, 197 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання відповідача ОСОБА_1 в особі представника – адвоката Працевитого Г. О. задовольнити.

Зобов`язати позивача – акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд.50) у строк до 15 березня 2021 року надіслати на адресу суду оригінал довідки про умови кредитування від 27.04.2018 року з наявним на ній підписом ОСОБА_1 .

Після огляду в судовому засіданні вказаний документ буде повернуто банківській установі.

Роз`яснити, що у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом (ч.8 ст. 84 ЦПК України), а саме тимчасове вилучення доказів для дослідження судом (стаття 146 ЦПК України), а також штраф (стаття 148 ЦПК України).

Розгляд справи за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором про надання банківських послуг № б/н від 16.08.2011 року, відкласти на 22 березня 2021 року – 10.00 годин.

Копію ухвали направити сторонам для відома, а Банку також для виконання.

В судове засідання викликати сторони.

Учасники процесу можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб – адресою сторінки на офіційному веб – порталі судової влади України: http://court. gov. ua/fair/sud0808.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя : Н.Г.Скользнєва

12.02.2021