Ухвала суду № 94882100, 11.11.2020, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/2701/20

Провадження № 2/522/3834/20

У Х В А Л А

11 листопада 2020 року

Приморський районний суд м.Одеси у складі:

головуючого-судді Абухіна Р.Д.,

за участі секретаря судових засідань Стогнієнко Т.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Одесі заяву ОСОБА_1 про відвід судді Абухіна Р.Д. по цивільній справі Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку « Нова Аркадія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за внесками на утримання будинку та прибудинкової території,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом про стягнення заборгованості за внесками на утримання будинку та прибудинкової території.

Ухвалою судді Приморського районного суду м. Одеси від 25.02.2020 року відкрито провадження у справі та призначено судове засідання.

10.11.2020 року ОСОБА_1 подав заяву про відвід головуючого по справі судді Абухіна Р.Д..

Мотивує вимоги тим, що відповідповідача є сумніви в неупередженості або об`єктивності судді, оскільки позовна заява від імені ОСББ « Нова Аркадія» подана адвокатом Цимбалом Сергієм Юрійовичем, який діє на підставі договору про надання правової допомоги, однак відсутнє рішення загальних зборів, з виділенням фінансових ресурсів через рішення загальних зборів. Таким чином відповідач вважає, що голова правління Савченко Валерій перевищив свої повноваження, уповноваживши адвоката Цимбала С.Ю., який дії на підставі договору про надання правової допомоги, на ведення даної справи.

Крім того заявник посилається на те, що суддею не було прийєднано до матеріалів справи відзив відповідача на позовну заяву та відкрив провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження, однак відповідач вважає, що дана справа не є малозначною та підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

В судовому засіданні відповідач підтримав дану заяву.

Представник позивача заперечував проти задоволення заяви.

Порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу регулюється ст. 40 ЦПК України.

Згідно із зазначеною статтею питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Обставини на які посилається ОСОБА_1 не викликають сумнівів в неупередженості або об`єктивності судді Абухіна Р.Д. та є недоведеними. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, не може бути підставою для відводу, про що визначено у ч. 4 ст. 36 ЦПК України.

Інших доказів на обґрунтування заяви про відвід судді заявником не надано.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про відвід судді Абухіна Р.Д. є необґрунтованою, а тому не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 36, 40, 252 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Абухіна Р.Д. по цивільній справі Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку « Нова Аркадія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за внесками на утримання будинку та прибудинкової території- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.Д. Абухін

11.11.2020