Ухвала суду № 94881838, 05.02.2021, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

Справа № 521/11818/19

Провадження № 6/521/164/21

У Х В А Л А

про здійснення процесуального правонаступництва

05 лютого 2021 року

Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого – судді Поліщук І.О.

за секретаря - Шудра Г.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі заяву ОСОБА_1 про здійснення процесуального правонаступництва у цивільній справі за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_2 , як законного представника, який діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , як законного представника, який діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Служба у справах дітей Одеської міської ради про примусове виселення та зняття з реєстраційного обліку, -

в с т а н о в и в :

До Малиновського районного суду м. Одеси звернувся із заявою ОСОБА_1 про здійснення процесуального правонаступництва у цивільній справі за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_2 , як законного представника, який діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , як законного представника, який діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Служба у справах дітей Одеської міської ради про примусове виселення та зняття з реєстраційного обліку, а саме: залучити до участі у цивільній справі № 521/11818/19 правонаступника ПАТ «Дельта Банк» - Павлішина Андрія Івановича, посилаючись на таке.

05 березня 2020 року Малиновським районним судом м. Одеса ухвалено заочне рішення, яким позов Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» задоволено частково. 19 червня 2019 року на електронному майданчику ТОВ «ДЕРЖЗАКУПІВЛІ. ОНЛАЙН» було проведено електронний аукціон (торги) з продажу лоту № GL22N24049 - активів ПАТ «Дельта Банк», а саме двокімнатної квартири, площею 95,9 м.кв. за адресою: АДРЕСА_1 . Так, переможцем торгів став ОСОБА_1 , який сплатив суму у розмірі 209 982, 89 грн. В результаті, між ПАТ «Дельта Банк» та ОСОБА_1 було укладено Договір купівлі-продажу квартири, що продана на аукціоні від 24.12.2019р. за реєстровим номером № 1036, посвідченого приватним нотаріусом КМНО Антиповою І.В. Таким чином, 24 грудня 2019 року вищезазначений об`єкт нерухомості перейшов у власність ОСОБА_1 , що посвідчується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Так, новому власнику, за допомогою офіційного електронного джерела «Судова влада України» стало відомо, що Малиновським районним судом м. Одеси розглядалась справа № 521/11818/19. Наразі, у ОСОБА_1 , який являється новим власником квартири, виникла необхідність у зверненні до суду із заявою про здійснення процесуального правонаступництва у вищезазначеній справі. Заявник вважає, має достатньо підстав для залучення його у справу у якості правонаступника позивача - ПАТ «Дельта Банк» виходячи з наступного. Предметом позову ПАТ «Дельта Банк» було примусове виселення та зняття з реєстрації осіб, а також визнання їх такими, що втратили право користування квартирою за адресою: АДРЕСА_1 . Отже, предмет позову безпосередньо стосувався об`єкту нерухомості, який раніше належав позивачу - ПАТ «Дельта Банк», а наразі є власністю ОСОБА_1 . На думку заявника, в даному випадку прослідковується зв`язок між процесуальним статусом учасника справи та наявністю у нього прав на об`єкт нерухомості, який стосується предмету позову. Таким чином, як зазначає заявник, ПАТ «Дельта Банк» позбулося прав на об`єкт нерухомості, що має відношення до предмету позову та вибуло з процесуальних правовідносин у справі № 521/11818/19, оскільки право власності на об`єкт нерухомості перейшло до ОСОБА_1 . Як вважає заявник, винесене судове рішення від 05.03.2020 р., немає жодного впливу на права чи обов`язки позивача, хоча при цьому прямо впливає на права та обов`язки набувача прав за об`єктом нерухомості, тобто ОСОБА_1 . Відповідно, як вважає заявник, він має обґрунтовані підстави для залучення у справі, у якості правонаступника позивача.

Сторони в судове засідання не з`явилися, повідомлялися належним чином, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши заяву, матеріали справи, суд вважає заяву такою, що не підлягає задоволенню з таких причин.

В Малиновському районному суді міста Одеса перебувала цивільна справа №521/11818/19 за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_2 , як законного представника, який діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , як законного представника, який діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Служба у справах дітей Одеської міської ради про примусове виселення та зняття з реєстраційного обліку.

05 березня 2020 року Малиновським районним судом м. Одеса ухвалено заочне рішення, яким позов Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_2 , як законного представника, який діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , як законного представника, який діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Служба у справах дітей Одеської міської ради про примусове виселення та зняття з реєстраційного обліку задоволено частково.

Означене рішення не оскаржувалось та набрало законної сили 07.08.2020 року.

Відповідно до приписів ст. 55 ЦПК процесуальне правонаступництво здійснюється у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу та усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Однак, заявник, на час розгляду означеної справи та на час прийняття судом відповідного рішення, будучи власником вищезазначеного об`єкта нерухомості, ніяким чином не довів цієї інформації до суду за час розгляду цивільної справи за означеним позовом, що, крім іншого, підтверджується, безпосередньо, матеріалами поданої ним заяви, а саме: 19 червня 2019 року на електронному майданчику ТОВ «ДЕРЖЗАКУПІВЛІ. ОНЛАЙН» було проведено електронний аукціон (торги) з продажу лоту № GL22N24049 - активів ПАТ «Дельта Банк», а саме двокімнатної квартири, площею 95,9 м.кв. за адресою: АДРЕСА_1 . Переможцем означених торгів став ОСОБА_1 , який сплатив суму у розмірі 209 982, 89 грн. В результаті, між ПАТ «Дельта Банк» та ОСОБА_1 було укладено Договір купівлі-продажу квартири, що продана на аукціоні від 24.12.2019р. за реєстровим номером № 1036, посвідченого приватним нотаріусом КМНО Антиповою І.В. Таким чином, 24 грудня 2019 року вищезазначений об`єкт нерухомості перейшов у власність ОСОБА_1 , що посвідчується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

27 січня 2021 року ОСОБА_1 до Малиновського районного суду м. Одеси подано заяву про здійснення процесуального правонаступництва, а саме: залучити до участі у цивільній справі № 521/11818/19 правонаступника ПАТ «Дельта Банк» - ОСОБА_1 .

Однак, на момент звернення заявника до суду цивільна справа за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_2 , як законного представника, який діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , як законного представника, який діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Служба у справах дітей Одеської міської ради про примусове виселення та зняття з реєстраційного обліку - розглянута, а відповідне рішення набрало чинності. Відомостей про відкриття виконавчого провадження, за означеною справою, суду не надано.

В даному випадку доказів наявності передбачених законом підстав для вчинення означеної в заяві процесуальної дії представлено не було, що в свою чергу виключає можливість задоволення заяви.

Відповідно до ч. 1,2 ст. 442 ЦПК України, - у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувана у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження (ч. 5 ст. 442 ЦПК).

Таким чином, діючий Цивільний процесуальний кодекс України у статті 442 розмежовує випадки заміни сторони виконавчого провадження та заміни боржника чи стягувана у виконавчому листі.

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону Украши «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Відповідно до п. 13 Розділу II Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 02 квітня 2012 року №512/5, - правонаступництво можливе на всіх стадіях виконавчого провадження з моменту відкриття виконавчого провадження до його закінчення. Після заміни вибулої сторони виконавчого провадження її правонаступником виконавець продовжує виконання виконавчого провадження в порядку, встановленому Законом.

Отже, на теперішній час, заміна сторони виконавчого провадження можлива з моменту відкриття і до закінчення виконавчого провадження, а у всіх інших випадках здійснюється заміна боржника або стягувана у виконавчому листі.

У поданій заяві заявник не зазначив, на якій стадії перебуває виконавче провадження за означеним рішенням суду та чи відкрито виконавче провадження взагалі.

Враховуючи те, що як і на момент звернення ОСОБА_1 до суду із заявою, так і на даний час відсутнє відкрите виконавче провадження із примусового виконання рішення суду від 05.03.2020 року у справі №521/11818/19, здійснення процесуального правонаступництва є неможливим.

В той же час, ОСОБА_1 не позбавлений права звернення до суду із відповідною позовною заявою про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку до відповідачів за означеною справою.

За означених обставин, суд унеможливлений розглядати заяву ОСОБА_1 про здійснення процесуального правонаступництва у цивільній справі за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_2 , як законного представника, який діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , як законного представника, який діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Служба у справах дітей Одеської міської ради про примусове виселення та зняття з реєстраційного обліку, - через відсутність виконавчого провадження.

Керуючись ст.ст. 4, 12, 55, 76-81, 182, 183, ч. 2 ст. 247, 258-259, 260, 261, 263, 268, 353- 354,442 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», СУД -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про здійснення процесуального правонаступництва у цивільній справі за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_2 , як законного представника, який діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , як законного представника, який діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Служба у справах дітей Одеської міської ради про примусове виселення та зняття з реєстраційного обліку - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційному суду через суду першої інстанції апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

СУДДЯ І.О. Поліщук