Ухвала суду № 94881726, 15.02.2021, Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа №303/991/21

2/303/715/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2021 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в особі

головуючої судді Гутій О.В.

за участю секретаря судових засідань Зарева А.Ю.

розглянувши відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Мукачево заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про відвід судді Гутій Олени Володимирівни, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Мукачівського міськрайонного суду перебуває цивільна справа № 303/991/21 за позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Мукачівська центральна районна лікарня» про поновлення на попередній посаді.

Ухвалою судді Мукачівського міськрайонного суду від 08 лютого 2021 року було відкрито провадження по даній справі та призначено справу до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

15 лютого 2021 року представник позивача ОСОБА_2 подав заяву про відвід судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Гутій О.В. по справі № 303/991/21. На думку представника позивача суддя Гутій О.В. не може розглядати справу, оскільки суддею вже розглядалась цивільна справа № 303/4856/20 за позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Мукачівська центральна районна лікарня» про вирішення трудового спору шляхом часткового скасування наказу і в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 було відмовлено. З огляду на зазначене, враховуючи хід судового розгляду справи № 303/4856/20 та суб`єктний склад судових справ № 303/4856/20 та № 303/991/21, а також те, що справа № 303/991/21 про поновлення на попередній посаді є наслідком реалізації відповідачем оскаржуваного наказу № 84-ос від 12.06.2020 року «Про зміну структури КНП «Мукачівська ЦРЛ» за судовою справою № 303/4856/20, у позивача виникають сумніви в неупередженості та об`єктивності судді при розгляді справи № 303/991/21 про поновлення на попередній посаді.

Суд, дослідивши заяву про відвід, прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1, 2, 3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Нормами статті 36 ЦПК України визначено підстави відводу (самовідводу) судді. Так, згідно частини 1 вказаної статті, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Як вбачається з поданої заяви про відвід представника позивача ОСОБА_2 такий не згідний з винесенням суддею рішення по справі № 303/4856/20 за позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Мукачівська центральна районна лікарня» про вирішення трудового спору шляхом часткового скасування наказу, в задоволенні позовних вимог позивача яким було відмовлено.

При цьому, як вбачається з частини 4 статті 36 Цивільного процесуального кодексу України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Тому, суд не вправі, за відсутності підстав, передбачених ст.36 ЦПК України, задоволити необґрунтовану, безпідставну, голослівну заяву про відвід, оскільки таке суперечитиме основним засадам цивільно-процесуального законодавства, вимогам, встановленим у Законі України «Про судоустрій і статус суддів».

Беручи до уваги вищезазначене, суд приходить до висновку , що обставини, вказані у заяві представника позивача ОСОБА_2 про відвід, не є обставинами, які викликають сумнів в неупередженості чи об`єктивності судді, заявлений відвід є безпідставним та необґрунтованим.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 36, 37, 39,40 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Визнати відвід, заявлений представником позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 судді Гутій Олени Володимирівни необгрунтованим.

Вирішення питання про відвід судді передати на розгляд іншому судді, визначеному у порядку, встановленому частиною 1 статті 33 Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча О.В.Гутій