Ухвала суду № 94880826, 08.02.2021, Іванівський районний суд Одеської області

Іванівський районний суд Одеської області

Справа № 499/502/20

Провадження № 2/499/18/21

У Х В А Л А

про відмову відводу судді

08 лютого 2021 року смт.Іванівка

Іванівський районний суд Одеської області у складі головуючого судді Кравчука О.О., за участю секретаря судового засідання Кирилової С.Ф., розглянувши у судовому засіданні, в порядку загального позовного провадження, у залі суду, цивільну справу за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку суброгації,

В С Т А Н О В И В:

1. Суть питання, що вирішується ухвалою таке.

09 червня 2020 року ОСОБА_3 (далі - також представник) в інтересах Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» (далі - також позивач) подав до суду позовну заяву до ОСОБА_1 (далі - також відповідач) про стягнення з відповідача, в порядку суброгації, майнової шкоди у розмірі 185256 гривень 13 копійок та судові витрати у розмірі 2778 гривня 86 копійок (далі - також позовна заява).

19 червня 2020 року постановлена ухвала про відкриття провадження в справі у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін, й визначено дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

Ухвалою Іванівського районного суду Одеської області від 13 липня 2020 року строк розгляду справи продовжено та відкладено розгляд справи у зв`язку з неявкою відповідача, якому не вручене поштове відправлення без зазначення у повідомленні конкретних причин.

Ухвалою Іванівського районного суду Одеської області від 26 серпня 2020 року розгляд справи відкладено у зв`язку з відсутністю достатніх відомостей про належне повідомлення відповідача.

Ухвалою Іванівського районного суду Одеської області від 07 вересня 2020 року, постановленої без виходу до нарадчої кімнати, розгляд справи відкладено за клопотанням представника відповідача адвоката Євценко Р.І. (далі - також представник відповідача), який заявив про необхідність ознайомлення з матеріалами справи.

Ухвалою Іванівського районного суду Одеської області від 05 жовтня 2020 року, постановленої без виходу до нарадчої кімнати, розгляд справи відкладено, представнику відповідача надано час для направлення позивачу клопотань.

Ухвалою Іванівського районного суду Одеської області від 21 жовтня 2020 року, за клопотанням представника відповідача, до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача залучено ОСОБА_2 .

Ухвалою Іванівського районного суду Одеської області від 21 жовтня 2020 року, за клопотанням представника відповідача, здійснено перехід від розгляду справи в порядку спрощеного провадження з викликом (повідомленням) сторін до розгляду справи в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою Іванівського районного суду Одеської області від 11 листопада 2020 року, постановленої без виходу до нарадчої кімнати, розгляд справи відкладений у зв`язку з неявкою відповідача, представника відповідача, й відсутністю відомостей про належне повідомлення ОСОБА_2 про час, дату та місце судового розгляду справи.

Ухвалою Іванівського районного суду Одеської області від 09 грудня 2020 року причини неявки відповідача, представника відповідача до судового визнано неповажними, оскільки представником відповідача не подані докази розгляду справи Приморським районним судом за його участю та відкладено розгляд справи (а.с. 181-182).

Ухвалою Іванівського районного суду Одеської області від 13 січня 2021 року підготовче провадження закрите, а справу призначено до судового розгляду по суті (далі - також ухвала від 13 січня 2021 року, а.с. 157-160).

Ухвалою Іванівського районного суду Одеської області від 03 лютого 2021 року, постановленою без виходу до нарадчої кімнати, розгляд справи відкладено за клопотанням представника відповідача у зв`язку з його хворобою.

08 лютого 2021 року під час судового засідання представник відповідача подав заяву про відвід судді Іванівського районного суду Одеської області Кравчука Олександра Олександровича (далі - також суддя), в якій зазначив, що суд постановив ухвалу від 13 січня 2021 року призначивши судовий розгляд по суті. Таке рішення ухвалене за його відсутності, хоча він 13 січня 2021 року подавав до суду клопотання про відкладення підготовчого розгляду справи у зв`язку з його хворобою, що призвело на його думку до позбавлення відповідача та представника відповідача можливості заявити необхідні клопотання та з`ясувати питання, які мають бути вирішені у підготовчому судовому засіданні. За таких обставин, на думку представника, суддя не ухвалив рішення про відкладення підготовчого судового засідання, чим підтвердив свою упередженість, що викликає сумніви в неупередженості та об`єктивності судді (далі – також заява).

Суд, за заявою представника відповідача, вирішує питання про відвід судді.

2. Встановлені судом обставини такі.

Представник позивача подав до суду заяву, в якій просив розгляд справи проводити без його участі.

Відповідач до судового засідання не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, заяв та клопотань до суду гне подавав, хоча повідомлений був належним чином про час, дату та місце судового розгляду справи, що підтверджується телефонограмою.

Представник відповідача у судовому засіданні підтримав подану ним заяву та зазначив, що має сумніви в неупередженості та об`єктивності судді.

3. Положення закону, якими суд керувався такі.

Цивільні справи у судах першої інстанції розглядаються одноособово суддею, який є головуючим і діє від імені суду, якщо інше не передбачено цим Кодексом (частина 1 статті 32 Цивільного процесуального кодексу України, далі - також ЦПК).

Суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді (пункт 5 частини 1 статті 36 ЦПК).

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (частина 4 статті 36 ЦПК).

Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу (частина 3 статті 39 ЦПК).

Учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається (частина 1 статті 44 ЦПК).

Підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду (частина 3 статті 189 ЦПК).

Для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання (частина 1 статті 196 ЦПК).

Підготовче засідання проводиться судом з повідомленням учасників справи (частина 1 статті 196 ЦПК).

Суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках визначених частиною другою статті 223 цього Кодексу (пункт 1 частини 2 статті 198 ЦПК).

Суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними (пункт 2 частини 2 статті 223 ЦПК).

Процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал (частина 2 статті 258 ЦПК).

Тимчасова непрацездатність працівників засвідчується листком непрацездатності (пункт 1.1 Розділу І Інструкції про порядок видачі документів, що засвідчують тимчасову непрацездатність громадян, яка затверджена наказом Міністерства охорони здоров`я України № 455 від 13 листопада 2001 року, далі - також Інструкція).

Листок непрацездатності видається: особам, які забезпечують себе роботою самостійно (особи, які займаються підприємницькою, адвокатською, нотаріальною, творчою та іншою діяльністю, пов`язаною з одержанням доходу безпосередньо від цієї діяльності, в тому числі члени творчих спілок, творчі працівники, які не є членами творчих спілок) (пункт 1.3.4 Розділу І Інструкції).

4. Мотиви, з яких суд виходить при постановленні ухвали такі.

Суд відмічає, що неупередженість суду має визначатися згідно з суб`єктивним критерієм при врахуванні особистих переконань й поведінки конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та за об`єктивним критерієм. Тому судом має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності судді та чи достатньо ознак, щоб вирішити про особисту упередженість, з урахуванням того, що за суб`єктивним критерієм, особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного.

Суд вважає, що для відводу судді мають бути обґрунтовані наявні факти, покладені в основу заяви про відвід, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість, а їх наявність повинна бути доведеною. Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Суд наголошує, що ЦПК визначені підстави для відводу судді, а його неупередженість презумується тим, що суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним від будь-якого незаконного впливу та керується верховенством права, здійснюючи правосуддя на основі Конституції, законів України з додержанням принципу верховенства права.

Суд не повинен суб`єктивно виявляти будь-яку упередженість або особисті переконання, особиста безсторонність судді не ставиться під сумнів, аж доки не буде доведено протилежне.

Суть заяви про можливу упередженість судді безпосередньо постановленням ухвали від 13 січня 2021 року, й фактично зводиться до непогодження представником відповідача із судовими рішеннями, які ухвалюються або не ухвалюються головуючим.

Суд констатує, що статтями 36, 37 ЦПК передбачений вичерпний перелік обставин, що виключають участь судді в цивільному провадженні.

Суд зауважує, що представник відповідача не навів переконливих обставин, які б обумовлювали наявність підстав відводу судді, передбачених статтею 36 ЦПК або інших обставин, які дійсно викликають реальний сумнів у його неупередженості та є підставами, що виключають участь судді в цивільному провадженні відповідності до приписів пункту 5 частини 1 статті 36 ЦПК.

Тому, суд вважає, що доводи представника відповідача щодо упередженості судді не підтвердженні належним чином, носять характер припущень та зводяться лише до оцінки прийнятих суддею процесуальних рішень щодо організації та забезпечення розгляду справи й непогодження з ними, що само по собі не може вказувати на його упередженість, а відповідність їх вимогам цивільного процесуального закону може у подальшому бути перевірена судом апеляційної інстанції.

Суд констатує, що з огляду на положення частини 2 статті 198, частини 1, 2, 3 статті 223 ЦПК неявка відповідача, представника відповідача, та третьої особи, які належним чином повідомлені про судове засідання не перешкоджали проведенню підготовчого провадження за їх відсутності, оскільки суд може розглядати справу у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки, а також повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника), крім відповідача, незалежно від причин неявки.

13 січня 2021 року представник відповідача подав до суду клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку з його хворобою, не додавши до клопотання належних документів (запис у медичній карті амбулаторного чи стаціонарного хворого з обґрунтуванням тимчасової непрацездатності, листок непрацездатності (довідка), що засвідчувала його тимчасову непрацездатність.

Судом неодноразово відкладалося підготовче судове засідання за клопотаннями представника відповідача, а відповідач до судових засідань особисто не з`являвся, тому судом ухвалено рішення про проведення підготовчого судового засідання без участі представника відповідача, оскільки подальше відкладення підготовчого судового засідання призведе до порушення строків його проведення й відповідно розумності строків.

Суд звертає увагу, що з моменту постановлення 19 червня 2020 року ухвали про відкриття провадження в справі у порядку спрощеного позовного провадження, а потім здійснення 21 жовтня 2020 року переходу від розгляду справи в порядку спрощеного провадження з викликом (повідомленням) сторін до розгляду справи в порядку загального позовного провадження, пройшло більше шістдесяти днів, а відповідач, представник відповідача, мали достатньо часу для подання до суду відзиву, клопотань про виклик свідків, призначення експертиз тощо.

Таким чином, обставини, що свідчили б про особисту зацікавленість судді в необ`єктивності розгляду справи, про його безсторонність та надання переваг в реалізації принципу змагальності, сторін будь-кому із учасників судового провадження і, як наслідок, його неупередженість не встановлені.

Суд також зауважує, що за Бангалорськими принципами поведінки суддів, схвалених резолюцією економічної та соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року упередження вважається реальним, якщо воно носить особистий характер і спрямоване проти однієї зі сторін. Для відводу судді на підставі реально існуючого упередження необхідно мати об`єктивний доказ нездатності судді вести справу неупереджено: тобто виникнення у стороннього спостерігача, детально поінформованого про всі обставини, сумнівів об`єктивності та неупередженості даного судді.

5. Суд застосовує таку практику Європейського суду з прав людини.

Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного (рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії", пункт 43).

Крім того, Європейський суд з прав людини у справі «Хаушильдт проти Данії» вказав, що суду потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об`єктивної перевірки.

6. Висновок такий.

З огляду на зазначене суд доходить висновку, що встановлені обставини не вказують на наявність сумнівів в неупередженості судді, а тому в задоволенні заяви представника відповідача слід відмовити.

Керуючись статтями 39, 40, 260 ЦПК, суд,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви представника відповідача адвоката Євценка Романа Ігоровича про відвід судді Кравчука Олександра Олександровича - відмовити.

Розгляд справи продовжити у тому ж складі суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 12 лютого 2021 року.

СуддяО. О. Кравчук