Постанова № 94880256, 12.02.2021, Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області

Код суду 233 № 233/5387/20

П О С Т А Н О В А

12 лютого 2021 року м.Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Міросєді А.І., за участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Костянтинівка Донецької області, громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , якому роз`яснені права згідно зі ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 14 листопада 2020 року о 09 год. 45 хв. у м. Костянтинівка по вул. Ємельянова (біля буд. 1) керував автомобілем марки «Dacia Logan», державний номер НОМЕР_1 , перед початком руху, а саме поворотом ліворуч, не впевнився у безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем «Peugeot Boxer», державний номер НОМЕР_2 , який рухався у попутному напрямку, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п.10.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_1 не визнав своєї вини у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, вказав на наявність вини в ДТП потерпілого ОСОБА_2 . Пояснив, що у зазначених у протоколі даті та часі він рухався на автомобілі марки «Dacia Logan» по вул. Ємельянова з боку «Інтернату» у напрямку лікарні № 1, і вирішив заїхати на АЗС «Мотто», яка розташована ліворуч по ходу його руху, для чого зайняв положення на проїзній частині ближче до центру і зупинився, так як пропускав зустрічний транспорт, ввімкнувши заздалегідь покажчик лівого повороту, і коли почав виконувати маневр повороту, то сталося зіткнення з автомобілем, який об`їжджав його зліва. Після зіткнення його автомобіль відкинуло прямо по ходу руху.

Потерпілий ОСОБА_2 у судовому засіданні наполягав на тому, що у ДТП винуватий саме ОСОБА_1 . Пояснив, що у зазначених у протоколі даті та часі він рухався на автомобілі швидкої допомоги «Peugeot Boxer» по вул. Ємельянова з боку «Інтернату» у напрямку лікарні № 1, транспортуючи важко хворого пацієнта, при цьому був ввімкнений проблисковий маячок синього кольору. Праворуч рухався автомобіль «Dacia Logan». Коли він зліва випередив даний автомобіль, то сталося зіткнення. Автомобіль «Dacia Logan» лівою передньою частиною в`їхав у праву частину його автомобіля (на рівні арки переднього колеса та стойки). Під час випередження на смугу зустрічного руху він не виїжджав, так як йшов потік зустрічного транспорту.

Свідок ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснила, що вона була в якості пасажира в автомобілі «Dacia Logan» під керуванням її чоловіка ОСОБА_1 , рухалися по вул. Ємельянова з боку «Інтернату» у напрямку лікарні № 1. Чоловік вирішив заїхати на АЗС «Мотто», для чого ввімкнув покажчик лівого повороту і знизив швидкість. Коли чоловік почав виконувати маневр повороту, то сталося зіткнення з автомобілем, який об`їжджав його зліва.

Свідок ОСОБА_4 у судовому засіданні пояснила, що вона була в якості пасажира в автомобілі швидкої допомоги «Peugeot Boxer», рухалися по вул. Ємельянова з боку «Інтернату» у напрямку лікарні № 1, транспортуючи важко хворого пацієнта, при цьому був ввімкнений проблисковий маячок синього кольору. В районі АЗС вона у праве бокове дзеркало заднього виду побачила автомобіль «Dacia Logan» з ввімкненим покажчиком лівого повороту, після чого сталося зіткнення. На смугу зустрічного руху вони не виїжджали, так як рухався потік зустрічного транспорту.

Згідно висновку судової автотехнічної експертизи № 8015 від 29 січня 2021 року:

В умовах даної дорожньо-транспортної події дії водія автомобіля «DACIA Logan» д.н. НОМЕР_3 ОСОБА_1 не відповідали вимогам п.п. 10.4, 10.4 Правил дорожнього руху України.

В умовах даної дорожньої обстановки повинні дії водія автомобіля «DACIA Logan» д.н. НОМЕР_3 ОСОБА_1 регламентувались нормативними вимогами п.п. 9.2 б), 9.4, 10.4, 10.1 Правил дорожнього руху України.

В умовах даної події водій автомобіля «DACIA Logan» д.н. НОМЕР_3 ОСОБА_1 мав технічну можливість запобігти події шляхом належного виконання нормативних вимог п.п. 10.4, 10.1 Правил дорожнього руху України.

В умовах даної події в діях автомобіля «DACIA Logan» д.н. НОМЕР_1 ОСОБА_1 вбачаються невідповідності вимогам п.п. 10.4, 10.1 Правил дорожнього руху України, які, з технічної точки зору, знаходились в причинному зв`язку з подією, яка настала.

Також суд критично відноситься до пояснень водія ОСОБА_1 , сідка ОСОБА_3 , щодо обставин ДТП (а саме що ДТП сталася з вини водія ОСОБА_2 , оскільки ці пояснення не узгоджуються з матеріалами справи, поясненнями водія ОСОБА_2 , свідка ОСОБА_4 (яка була очевидцем події) та спростовуються висновками проведеної судової автотехнічної експертизи № 8015 від 29 січня 2021 року.

Вислухавши пояснення водіїв ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , дослідивши матеріали адміністративної справи (протокол ДПР18 № 440857 від 14 листопада 2020 року; схему ДТП із зафіксованим місцем зіткнення ТЗ, пошкодженнями автомобілів, місцем розташування автомобілів після ДТП; письмові пояснення учасників ДТП - водіїв ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , письмові пояснення свідків свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , висновок судової автотехнічної експертизи № 8015 від 29 січня 2021 року), вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП – порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При накладенні адміністративного стягнення, враховуючи характер скоєного правопорушення, яке оцінюється як грубе, оскільки діяльність пов`язана з керуванням транспортним засобом – джерелом підвищеної небезпеки, даних щодо особи ОСОБА_1 , вважаю необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу, що буде цілком відповідати обставинам справи, та, у свою чергу, сприятиме профілактиці даного виду правопорушень.

Згідно із ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі п.5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,2% розміру мінімальної заробітної плати встановленої на час ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, тобто 454,00 грн.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Костянтинівка Донецької області, громадянина України, визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (що дорівнює 340 грн.).

Штраф слід перерахувати номер рахунку – (IBAN) – UA198999980313090149000005001, отримувач – Донецьке ГУК/м.Донецьк/21081300, код за ЄДРПОУ –37967785, банк отримувача– Казначейство України (ЕАП).

Стягнути з ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Костянтинівка Донецької області, громадянина України, судовий збір в дохід держави в сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 копійок, який слід перерахувати на рахунок отримувача - UA438999980313151206000005692, отримувач коштів – Донецьке ГУК/Костянтинів. МТГ/22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ)- 37967785, банк отримувача – Казначейство України(ел.адм.податків), код класифікації доходів бюджет – 22030101, найменування коду класифікації доходів бюджету - судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050).

На постанову може бути подана апеляційна скарга особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного суду через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути пред`явлена до примусового виконання протягом трьох місяців після набрання нею законної сили.

Суддя