Ухвала суду № 94880124, 15.02.2021, Центральний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Маріуполя)

№ 263/3650/20

№ 1-кп/263/361/2021

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2021 року Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі: головуючого судді Томіліна О.М., при секретарі Астаховій О.В., прокурора Танаджі В.В., обвинуваченого ОСОБА_1 , захисника Бодягіна І.Б., заставодавця ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Маріуполя кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

На адресу суду від захисника Бодягіна І.Б. надійшло клопотання про повернення сплаченої заставодавцем ОСОБА_2 суми застави за обвинуваченого на підставі ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду міста Маріуполя 25 листопада 2019р.

В судовому засіданні захисник Бодягіна І.Б. частково підтримав своє клопотання, просив зменшити суму застави, посилаючись на те, що заставодавець знаходиться у скрутному матеріальному становищі, хворіють її батьки та чоловік, який потребує операції.

Заставодавець ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримала клопотання адвоката, підтвердила обставини, ним викладені, пояснила, що її близькі родичі хворіють та потребують лікування, її зарплата складає 6000 грн. на місяць, крім того, на її утриманні також фактично перебуває син ОСОБА_1 .

Обвинувачений ОСОБА_1 підтримав клопотання захисника та просив його задовольнити.

Прокурор Танаджі В.В. не заперечував проти зменшення розміру застави, враховуючи майновий стан заставодавця.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши клопотання та матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку про часткове задоволення письмового клопотання.

Так, ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду міста Маріуполя від 25 листопада 2019 обвинуваченому ОСОБА_1 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою з можливістю внесення застави в розмірі 76 840 грн.

26 листопада 2019 року ОСОБА_2 внесла заставу за ОСОБА_1 в розмірі 76 840 грн.

Обвинувачений ОСОБА_1 з`являється в судові засідання за першим викликом Відомостей щодо порушення обвинуваченим обов`язків, покладених ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду міста Маріуполя 25 листопада 2019, матеріали кримінального провадження також не містять.

Згідно з ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням окрім обставин кримінального правопорушення, ще й майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Відповідно до рішення ЄСПЛ у справі «Гафа проти Мальти», було встановлено що гарантія, передбачена статтею 5 §3 Конвенції покликана забезпечити явку обвинуваченого у судовому засіданні. Тому розмір застави повинен бути встановлений з огляду на особу підозрюваного, належну йому власність, його стосунки з поручителями, іншими словами, з огляду на впевненість у тому, що перспектива втрати застави або заходів проти його поручителів у випадку його неявки до суду буде достатньою для того, щоб стримати його від втечі. Оскільки питання, яке розглядається, є основним правом на свободу, гарантованим статтею 5, органи влади повинні докладати максимум зусиль як для встановлення належного розміру застави, так під час вирішення питання про необхідність продовження тримання під вартою. Крім того, розмір застави, має бути належним чином обґрунтовано у рішенні про визначення застави і повинна враховувати майновий стан обвинуваченого. Нездатність національних судів оцінити здатність заявника сплатити необхідну суму може викликати виявлення Судом порушення. Проте обвинувачений, якого судові органи готові звільнити під заставу, повинні вірно подати достатню інформацію, яку можливо перевірити, якщо це буде необхідно, щодо суми застави, яку необхідно встановити.

Позиція Європейського суду стосовно питання обрання національними судами запобіжного заходу у вигляді застави та призначення її розміру, цілковито прослідковується в рішенні Суду у справі «Мангурас проти Іспанії» (Mangouras v. Spain) від 28 вересня 2010 року. У цій справі, посилаючись на пункт 3 статті 5 Конвенції, заявник стверджував, що сума застави у його справі була необґрунтовано високою та не враховувала конкретні обставини й умови його особистого життя. Суд підтвердив, що відповідно до вказаної статті Конвенції внесення застави може вимагатися лише за наявності законних підстав для затримання особи, а також те, що уповноважені органи влади повинні приділити визначенню суми застави стільки ж уваги, скільки і вирішенню питання про необхідність подальшого тримання обвинуваченого під вартою. Більше того, якщо навіть сума застави визначається виходячи із характеристики особи обвинуваченого та його матеріального становища, за певних обставин є обґрунтованим врахування також і суми збитків, у заподіянні яких ця особа обвинувачується.

Також, щоб розмір застави можна було вважати таким, який здатен забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, суд повинен, врахувавши положення ст. 177, 178 КПК України, та раціонально співставити його з доведеними у справі ризиками, даними про особу підозрюваного, тяжкістю вчиненого злочину. При цьому судді слід мати на увазі, що, виходячи з практики ЄСПЛ, розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.

Одночасно, стороною обвинувачення в судовому засіданні не доведені в повному обсязі ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, які стали підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з можливістю внесення застави.

З огляду на вищевикладене, враховуючи при цьому особу обвинуваченого, обсяг доказової бази, вже зафіксований в матеріалах кримінального провадження, суд приходить до висновку про часткове задоволення клопотання захисника та можливість зменшення розміру застави, як запобіжного заходу, застосованого до обвинуваченого ОСОБА_1 , який буде належним чином сприяти до виконання останнім своїх процесуальних обов`язків, та встановити новий розмір застави, а різницю повернути заставодавцю.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину визначається від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно зі ст. 7 ЗУ «Про Державний бюджет України на 2021 рік» встановлено у 2021 році прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2270 гривень.

Керуючись ст.ст. 176, 194, 196, 182, 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання адвоката Бодягіна І.Б. - задовольнити частково.

Змінити відносно обвинуваченого ОСОБА_1 , запобіжний захід у вигляді застави, застосований на підставі ухвали Жовтневого районного суду міста Маріуполя від 25 листопада 2019 року, в частині зменшення розміру визначеної застави для забезпечення виконання покладених обов`язків.

Визначити новий розмір застави в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що відповідно становить 45 400 (сорок п`ять тисяч чотириста) грн. 00 коп.

Повернути заставодавцю ОСОБА_2 (ідентифікаційний код НОМЕР_1 ), частину грошових коштів у розмірі 31 440 (тридцять одна тисяча чотириста сорок) грн. 00 коп., які були внесенні у якості застави у кримінальному провадженні № 12019050770001422 від 04 червня 2019 року, на підставі ухвали Жовтневого районного суду міста Маріуполя від 25 листопада 2019 року за підозрюваного ОСОБА_1 на депозитний рахунок ТУ ДСА Донецької області (код ЄДРПОУ 26288796, банк отримувача: Держказначейська служба України, м. Київ, банк платника: ПриватБанк).

В решті вимог клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Томілін