Ухвала суду № 94879940, 15.02.2021, Торецький міський суд Донецької області (до 25.04.2025 - Дзержинський міський суд Донецької області)

справа №225/786/21

провадження № 1-кс/225/243/2021

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" лютого 2021 р. м. Торецьк

Слідчий суддя Дзержинського міського суду Донецької області Скиба М.М., за участю секретаря судового засідання Пузиревської Ю.О., прокурора Бабарика О.М., підозрюваного ОСОБА_1 , захисника Брацило Р.Л., розглянув клопотання ст.слідчого СВ ВП №1 Бахмутського РВП Головного управління Національної поліції в Донецькій області Шаповаленко В.В., за матеріалами кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 12020050220001058 від 20.11.2020 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дзержинськ Донецької області, громадянина України, із середньою освітою, не працюючого, не одруженого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимому: 1) 06.10.2005 року Дзержинським міським судом Донецької області за ч.1 ст.263 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки; 2) 09.11.2006 року Дзержинським міським судом Донецької області за ч.3 ст.185, ч.2 ст.289, ч.1 ст.70, ч.1 ст.71 КК України до 5 років 1 місяця позбавлення волі, звільнений 21.12.2009 умовно-достроково на 1 рік 7 місяців 18 днів; 3) 19.06.2012 року Дзержинським міським судом Донецької області за ч.1 ст.263, ч.2 ст.309, ст.70 КК України до 3 років позбавлення волі, звільнений 19.06.2015 по відбуттю строку покарання; в силу ст.89, ч.5 ст.90 КК за цим вироком судимість за ч.2 ст.309 погашена, а за ч.1 ст.263 - непогашена; 4)07.08.2020 Дзержинським міським судом Донецької області за ч.1 ст.309 КК України до штрафу у розмірі 60 (шістдесят) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 1020 (одна тисяча двадцять) гривень, судимість у встановленому законом порядку не знята та не погашена,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1,2 ст. 307 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Дзержинського міського суду Донецької області надійшло клопотання ст.. слідчого СВ ВП №1 Бахмутського РВП ГУНП в Донецькій області Шаповаленко В.В., погоджене прокурором Бабарика О.М., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 .

Своє клопотання слідчий мотивує тим, що в проваджені СВ ВП №1 Бахмутського РВП ГУНП в Донецькій області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12020050220001058 від 20.11.2020 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 307 КК України, а саме за фактом виготовлення, зберігання та збуту психотропної речовини - метамфетамін гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на території м. Торецька Донецької області.

Крім того, відносно ОСОБА_1 внесено відомості до єдиного реєстру досудових розслідувань за фактом придбання та зберігання вогнепальної зброї, а саме предмету схожого на обріз одноствольної гладкоствольної рушниці, яку було вилучено 13.02.2021 в ході санкціонованого обшуку за місцем мешкання ОСОБА_1 .

В ході досудового розслідування встановлено, що 05.02.2021 приблизно о 16 годині 17 хвилин, ОСОБА_1 , в будинку за адресою: АДРЕСА_2 , в ході проведення негласної слідчої дії контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки збув покупцю ОСОБА_2 , за 500 гривень, у шприці проградуйованому на 5 мл, рідину масою 2,1220 г, яка містить психотропну речовину, обіг якої обмежено - метамфетамін. Маса метамфетаміну в наданій на дослідження рідині становить 0,0664 г.

Крім того, 09.02.2021 приблизно о 15 годині 55 хвилин, ОСОБА_1 , в будинку за адресою: АДРЕСА_2 , в ході проведення негласної слідчої дії контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки збув покупцю ОСОБА_2 , за 500 гривень, у шприці проградуйованому на 10 мл, рідину масою 2,0999 г, яка містить психотропну речовину, обіг якої обмежено - метамфетамін. Маса метамфетаміну в наданій на дослідження рідині становить 0,0508 г.

Крім того, 13.02.2021 приблизно о 17 годині 55 хвилин, ОСОБА_1 , в будинку за адресою: АДРЕСА_2 , в ході проведення негласної слідчої дії контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки збув покупцю ОСОБА_2 , за 500 гривень, у шприці проградуйованому на 5 мл, рідину об`ємом 2 мл, яка має ознаки психотропної речовини, обіг якої обмежено - метамфетамін.

13.02.2021 о 22 годині 10 хвилини, ОСОБА_1 було затримано в порядку ст. 208 КПК України, за підозрою у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Слідчий у клопотанні зазначає, що обрання стосовно підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обумовлюється наявністю ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема слідчим зазначено, що ОСОБА_1 підозрюється у вчинені тяжких кримінальних правопорушень, за які законом передбачене покарання у виді позбавлення волі строком від 6 до 10 рокв з конфіскацією майна, у зв`язку з чим підозрюваний може ухилятися від явки до органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином або вчините інше кримінальне правопорушення.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, просив застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_1 та його захисник просили не застосовувати відносно нього запобіжний захід у виді тримання під вартою. Просили застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту . Захисник зазначив, що прокурором не надано доказів на підтвердження існування ризиків передбачених пп. 1 та 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Вивчивши надані матеріали кримінального провадження, вислухавши думку учасників судового засідання, слідчий суддя зазначає наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

20.11.2020 р. до Єдиного реєстру досудового розслідування внесені дані за фактом вчинення злочину з попередньої правовою кваліфікацією за ч. 1 ст.307 КК України та розпочато кримінальне провадження №12020050220001058.

09.02.2021 р. до Єдиного реєстру досудового розслідування внесені дані за фактом вчинення злочину з попередньої правовою кваліфікацією за ч. 2 ст.307 КК України.

14.02.2021 р. до Єдиного реєстру досудового розслідування внесені дані за фактом вчинення злочину з попередньої правовою кваліфікацією за ч. 2 ст.307 КК України.

14.02.2021 р. ОСОБА_1 повідомлено про підозру у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1,2 ст. 307 КК України.

ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, передбачених частинами 1, 2 ст. 307 КК України, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі за частиною 1 ст. 307 КК України - від 4 до 8 років позбавлення волі, за частиною 2 ст. 307 КК України - від 6 до 10 років позбавлення волі з конфіскацією майна.

Підозра ОСОБА_1 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1,2 ст. 307 КК України обґрунтовується наступними доказами: витягом з ЄРДР №12020050220001058, рапортом оперуповноваженого про скоєння злочину від 20.11.2020 р., протоколом допиту свідка ОСОБА_2 , протоколом про результати контролю за вчинення злочину від 05.02.2021 р., висновком експерта від 12.02.2021 р. № СЕ-19/105-21/1150-МРВ за результатами судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів, протоколом про результати контролю за вчиненням злочину від 09.02.2021 р., висновком експерта від 12.02.2021 р. № СЕ-19/105-21/1151-МРВ за результатами судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів, протоклом додаткового допиту свідка ОСОБА_2 від 10.02.2021 р., протоколом слідчої дії (огляд приміщення) від 13.02.2021 р., протоколом обшуку від 13.02.2021 р..

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Частина 2 ст.183 КПК України зазначає, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як, зокрема: до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Згідно з положенням ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканність можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. У кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Європейський суд з прав людини в своєму рішенні «Летельє проти Франції» від 26 червня 1991 року зазначив, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення, як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу.

Оцінюючи доводи сторін, щодо наявності або відсутності ризиків передбачених п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України слідчий суддя зазначає наступне.

Вказуючи про наявність ризику передбаченого п. 1 ч.1 ст. 177 КПК України прокурор посилається на ту обставину, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні тяжких кримінальних правопорушень, передбачених частинами 1,2 ст. 307 КК України, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі за частиною 1 ст. 307 КК України - від 4 до 8 років позбавлення волі, за частиною 2 ст. 307 КК України - від 6 до 10 років позбавлення волі з конфіскацією майна.

Даний фактор може викликати у підозрюваного ОСОБА_1 негативну правову поведінку та за для ухилення від кримінальної відповідальності він може ухилятися від явки до органу досудового розслідування та суду.

У судовому засіданні підозрюваний повідомив, що офіційно не одружений та дітей не має, на данний момент проживає один за адресою: АДРЕСА_2 , де раніше проживали його батьки. Житло за місцем реєстрації АДРЕСА_1 є зруйнованим.

Підозрюваний зазначає, що перебуває у цивільному шлюбі. З цивільною дружиною та двома її дітьми (батьком яких він не є) спільно проживають час від часу на мікрорайоні в м. Торецьк де мешкає остання. На данний час вони проживають окремо, спільних дітей не мають.

Оцінюючи пояснення підозрюваного слідчий суддя зазначає, що підозрюваним не надано будь-яких доказів на підтвердження його перебування у цивільному шлюбі та перебування на його утриманні будь-яких осіб в тому числі неповнолітніх. З огляду на зазначене, слідчий суддя не може вважати вказану обставину встановленою та відповідно враховувати її при обранні запобіжного заходу.

Оцінючи наявні соціальні зв`язки підозрюваного слідчий суддя враховує, що ОСОБА_1 офіційно не працює, офіційно не одружений, неповнолітніх дітей, літніх або інших непрацездатних осіб на утриманні не має, проживає один не за зареєстрованим місцем проживання, тобто стійких соціальних зв`язків на території міста Торецьк не має.

При визначенні наявності чи відсутності зазначеного ризику слідчий суддя приймає до уваги практику Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ). Зокрема, в п. 36 рішення ЄСПЛ у справі «Москаленко проти України» (Заява № 37466/04) від 20.08.2010 р. ЄСПЛ зазначає, що суворість покарання, яке може бути призначено, є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду чи скоєння іншого злочину. Суд визнає, що, враховуючи серйозність висунутих щодо заявника обвинувачень, державні органи могли виправдано вважати, що такий ризик існує.

Слідчий суддя звертає увагу на ту обставину, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, за які законом передбачено покарання виключно у виді позбавлення волі. Окрім того, слідчий суддя приймає до уваги, що підозрюваний на момент розгляду клопотання не має стійких соціальних зв`язків за місцем свого фактичного проживання, а тому під страхом притягнення до кримінальної відповідальності може залишити місце проживання та переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Таким чином, наявні достатні підстави вважати, що існує ризик передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Оцінюючи наявність підстав припускати існування ризику передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя зазначає, що до єдиного свідка, протокол допиту якого долучено до клопотання, застосовані заходи безпеки, а саме змінено його анкетні дані.

Прокурорм в клопотанні зазначається, що ОСОБА_1 з метою уникнення кримінальної відповідальності, може незаконно впливати на свідка, хоча до свідка були застосовані заходи захисту та змінені його анкетні дані, але ОСОБА_1 може здогадуватися хто він. Разом з тим навіть якщо припустити, що підозрюваний може здогатися яка саме особа виступала у якості покупця під час оперативної закупки, прокурором не доведено, що є достатні підстави вважати, що підозрюваному відомі її повні анкетні дані та місце проживання.

Також прокурор зазначає, що в ході досудового розслідування були задіяні особи, які стали свідками слідчих дій, тому за для зміни показів на свою користь ОСОБА_1 може чинити відносно них моральний чи фізичний тиск.

Відповідно до ст. 65 КПК України свідком є фізична особа, якій відомі або можуть бути відомі обставини, що підлягають доказуванню під час кримінального провадження, і яка викликана для давання показань.

Разом з тим будь-яких доказів того, що особи які були учасниками слідчих дій (поняті спеціалісти) були викликані для давання показань або вже надали такі показання матеріали долученні до клопотання не містять.

За таких обставин, слідчий суддя не може погодитися з доводами прокурора та приходить до висновку про недоведеність наявності достатніх підстав вважати, що існує ризик передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Щодо існування ризику передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України слідчий суддя зазначає, що ОСОБА_1 неодноразово судимий, останній раз 07.08.2020 року Дзержинським міським судом Донецької області за ст. 309 ч.1 КК України до штрафу у розмірі 1020 грн.

Разом з тим ОСОБА_1 обгрунтовано підозрюється у вчиненні діяннь, що містять ознаки кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1,2 ст. 307 КК України, що свідчить про ризик вчинення підозрюваним, за відсутності стримуючого фактору у вигляді відповідного запобіжного заходу, нових кримінальних правопорушень.

Обираючи запобіжний захід, слідчий суддя, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 Кримінального процесуального кодексу України, виходячи з положень статті 178 цього кодексу, оцінює в сукупності всі обставини та зазначає, що докази які долучені до клопотання вказують, що підозрюваний причетний до вчинення кримінальних правопорушень, , у вчиненні яких він підозрюється, санкція ч. 1, ч. 2 ст. 307 КК України передбачає покарання у вигляді виключно позбавлення волі, підозрюваний не має достатньо стійких соціальних зв`язків за місцем мешкання, а саме є неодруженим, неповнолітніх, літніх або інших непрацездатних осіб на утриманні не має, на момент розгляду клопотання офіційно не працевлаштований, наявні докази про вчинення підозрюваним кримінальних правопорушень є вагомими, підозрюваний раніше судимий, на обліку у лікаря психіатра не перебуває.

Вирішуючи питання щодо можливості обрання більш м`якого запобіжного заходу, ніж зазначеного в клопотанні, слідчий суддя зазначає, що за наявності встановлених ризиків, особи підозрюваного та міцності його соціальних зв`язків за місцем проживання, можливо дійти висновку, що ефективним запобіжним заходом, який зможе виключити встановлені ризики, є лише такий який забезпечує реальну можливість здійснення цілодобового контролю за місцем перебування підозрюваного або матиме відповідний вагомий стримуючий фактор, що виключить ризик здійснення підозрюваним дій передбачених п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

З огляду на наведене запобіжні заходи у виді особистого зобов`язання, особистої поруки не здатні запобігти встановленим ризикам.

Застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту неможливо в зв`язку з тим, що він не зможе виключити в повній мірі ризик переховувавння підозрюваного від органів досудового розлідування та суду та вчинити новий злочин з огляду на те, що підозрюваний раніше неодноразово судимий, що на думку слідчого судді, свідчить про несумлінне ставлення підозрюваного до необхідності суворого дотримання вимог закону.

Вказане, свідчить про те, що застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не зможе в повній мірі запобігти встановленим при розгляді клопотання ризикам.

Окрім того, як повідомлено підозрюваним, житло за його зареєстрованим місцем проживання зруйноване. Власник житла за фактичним місцем проживання підозрюваного невідомий, жодних відомостей з цих підстав ні стороною захисту ні стороною обвинувачення слідчому судді надано не було, у зв`язку з чим неможливо й з`ясувати чи погоджується останній на застосування домашнього арешту за вказаною адресою, що також унеможливлює застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

З огляду на зазначене, реально запобігти ризикам передбаченим п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України можливо лише застосуванням запобіжного заходу у виді тримання під вартою з визначенням альтернативного запобіжного заходу у видгляді застави.

Відтак, слідчий суддя доходить висновку, що клопотання слід задовольнити та застосувати до ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 1 ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Відповідно до ч. 2 зазначеної статті строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту затримання.

Водночас, з огляду на той факт, що досудове розслідування розпочато нещодавно, і залишається невиконаним значний об`єм слідчих дій, доцільно визначити строк дії ухвали та строк тримання під вартою - 60 днів.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

З урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного та встановлених ризиків, передбачених п.1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України , слідчий суддя вважає за необхідне визначити заставу в розмірі тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 68100 гривень, з очікуванням що вона буде достатньою для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 176-178, 193, 194, 197, 395 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1,2 ст. 307 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Державній установі «Бахмутська установа виконання покарань (№6)» терміном на 60 днів, тобто до 13.04.2021 року включно.

Встановити строк дії ухвали до 13.04.2021 року включно.

Одночасно визначити альтернативний запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання ОСОБА_1 обов`язків, визначених КПК України.

Розмір застави визначити в межах 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 68100 (шістдесят вісім тисяч сто гривень 00 копійок), у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на рахунок UA828201720355259003000011792, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26288796, банк отримувача ДКСУ, м. Київ, код банку отримувача (МФО) 820172.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу в розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали визначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

1) не відлучатися із м.Торецьк без дозволу слідчого, прокурора, або суду, в залежності від стадії кримінального провадження;

2) повідомляти про зміну свого місця проживання та/або місця роботи слідчого, прокурора, або суд, в залежності від стадії кримінального провадження;

3) утримуватися від спілкування зі свідком у цьому кримінальному провадженні з приводу обставин кримінального правопорушення та наданих ними показань, крім випадків реалізації підозрюваним своїх прав передбачених КПК України.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу із відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Донецькій області коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення. Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та Дзержинський міський суд Донецької області.

У разі внесення застави та з моменту звільнення з-під варти у зв`язку із внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 13.04.2021 року включно.

Копію ухвали вручити прокурору, підозрюваному та направити до Державної установи «Бахмутська установа виконання покарань (№6)» - для виконання.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою може бути оскаржена безпосередньо до Донецького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: М.М. Скиба