Ухвала суду № 94879627, 15.02.2021, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа №127/26254/17

Провадження №1-кп/127/1781/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2021 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Шидловського О.В.,

за участю: секретаря судового засідання Пивоварової Ю.С.,

прокурора Новака В.В.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

захисника Шибінського О.В.

представника потерпілої Герасимчука С.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 291 КК України, відомості про яке внесені 19 червня 2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12017020010002991,-

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні прокурор Новак В.В. заявив клопотання про призначення додаткової судово-медичної експертизи у даному кримінальному проваджені, проведення якої просив доручити експертам Вінницького обласного бюро судово-медичної експертизи. Дане клопотання мотивоване тим, що в ході судового розгляду були допитані очевидці ДТП, а саме:

- потерпіла ОСОБА_2 , яка вказала, що в момент контакту з велосипедом вона перебувала правою стороною до нього. Таким чином, наїзд відбувся в праву сторону її тіла;

- обвинувачений ОСОБА_1 , який вказав, що в момент контакту з велосипедом, потерпіла ОСОБА_2 перебувала лівою стороною до нього. Таким чином, наїзд відбувся в лівий бік її тіла;

- свідок ОСОБА_3 , яка вказала, що в момент контакту з велосипедом потерпіла ОСОБА_2 якраз оберталась, таким чином, що до контакту перебувала правим боком до велосипеда, а в момент контакту перебувала розвернутою передньою частиною тіла до велосипеда. При цьому власне наїзду не було - ОСОБА_2 зачепилась за руль велосипеда від цього впала на правий бік.

У зв`язку із встановленням зазначених обставин вчинення кримінального правопорушення в ході судового розгляду, виникла необхідність у встановленні того, в яку частину тіла потерпілої ОСОБА_2 було здійснено наїзд. А тому є доцільним проведення додаткової судово-медичної експертизи, з метою правильної кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_1 . При цьому у клопотанні викладені питання, які необхідно поставити на вирішення експертам.

В судовому засіданні представник потерпілої Герасимчук С.П. клопотання прокурора підтримали, просив його задовольнити.

Захисник Шибінський О.В. та обвинувачений ОСОБА_1 заперечували щодо задоволення клопотання прокурора Новака В.В.

Суд, заслухавши думку учасників справи, дослідивши матеріали кримінального провадження вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно положень ст. 332 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого, за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Підпунктом 1.2.10 пункту 1.2 розділу І Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998р. за № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 № 1950/5) дано визначення видів експертиз. Зокрема, додатковою є експертиза, якщо для вирішення питань щодо об`єкта, який досліджувався під час проведення первинної експертизи, необхідно провести додаткові дослідження або дослідити додаткові матеріли (зразки для порівняльного дослідження, вихідні дані тощо), які не були надані експертові під час проведення первинної експертизи.

Суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, з урахуванням ст. 332 КПК України, прийшов до висновку, що для об`єктивності і повноти розгляду даного кримінального провадження, з метою встановлення всіх обставин справи та визначення правильної кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_1 , необхідно клопотання прокурора Новака В.В. про призначення експертизи задовольнити та призначити додаткову судово-медичну експертизу, провадження якої доручити експертам Вінницького обласного бюро судово-медичної експертизи.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 242, 243, 332, 350 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора про призначення додаткової судово-медичної експертизи задовольнити.

Призначити у кримінальному проваджені за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 291 КК України, відомості про яке внесені 19 червня 2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12017020010002991, додаткову судово-медичну експертизу, проведення якої доручити експертам Вінницького обласного бюро судово-медичної експертизи, що розташоване за адресою: м. Вінниця, вул. Гліба Успенського, 83.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за складання завідомо неправдивого висновку та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків за статтями 384 та 385 КК України.

На вирішення експерта поставити наступні запитання:

-в яку сторону тіла ОСОБА_2 відбувся первинний контакт з велосипедом?;

-чи відобразились у властивостях ушкоджень потерпілої ОСОБА_2 (зокрема, в області голови) індивідуальні ознаки травмуючого предмета: трамвайної рельси?;

-чи спроможні покази потерпілої ОСОБА_2 , обвинуваченого ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_3 з урахуванням отриманих ОСОБА_2 тілесних ушкоджень та їх локалізації?.

У розпорядження експертів надати матеріали даного кримінального провадження.

Встановити строк проведення експертизи один місяць з дня отримання ухвали про призначення експертизи.

Висновок додаткової судово-медичної експертизи, одразу ж після її проведення, разом з матеріалами кримінального провадження направити до Вінницького міського суду Вінницької області.

Копію ухвали для виконання направити до Вінницького обласного бюро судово-медичної експертизи, (м. Вінниця, вул. Гліба Успенського, 83).

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя :