Ухвала суду № 94879451, 09.02.2021, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа №127/21018/18

Провадження №1-кп/127/845/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2021 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді - Іванченка Я.М.,

за участю:

секретаря - Коваль А.П.,

сторони обвинувачення: прокурора Серветника В.П.,

сторони захисту: обвинуваченого ОСОБА_1 , захисника: Книжника Я.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду №13 обвинувальний акт в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 2 ст. 313, ч. ч. 2, 3 ст. 311, ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 307 КК України, відомості про які внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12017020010002915 від 14.06.2017 року,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває обвинувальний акт в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 2 ст. 313, ч. ч. 2, 3 ст. 311, ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 307 КК України.

Прокурор Серветник В.П. в судовому засіданні просив продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_1 , в зв`язку з тим, що ризики, які були підставою для застосування запобіжного заходу на даний час є реальними. Оскільки, обвинувачений після викриття злочинної діяльності все рівно продовжив вчиняти аналогічні дії до моменту затримання, що свідчить про те, що в разі застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, останній зможе продовжити вчиняти нові злочини. Перебуваючи на волі обвинувачений часто змінював своє місце проживання, що вказує на те, що зможе переховуватись від суду, а тому застосування більш м`якого запобіжного заходу є недоцільним.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_1 - адвокат Книжник Я.В. заперечував проти продовження строку тримання його підзахисного під вартою, зазначив, що ризики, на які вказує прокурор відсутні, обґрунтованих доказів, які підтверджують вину ОСОБА_1 у вчинені кримінальних правопорушень суду не надано, а тому просив змінити запобіжний захід на альтернативний, який не пов`язаний з триманням під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_1 підтримав свого захисника, щодо зміни запобіжного заходу.

Заслухавши пояснення прокурора, захисника та обвинуваченого, дослідивши матеріали судового провадження, суд приходить до переконання про доцільність продовження застосування запобіжного заходу ОСОБА_1 у виді тримання під вартою з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігати ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Згідно ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей і документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідків; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення.

Згідно ч. 3 ст. 331 КПК України суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Суд оцінивши підстави для застосування запобіжного заходу обвинуваченому у вигляді тримання під вартою в кримінальному провадженні з урахуванням конкретних обставин справи, зважаючи на практику Європейського суду, враховує, що тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Суд при вирішенні питання, щодо доцільності продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, враховує те, що ОСОБА_1 обвинувачується у вчинені кримінальних правопорушень передбачених ч. 1, 2 ст. 313, ч. ч. 2, 3 ст. 311, ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 307 КК України, тобто і у вчиненні тяжких злочинів, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі.

На переконання суду, є підстави вважати, що перебуваючи на волі ОСОБА_1 може переховуватись від суду, продовжувати вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Судом враховано положення статті 178 КПК України, а саме те, що обвинувачений ОСОБА_1 немає достатніх соціально-стримуючих факторів та соціальних зв`язків, оскільки обвинувачений не працевлаштований, немає постійного законного джерела доходу, неодружений.

Враховуючи зазначені обставини суд приходить до переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, визначеним в ст. 177 КПК України, а тому необхідно продовжити обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_1 строком на 60 днів.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 8 Конституції України, ст. ст. 7, 132, 176-178, 181, 183, 184, 193, 194, 196-199, 331, 370-372, 376 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Запобіжний захід, застосований до обвинуваченого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у виді тримання під вартою, - продовжити на 60 днів, з 09 лютого 2021 року до 09 квітня 2021 року включно.

Копію ухвали вручити обвинуваченому та прокурору.

Ухвала підлягає негайному виконанню, проте може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Повний текст ухвали було проголошено 15.02.2021 року об 09:10 годині, в зв`язку з перебуванням судді на лікарняному.

Суддя: