Ухвала суду № 94879134, 15.02.2021, Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

1-кп/130/38/2021

130/1922/18

У Х В А Л А

щодо прийняття заяви про відвід

15.02.2021 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Шепеля К.А.,

за участю секретаря судового засідання Бондар С.В.,

прокурора Куцяка М.Ф.,

захисника Левицької О.І.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі № 1 Жмеринського міськрайонного суду кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 12018020000000186 від 18 травня 2018 року відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , по обвинуваченню у вчиненні злочину, передбаченого частиною першою статті 369 КК України, -

у с т а н о в и в :

На початку судового засідання прокурор Куцяк М.Ф. подає заяву про відвід головуючого від розгляду кримінального провадження. Свою позицію мотивує наявністю підстав для відводу - матеріалами негласних розшукових слідчих дій по іншому кримінальному провадженню, які хоча і були предметом судового дослідження при розгляді його заяви про відвід раніше, коли у задоволенні заяви про відвід було відмовлено, однак по іншому кримінальному провадженню ці ж обставини стали підставою для задоволення заяви про відвід головуючого. Водночас зазначає, що головуючим в свій час виносилась ухвала про повернення обвинувального акту прокурору, яка скасована судом апеляційної інстанції, тому суддя не має права повторно розглядати це кримінальне провадження. Тому, на думку прокурора, суддя не може бути неупередженим у вирішенні цього кримінального провадження.

Захисник вважає, що прокурор затягує кримінальне провадження, тому просить залишити заяву про відвід без розгляду. Пояснює, що відвід заявляється повторно, через рік після його попереднього вирішення та відмови у його задоволенні. В наявності намагання затягнути процес.

Заслухавши заяву про відвід та думку сторони захисту, суд приходить до такого.

Відповідно до положень статті 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості, а статтею 76 цього ж Кодексу прямо заборонено судді першої інстанції після скасування його ухвали чи вироку брати участь у новому кримінальному провадженні.

З матеріалів кримінального провадження видно, що 8 січня 2020 року прокурор Куцяк М.Ф. подавав заяву про відвід головуючого Шепеля К.А. від участі у кримінальному провадженні через його особливі стосунки з ОСОБА_2 , який є обвинуваченим у іншому кримінальному проваджженні (т.1 а.с.228-230). Ухвалою Жмеринського міськрайонного суду під головуванням судді Заярного А.М. від 11 березня 2020 року у задоволенні заяви прокурора про відвд головуючого відмовлено. Судом констатовано, що заявлення відводу головуючому на стадії судового розгляду прокурором, який приймав участь під час судового розслідування та володіє усією інформацією щодо доказів у вказаному кримінальному провадженні, ставить під сумнів легітимну мету такої заяви та свідчить швидче про зловживання прокурором своїми правами та його недоброчесну поведінку (т.2 а.с.1-2).

Після заявлення та вирішення цього відводу пройшов рік, на протязі якого розгляд кримінального провадження відбувся один раз, тричі судове засідання відкладалось за клопотанням прокурора з різних підстав, один раз відкладено у зв`язку з його неявкою.

Що стосується підстави для відводу, передбачену частиною другою статті 76 КПК України, суд звертає увагу, що відповідно до положень цієї статті суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції.

З матеріалів видно, що ухвала про повернення обвинувального акту прокурору була винесена судом 3 жовтня 2018 року (т.1 а.с.32-33), перше підготовче судове засідання після скасування ухвали про повернення відбулось 22 січня 2019 року (т.1 а.с.79). Тобто обставини, на які посилається прокурор, були відомі йому більше двох років тому.

Отже, судом установлено, що повторно заявлений відвід прокурора головуючому має ознаки зловживання правом на відвід, і метою його є затягування кримінального провадження.

Згідно з частиною четвертою статті 81 КПК України, якщо повторно заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, суд, який здійснює провадження, має право залишити таку заяву без розгляду.

Керуючись статтями 75, 76, 81 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Заяву прокурора Куцяка Максима Федоровича про відвід головуючого судді Шепеля Костянтина Анатолійовича у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 12018020000000186 від 18 травня 2018 року відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , по обвинуваченню у вчиненні злочину, передбаченого частиною першою статті 369 КК України, - залишити без розгляду.

Ухвала не може бути оскаржена.

Головуючий суддя Костянтин Шепель