Вирок № 94879073, 11.02.2021, Вінницький районний суд Вінницької області

Справа № 128/599/20

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2021 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області

в складі судді Ганкіної І.А.,

при секретарі Жигаровій Д.О.,

з участю

прокурора Караваєвої В.В.

захисників Казеко О.І., Півнюк А.О.,

потерпілої ОСОБА_1

обвинувачених ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

законних представників Мазура О.О, Павленко Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №12020020200000038 від 14.01.2020 року по обвинуваченню:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Якушенці, Вінницького району Вінницької області, українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , освіта не повна середня, не працюючого, раніше не судимого

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця: с. Ялтушків, Барського району Вінницької області, українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , освіта неповна середня, не працюючого, раніше не судимого

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 в січні 2020 року, точний час та дату під час досудового розслідування не встановлено, вступив у попередню змову із своїм знайомим, неповнолітнім ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з метою заволодіння чужим майном з будинку ОСОБА_1 .. Реалізуючи свій спільний злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном, діючи умисно, повторно, за попередньою змовою групою осіб, попередньо узгодивши свої дії, з корисливих мотивів, з метою викрадення чужого майна 13 січня 2020 року, близько 11:30 години, неповнолітній ОСОБА_2 та неповнолітній ОСОБА_3 направились до домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , та, розуміючи протиправність своїх дій та суспільно небезпечних наслідків, переконавшись, що за їх діями ніхто не спостерігає, відчинивши хвіртку, проникли на територію вищевказаного домоволодіння. Після чого, шляхом часткового демонтажу та розбиття віконного скла житлового будинку АДРЕСА_3 проникли усередину, та з житлової кімнати будинку вчинили крадіжку грошових коштів у сумі 2500 доларів США, які станом на 13.01.2020 року відповідно до курсу НБУ по відношенню до гривні становили 59 900 грн., акустичної колонки марки «JBJ» моделі «Charge 3» червоного кольору, вартість якої, згідно висновку експерта №120 від 18.02.2020 становить 313,33 грн.Після чого, місце вчинення злочину з викраденим майном покинули, та в подальшому розпорядились ним на власний розсуд, чим спричинили ОСОБА_1 матеріальної шкоди на загальну суму 60 213,33грн.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України визнав повністю, щиро розкаявся. Суду показав, що 13.01.2020 року він зустрівся з ОСОБА_3 на щедрівку. ОСОБА_3 запропонував піти до його тітки ОСОБА_1 та викрасти з її будинку, що знаходиться в АДРЕСА_3 гроші. Він погодився. Вони разом пішли до будинку, зняли шибку з вікна та так проникли в будинок. У будинку в кімнаті вони взяли 2500 доларів та колонку. Гроші брав ОСОБА_3 , а він колонку, яка лежала на тумбочці. Там же вони знайшли ключі від будинку і так з нього вийшли, після чого поїхали в м. Бар. Долари поміняли на гривні та розділили між собою. В м. Бар їх затримали працівники поліції і вони у всьому зізналися.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України визнав повністю, щиро розкаявся. Суду показав, що 13.01.2020 року він зустрівся з ОСОБА_2 і домовилися вчинити крадіжку з будинку його тітки ОСОБА_1 , який знаходиться в АДРЕСА_3 . В будинок проникли знявши шибку з вікна. ОСОБА_2 заліз першим і відчинив йому двері. У будинку в кімнаті з комоду він взяв 2500 доларів, а ОСОБА_2 взяв колонку. Вони вийшли з будинку та закрили його на ключ. Гроші вони поділили та розміняли, купили собі одяг, телефоні та поїхали в м. Бар. Там їх затримали працівники поліції, яки вилучили речі та залишок грошей. В нього особисто залишилося лише 4 000 грн. Долари поділили наступним чином, він взяв 1500 доларів, а ОСОБА_2 1000 доларів. Потерпілій відшкодував шкоду, повернувши 1500 доларів.

Потерпіла ОСОБА_1 допитана у судовому засіданні суду показала, що у день події повела дитину у школу. Коли повернулася до свого будинку, то побачила, що зламано шибку. Двері будинку були зачинені, вона їх відкрила своїм ключем. Всередині будинку вона побачила, що з комоду викрадено 2500 доларів США та вчинено крадіжку колонки. Їй було повернуто 1500 доларів ОСОБА_3 , також слідчий передав їй 4000 грн. та колонку. ОСОБА_3 знав, що вона складала гроші, так як є її родичом.

Законні представники ОСОБА_4 . ОСОБА_5 просили обвинувачених суворо не карати.

Допитавши обвинувачених, потерпілу, дослідивши в порядку ст. 358 КПК України в судовому засіданні документи, тобто, спеціально створені з метою збереження інформації матеріальних об`єктів, які містять зафіксовані за допомогою письмових знаків, зображення, тощо у ракурсі із отриманими висновками, тобто докладними описами проведених досліджень та зроблених за їх результатами висновків, зібрані та надані досудовим розслідуванням та захистом, зокрема:

-Рапорт від 13.01.2020 року про вчинення крадіжки за повідомленням від ОСОБА_1 (а.к.п.99);

-Протокол прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 13.01.2020 року від ОСОБА_1 (а.к.п.100);

-Заяву ОСОБА_1 про надання добровільного дозволу на проведення слідчих дій за адресою: АДРЕСА_3 (а.к.п. 101);

-Протокол огляду від 13.01.2020 року за адресою: АДРЕСА_3 з фототаблицями (а.к.п. 102-105, 106-114);

-Заяву ОСОБА_3 про видачу добровільно речей, які були ним придбані за викрадені кошти (а.к.п. 115);

-Протокол огляду місця події від 14.01.2020 року за участю ОСОБА_3 (а.к.п. 116-119);

-Заяву ОСОБА_2 про добровільну видачу викрадених ним речей від 14.01.2020 року (а.к.п. 120);

-Протокол огляду місця події від 14.01.2020 року за участю ОСОБА_2 (а.к.п. 121-124);

-Протокол огляду місця події від 14.01.2020 року за участю ОСОБА_3 (а.к.п. 125-128);

-Протокол огляду місця події від 14.01.2020 року за участю ОСОБА_2 (а.к.п. 129-132);

-Постанова про приєднання до справи речових доказів від 14.01.2020 року по к/п від 14.01.2020 року за № 12020020100000038 (а.к.п. 133-134);

-Заява ОСОБА_1 про отримання речей на відповідальне зберігання (а.к.п. 135);

-Квитанції про отримання на зберігання речових доказів, вилучених (отриманих) у обвинувачених за № 263-20, та № 191-20 (а.к.п. 136-137);

-Довідку про офіційний курс гривні щодо іноземних валют на 13.01.2020 (а.к.п. 147);

-Довідка «Ощадбанк» від 25.02.2020 року за № 101.22-15/230 про офіційний курс гривні до долара станом на 13.01.2020 (а.к.п. 148);

-Висновок експерта за результатами дактилоскопічної експертизи № 61 від 11.02.2020 року, за яким залишені сліди долонь рук належать ОСОБА_3 та ОСОБА_2 (а.к.п.162-176);

-Висновок експерта за результатами трасологічної експертизи № 139 від 18.02.2020 року, згідно якого слід взуття, який зафіксований на аркуші паперу, який був виявлений та зафіксований під час ОМП 13.01.2020 року в АДРЕСА_3 , залишений групою взуття до групи якої належить взуття, яке було вилучене у гр. ОСОБА_3 , що було надане на дослідження (а.к.п. 180-186);

-Висновок експерта за результатами товарознавчої експертизи № 120 від 18.02.2020 року, згідно якого ринкова вартість акустичної колонки марки «JBL» моделі «Charge3» червоного кольору станом на 14.01.2020 року становить 313,33 грн (а.к.п. 190-201);

-Протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 15.01.2020 року по к/п внесеному до ЄРДР за № 12020020100000038 від 14.01.2020 року (а.к.п. 202);

-Протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 15.01.2020 року по к/ внесеному до ЄРДР за № 12020020100000038 від 14.01.2020 року (а.к.п. 203);

-Заява ОСОБА_6 про добровільну видачу коштів у сумі 1500 грн, які він отримав від хлопця на ім`я « ОСОБА_7 » від 26.02.2020 року (а.к.п. 204);

-Заява ОСОБА_1 про отримання на відповідальне зберігання грошових коштів у сумі 1 500,00 грн (а.к.п. 205);

-Протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 15.01.2020 року по к/п внесеному до ЄРДР за № 12020020100000038 від 14.01.2020 року (а.к.п. 206);

-Протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 15.01.2020 року по к/п внесеному до ЄРДР за № 12020020100000038 від 14.01.2020 року (а.к.п. 207);

-Протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 15.01.2020 року по к/п внесеному до ЄРДР за № 12020020100000038 від 14.01.2020 року (а.к.п. 208);

-Протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 15.01.2020 року по к/п внесеному до ЄРДР за № 12020020100000038 від 14.01.2020 року (а.к.п. 209);

-Протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 15.01.2020 року по к/п внесеному до ЄРДР за № 12020020100000038 від 14.01.2020 року (а.к.п. 210);

-Протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 15.01.2020 року по к/п внесеному до ЄРДР за № 12020020100000038 від 14.01.2020 року (а.к.п. 211);

-Протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 15.01.2020 року по к/п внесеному до ЄРДР за № 12020020100000038 від 14.01.2020 року (а.к.п. 212);

-Протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 15.01.2020 року по к/ внесеному до ЄРДР за № 12020020100000038 від 14.01.2020 року (а.к.п. 213);

Суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_2 кваліфікуються за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло, вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб.

Суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_3 кваліфікуються за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло, за попередньою змовою групою осіб.

При призначенні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_2 , суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого кримінального правопорушення, обставини його вчинення, те, що злочин було скоєно обвинуваченим у неповнолітньому віці, ОСОБА_2 є раніш не судимим, та враховує щире каяття обвинуваченого. По місцю проживання ОСОБА_2 характеризується негативно.

При призначенні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого кримінального правопорушення, обставини його вчинення, те, що злочин було скоєно обвинуваченим, який є раніш не судимим, злочин ОСОБА_3 скоїв у неповнолітньому віці, негативна характеристики на обвинуваченого відсутня. Також суд враховує його щире каяття та добровільне відшкодування значної частини матеріальної шкоди завданої потерпілій.

Обставин, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_2 не встановлено.

Обставинами, що відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_2 є щире каяття, вчинення злочину неповнолітнім.

Обставин, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 не встановлено.

Обставинами, що відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 є щире каяття, вчинення злочину неповнолітнім, часткове відшкодування шкоди.

Цивільний позов по кримінальному провадженню не заявлявся.

При розгляді даного кримінального провадження суд керувався принципами Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, згідно статті 6 якої кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом; кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Відповідно до досудової доповіді наданої Вінницьким РВ з питань пробації філії Державної установи «Центр пробації» у Вінницькій області відносно ОСОБА_2 , вказано, що беручи до уваги інформацію, що характеризує особистість неповнолітнього обвинуваченого, його спосіб життя, історію правопорушень, криміногенні фактори, які впливають на поведінку обвинуваченого, а також низьку ймовірність вчинення повторного правопорушення, орган пробації вважає, що виправлення неповнолітнього без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк можливе. На думку органу пробації виконання покарання у громаді можливе за умови здійснення нагляду та застосування соціально виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень, виконання рекомендованих заходів спрямованих на мінімізацію ризику вчинення повторного кримінального правопорушення.

Відповідно до досудової доповіді наданої Барським сектором філії з питань пробації філії Державної установи «Центр пробації» у Вінницькій області відносно ОСОБА_3 , вказано, що беручи до уваги інформацію, що характеризує особистість неповнолітнього обвинуваченого, його спосіб життя, історію правопорушень, криміногенні фактори, які впливають на поведінку обвинуваченого, а також низьку ймовірність вчинення повторного правопорушення, орган пробації вважає, що виправлення неповнолітнього без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк можливе. На думку органу пробації виконання покарання у громаді можливе за умови здійснення нагляду та застосування соціально виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень, виконання рекомендованих заходів спрямованих на мінімізацію ризику вчинення повторного кримінального правопорушення.

При цьому суд також враховує, що відповідно до ст. 50 КК України покарання є заходом примусу та полягає в передбаченому законом обмеженні прав та свобод засудженого та у відповідності до ч. 2 ст. 50 КК України має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, запобігання вчиненню нових злочинів.

При розгляді даного кримінального провадження, суд керувався принципами Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, згідно статті 6 якої кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом; кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

З урахуванням всіх обставин вчинення кримінального правопорушення, даних про особу обвинуваченого, суд вважає, що ОСОБА_3 необхідно обрати покарання у вигляді позбавлення волі з застосуванням ст.ст.75,104 КК України та визначенням випробувального строку, що на переконання суду відповідатиме меті покарання, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між захищуваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягується до кримінальної відповідальності і захистом інтересів потерпілої.

З урахуванням всіх обставин вчинення кримінального правопорушення, даних про особу обвинуваченого ОСОБА_2 , суд вважає, що виправлення та перевиховання ОСОБА_2 потребує умов ізоляції від суспільства, через що йому слід призначити покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч.3 ст.185 КК України, але не на максимальний термін. Визначене покарання відповідатиме меті покарання, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між захищуваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягується до кримінальної відповідальності і захистом інтересів потерпілої.

З обвинувачених ОСОБА_2 та ОСОБА_3 згідно ч.2 ст.124 КПК України на користь держави підлягають до стягнення витрати на залучення експертів по даному кримінальному провадженню за проведення судових експертиз, що становлять загальну суму 4 919,67 грн., згідно наданої довідки про витрати на проведення експертиз в кримінальному провадженні.

Міра запобіжного заходу до вступу вироку в чинність не обирається.

Долю речових доказів вирішити у відповідності до вимог ст.100 КПК України, знявши накладений на речові докази арешт за ухвалою суду.

Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 4 років позбавлення волі.

В строк покарання зарахувати строк затримання ОСОБА_2 з 14.01.2020 року по 16.01.2020 року.

Початок строку покарання рахувати з моменту вступу вироку в чинність та затримання засудженого для приведення вироку до виконання.

Визнати винним ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 4 років позбавлення волі.

На підставі ст.ст. 75,104 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання, визначивши іспитовий строк тривалістю в 2 роки.

Відповідно до п.1,2,4 ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_3 :

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

До вступу вироку в законну силу міра запобіжного заходу ОСОБА_3 не обирається.

Речові докази: барсетку чорного кольору «Langsa», шкарпетки білого кольору «Platinum» Житомир у кількості дві пари, светр чорного кольору з написом білого кольору «Я всегда прав, ето точно», светр чорного кольору з написом білого кольору «Я не алкан, я дегустатор», светр чорного кольору з написом білого кольору «Б..я, за що?», куртку чорного кольору з написом «Vogue», спортивні штани чорного кольору із написом білого кольору «Ingdrop» та «Drop Life», кросівки чорного кольору марки «Nike» з помаранчевими вставками, шапку чорного кольору із написом білого кольору марки «White», гаманець коричневого кольору марки «Sofeli», вилучені у ОСОБА_3 - знищити,скасувавши дію арешту накладену ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 16.01.2020 року.

Речовий доказ: гаманець чорного кольору, марки «Fuldanti», шкарпетки чорного кольору, марки «Platinum» Житомир у кількості дві пари, штани чорного кольору з жовтими вставками та светр чорного кольору з написом «Х..ли нет, когда да», вилучені у ОСОБА_2 - знищити, скасувавши дію арешту накладену ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 16.01.2020 року.

Речові докази: мобільний телефон марки «Samsung», моделі А20S SM-A207F 32 GB синього кольору, із захисним склом в силіконовому чохлі, гарнітуру чорного кольору, навушники марки «Philihs», коробку від мобільного телефону білого кольору, в середині якої знаходиться зарядний пристрій білого кольору; мобільний телефон марки «Samsung», моделі А20S, чорного кольору з захисним склом, в силіконовому чохлі чорного кольору, мобільну батарею сірого кольору «Nomi» із USB проводом білого кольору - звернути на користь держави, скасувавши дію арешту накладену ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 16.01.2020 року.

Речовий доказ: пневматичний пістолет, марки «SAS» G17BB Cal 4,5 мм. та набої в кількості 71 штука, балон до пневматичного пістолета сірого кольору з написом чорного кольору «SAS» Extra Power, інструкцію по використанню пневматичного пістолету, пневматичний пістолет марки «SAS» НОМЕР_1 4,5 мм. та набої в кількості 1500 штук, балони до пневматичного пістолету сірого кольору, марки «SAS» - знищити, скасувавши дію арешту накладену ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 16.01.2020 року.

Речові докази: акустичну колонку марки «JBJ» моделі «Charge 3»,цепочку з хрестиком, браслет із срібла, зв`язку ключів з брілком у вигляді якорю, грошові кошти в сумі 4882 грн., та 1500 грн., які були передані на зберігання ОСОБА_1 повернути в повне розпорядження власника, скасувавши дію арешту накладену ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 16.01.2020 року.

Стягнути з ОСОБА_2 , законного представникаОСОБА_8 та ОСОБА_3 витрати за проведення судових експертиз на користь держави в загальній сумі 4 919,67 грн.

Вирок суду може бути оскаржено до Вінницького апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченим та прокурору.

Суддя І.А. Ганкіна