Ухвала суду № 94876889, 05.02.2021, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Справа № 643/3521/19

Провадження № 1-кп/643/300/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2021 року м. Харків

Московський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Харченко А.М.

за участю секретаря - Аніщенко Ю.В.

прокурорів - Лях Г.В., Мірзоєвої Л.С.

потерпілого - ОСОБА_1

представника потерпілого - адвоката Корнієнко О.І.

захисника обвинуваченого ОСОБА_2 - адвоката Шевченко А.О.

захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - адвоката Красина С.М.

обвинувачених - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальні провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289, ч.2 ст. 190 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Московського районного суду м. Харкова знаходяться зазначені кримінальні провадження.

Стосовно обвинуваченого ОСОБА_2 обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Станом на 05.02.2021 року вказане кримінальне провадження по суті не розглянуте.

Прокурор Лях Г.В. заявила клопотання про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_2 строком на 60 днів, оскільки закінчити судовий розгляд вказаного кримінального провадження на даний час неможливо. Беручи до уваги той факт, що обвинувачений ОСОБА_2 неодноразово судимий, ним вчинено кримінальне правопорушення, за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі до восьми років, не має стійких соціальних зв`язків, є підстави вважати, що у ОСОБА_2 можуть виникнути передбачені ст. 177 КПК України спроби: переховуватись від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків чи інших учасників процесу, оскільки судовий розгляд кримінального провадження не закінчено та ще не з усіма учасниками провадження проведене судове слідство; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, у тому числі, для уникнення кримінальної відповідальності за вчинення умисного злочину; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Прокурор Мірзоєва Л.С., потерпілий ОСОБА_1 та його представник - адвокат Корнієнко О.І. підтримали клопотання прокурора Лях Г.В.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_2 - адвокат Шевченко А.О. заперечував проти клопотання прокурора Лях Г.В. та звернувся до суду з клопотанням про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_2 в частині розміру застави - до сорока розмірів мінімальної заробітної плати. В обгрунтування клопотання посилався на те, що ОСОБА_2 на теперішній час позбавлений можливості заробляти, мешкає із сім`єю в однокімнатній квартирі. Крім того, він не чинив спроб перешкоджати кримінальному провадженню, позитивно характеризується, має постійне місце проживання, зареєстрований разом з сім`єю за однією адресою, потерпілі та свідки по кримінальному провадженню допитані, що свідчить про зменшення ризиків, вказаних стороною обвинувачення.

Обвинувачений ОСОБА_2 підтримав клопотання захисника - адвоката Шевченко А.О..

Прокурор Мірзоєва Л.С. та прокурор Лях Г.В. заперечували проти клопотання адвоката Шевченка А.О.

Потерпілий ОСОБА_1 та його представник - адвокат Корнієнко О.І. підтримали позицію прокурорів.

Обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник - адвокат Красина С.М. покладались на розсуд суду.

Суд, заслухавши учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 331 КПК України, до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Враховуючи , що ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні кількох злочинів, один з яких є тяжким, не має офіційних джерел доходу, діяльність як приватний підприємець зупинив у 2015 році.

До обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до нього застосовувався привід, в зв`язку з його неявкою в судове засідання, оголошувався розшук ухвалою суду від 11 квітня 2018 року, надавався дозвіл на затримання з метою обрання запобіжного заходу, суд приходить до висновку, що з метою уникнення спроби обвинуваченого переховуватися від суду, незаконного впливу на недопитаного по справі потерпілого ОСОБА_4 та вчинення інших кримінальних правопорушень, стосовно обвинуваченого необхідно продовжити строк тримання під вартою на шістдесят днів.

Підстав для задоволення клопотання захисника - адвоката Шевченко А.О. про зміну стосовно обвинуваченого ОСОБА_2 запобіжного заходу в частині розміру застави, суд не вбачає.

Також, зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, що відповідає правовим позиціям, викладеним в п. 35 рішення ЄСПЛ "Летельє проти Франції", суд вважає обґрунтованим клопотання прокурора про необхідність продовження щодо обвинуваченого виняткового виду запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки застосування більш м`яких запобіжних заходів не буде достатнім для забезпечення визначених вище ризиків, що узгоджується з вимогами вказаних вище норм закону і правовими позиціями ЄСПЛ.

Керуючись ст.ст. 183 ч.2 п.4, 177, 178, 181, 197, 205, 331, 376 ч.2 КПК України, суд -

у х в а л и в:

В задоволенні клопотання захисника - адвоката Шевченко Антона Олександровича про зміну стосовно обвинуваченого ОСОБА_2 запобіжного заходу та зменшення розміру застави - відмовити.

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Харкова, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» на шістдесят днів, тобто до 04 квітня 2021 року включно.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом семи днів з дня проголошення.

Повну ухвалу суду оголосити о 09.30 год. 09 лютого 2021 року.

Суддя Харченко А.М.