Вирок № 94875921, 15.02.2021, Глобинський районний суд Полтавської області

Справа № 546/212/19

провадження № 1-кп/527/9/21

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2021 року м. Глобине

Глобинський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Павлійчук А. В.,

з участю секретаря судового засідання - Бутко В. В.,

в режимі відеоконфіренції прокурора- Сагайдачного І.С,

в режимі відеоконфіренції обвинуваченого - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Глобине кримінальне провадження № 12019170310000030 від 24.01.2019 року про обвинувачення -

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, працюючого без укладання трудового договору, судимий 24.05.2019 року вироком Миргородського районного суду Полтавської області за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, 70 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з іспитовим строком, 10.06.2020 року ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області звільнений від покарання призначеного вироком,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України,

В С Т А Н О В И В :

На початку жовтня 2018 року, ОСОБА_1 в денний час доби, правомірно знаходячись в приміщенні квартири АДРЕСА_2 , за місцем постійного проживання потерпілого, ОСОБА_2 , вирішив заволодіти електричною дриллю «DWT SBM-500 VS» належною останньому.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_1 попередньо та достовірно знаючи, що розпорядиться чужим майном на власний розсуд, діючи шляхом обману та зловживання довірою, попросив у потерпілого у користування з подальшим поверненням електричну дриль «DWT SBM-500 VS». В подальшому діючи з корисливих спонукань, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно - небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, умисно не повернув електричну дриль потерпілому, а продав її ОСОБА_3 , таким чином розпорядився вказаним майном, яким заволодів шляхом обману та зловживання довірою на власний розсуд.

Відповідно до висновку товарознавчої експертизи № 321 від 22.02.2019 вартість електричної дрилі «DWT SBM-500 VS» складає 500 грн. 00 коп.

Отже, своїми злочинними діями, ОСОБА_1 , заподіяв потерпілому ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителю АДРЕСА_3 матеріальні збитки на суму 500 грн.

Своїми умисними діями, які виразилися у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство), ОСОБА_1 , вчинив злочин, передбачений ч.1 ст.190 КК України.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою вину у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України визнав повністю і дав суду пояснення за змістом ідентичні обвинувальному акту та описовій частині вироку.

Фактичні обставини справи ніким із учасників судового розгляду не оспорювалися, тому за згодою учасників судового провадження інші докази по справі, крім показань обвинуваченого та даних, що його характеризують, в порядку ч.3 ст. 349 КПК України судом не досліджувалися.

Вина обвинуваченого знайшла своє підтвердження і доведена повністю.

Призначаючи покарання, суд відповідно до вимог ст. 65 КК України враховує тяжкість вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, що пом`якшують покарання, є щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання, в ході судового засідання не встановлено.

ОСОБА_1 вчинив умисний нетяжкий злочин, за місцем проживання міська рада компрометуючих матеріалів не має.

Згідно довідки ЦРЛ на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

Також судом встановлено, що ОСОБА_1 після вчинення вище вказаного злочину, вчинив новий злочин за який був засуджений 24 травня 2019 року вироком Миргородського міськрайонного суду Полтавської області за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, 70 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з іспитовим строком, до постановлення вироку по даній справі.

Суд, керуючись вимогами ст.65 КК України, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого , обставини справи, що пом`якшують та обтяжують покарання, вважає за необхідне призначити ОСОБА_1 покарання в межах санкції статті у виді штрафу.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Питання речових доказів вирішити в порядку, передбаченому ст. 100 КПК Українипитання щодо процесуальних витрат - в порядку ст. ст. 124,126 КПК України.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 371, 374 КПК України, суд,

УХВАЛИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 2200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 37400 гривень.

Вирок Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 24 травня 2019 року - виконувати самостійно.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави процесуальні витрати на проведення судової експертизи в сумі 858 грн. 00 коп.

Підстав для обрання ОСОБА_1 запобіжного заходу до набрання вироком законної сили суд не вбачає.

Речові докази по справі залишити власнику.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Полтавського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення учасниками судового провадження через Глобинський районний суд Полтавської області.

Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя А. В. Павлійчук