Рішення № 94875684, 10.02.2021, Устинівський районний суд Кіровоградської області

Справа №403/313/20 провадження № 2-о/403/1/21

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2021 року смт.Устинівка

Устинівський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Атаманової С.Ю.,

присяжних: Юшко Е.М., Будяка А.І.

при секретарі судового засідання Остапенко Н.М.,

з участю:

заявника ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Устинівка в порядку окремого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: орган опіки та піклування - виконавчий комітет Сонцівської сільської ради Устинівського району Кіровоградської області, про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про визнання її дочки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка має ІІ групу інвалідності, недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення її опікуном. Заявлені вимоги обгрунтовані наявністю у дочки заявника тривалого психічного захворювання, внаслідок чого вона не може висловлювати свої думки, не розуміє обставин, що відбуваються навколо неї, не може надати оцінку своїм діям чи діям оточуючих. Вказані обставини свідчать про наявність підстав для визнання повнолітньої ОСОБА_2 недієздатною та призначення її опікуном заявника по справі, оскільки остання має можливість дбати про свою дочку, в тому числі, забезпечувати її доглядом, належними умовами проживання та лікуванням.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 підтримала заявлені нею вимоги повністю, прохала суд їх задоволити.

В судове засідання представник заінтересованої особи: органу опіки та піклування - виконавчого комітету Сонцівської сільської ради Устинівського району Кіровоградської області не з`явився. Про дату, час та місце проведення судового розгляду повідомлявся у порядку, передбаченому ст.128 ЦПК України. Згідно інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, розміщеної у вільному доступі на сайті Міністерства юстиції України, судом встановлено, що Сонцівська сільська рада, як юридична особа, перебуває в стані припинення на підставі рішення від 17.12.2020 року 1004421270004000182 засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ними органу щодо припинення юридичної особи в результаті її реорганізації (а.с.122).

За вказаних обставин судове засідання по розгляду справи проведено без участі представника заінтересованої особи відповідно до положень ч.1 ст.223 ЦПК України.

Судом також не вирішувалось питання про виклик в судове засідання гр-нки ОСОБА_2 , як фізичної особи, щодо якої розглядається справа про визнання її недієздатною, з урахуванням стану здоров`я останньої, відповідно до положень ч.1 ст.299 ЦПК України.

На виконання вимог п.2 ч.3 ст.265 ЦПК України суд зазначає заяви та клопотання, що подавались під час судового розгляду справи.

Ухвалою суду від 08.10.2020 року задоволено клопотання заявника ОСОБА_1 про витребування від Комунального некомерційного підприємства «Устинівська центральна районна лікарня» Устинівської районної ради Кіровоградської області медичної документації про стан здоров`я ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.66-68).

Ухвалою суду від 03.11.2020 року задоволено клопотання заявника ОСОБА_1 про призначення по справі судово-психіатричної експертизи з метою встановлення психічного стану її дочки ОСОБА_2 (а.с.104-107).

Заслухавши пояснення заявника, безпосередньо дослідивши письмові докази у справі, судом встановлені наступні фактичні обставини та визначені відповідно до них правовідносини.

Судом по справі встановлено, що заявник ОСОБА_1 є матір`ю повнолітньої ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.8).

Згідно виписки з акта огляду медико-соціальною експертною комісією (спеціалізація психіатрична) довідки (серії 10 ААВ №765088) гр-нці ОСОБА_2 з 15.09.2013 року встановлена друга група інвалідності безтерміново. Причиною інвалідності зазначена інвалідність з дитинства (а.с.13).

Відповідно до висновку лікарської комісії медичного закладу щодо необхідності постійного стороннього догляду за інвалідом І чи ІІ групи внаслідок психічного розладу від 24.06.2020 року №18 гр-нка ОСОБА_2 є інвалідом ІІ групи внаслідок психічного розладу, має обмеження здатності до орієнтації, спілкування та здатності контролювати свою поведінку, потребує постійного стороннього догляду (а.с.14).

Медичною документацією (випискою з історії хвороби, картою стаціонарного хворого №3665/11) підтверджено періодичне проходження гр-нкою ОСОБА_2 стаціонарного лікування в Комунальному закладі «Кіровоградська обласна психіатрична лікарня», зокрема, з 27.08.2003 року по 25.09.2003 року та з 16.08.2011 року по 19.09.2011 року, а також перебування її під диспансерним наглядом із серпня 2002 року по червень 2020 року внаслідок порушення психічної діяльності з діагнозом: помірна розумова відсталість на межі з важкою, епілептичний синдром в анамнезі, загальне недорозвинення мови І рівня (а.с.84-90).

Згідно висновку судово-психіатричного експерта №467 від 04.12.2020 року за результатами проведення первинної комісійної амбулаторної судово-психіатричної експертизи гр-нки ОСОБА_2 , остання страждає хронічним, стійким психічним розладом у формі помірної розумової відсталості на межі з важкою. Загальне недорозвинення мови І рівня. За своїм психічним станом ОСОБА_2 не здатна до самостійного життєзабезпечення. Внаслідок психічного захворювання ОСОБА_2 не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Хвороба не має зворотнього розвитку, її перебіг стійкий та хронічний (а.с.111-113).

Судом також встановлено, що заявник разом з дочкою ОСОБА_2 та ще двома дітьми: дочкою ОСОБА_3 , сином ОСОБА_4 та гр-ном ОСОБА_5 , проживають в житловому будинку по АДРЕСА_1 , де згідно акту обстеження створені задовільні житлово-побутові умови (а.с.11-12).

Виконуючи приписи ч.4 ст.264 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України та даючи мотивовану оцінку аргументам, наведеним заявником щодо наявності підстав для задоволення заявлених нею вимог, а також доказам, якими вони підтверджуються, зазначаючи норми права, які були застосовані судом та мотиви їх застосування, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно положень ч.1 ст.5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Відповідно до ч.1 ст.293 ЦПК України в порядку окремого провадження розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Суд розглядає в порядку окремого провадження справи про визнання фізичної особи недієздатною (п.1 ч.2 ст.293 ЦПК України).

Відповідно до ч.3 ст.296 ЦПК України заяву про визнання фізичної особи недієздатною може бути подано членами її сім`ї, близькими родичами.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що звернення заявника ОСОБА_1 до суду із заявою про визнання її дочки ОСОБА_2 недієздатною здійснено у спосіб, передбачений законом.

Відповідно до ч.1 ст.39 Цивільного кодекс України (далі - ЦК України) фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.

Фізична особа визнається недієздатною з моменту набрання законної сили рішенням суду про це (ч.1 ст.40 ЦК України).

Висновком судово-психіатричного експерта №467 від 04.12.2020 року за результатами проведення комісійної амбулаторної судово-психіатричної експертизи підтверджена наявність у гр-нки ОСОБА_2 хронічного стійкого психічного захворювання, внаслідок якого вона не здатна розуміти значення своїх дій та (або) керувати ними.

Вказаний висновок експерта є повним та категоричним, не допускає іншого розуміння змісту, ніж зазначеного в ньому, узгоджується з дослідженими судом письмовими доказами на підтвердження наявності у гр-нки ОСОБА_2 порушень психічної діяльності та потреби в опіці (правова позиція, викладена в постанові Верховного Суду України від 19.10.2016 року у справі №369/1788/14-ц), а тому суд вважає наявними підстави для визнання дочки заявника ОСОБА_2 недієздатною з дати набрання даним рішенням законної сили.

Згідно положень ст.55 ЦК України опіка та піклування встановлюються з метою забезпечення особистих немайнових і майнових прав та інтересів малолітніх, неповнолітніх осіб, а також повнолітніх осіб, які за станом здоров`я не можуть самостійно здійснювати свої права і виконувати обов`язки.

Опіка встановлюється над фізичними особами, які визнані недієздатними (ст.58 ЦК України).

За змістом ст.63 ЦК України опікуном може бути лише фізична особа з повною цивільною дієздатністю, за наявності її письмової заяви, що призначається переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості особи виконувати обов`язки опікуна.

Відповідно до ч.1 ст.60 ЦК України, ч.1 ст.300 ЦПК України суд, ухвалюючи рішення про визнання фізичної особи недієздатною, встановлює над нею опіку і за поданням органу опіки та піклування призначає їй опікуна.

З огляду на викладене, судом при вирішенні питання про встановлення над гр-нкою ОСОБА_2 опіки та призначення їй опікуна приймається до уваги висновок органу опіки та піклування, затверджений рішенням №20 виконавчого комітету Сонцівської сільської ради Устинівського району Кіровоградської області від 30.07.2020 року, про доцільність призначення заявника ОСОБА_1 опікуном її повнолітньої дочки ОСОБА_2 (а.с.32-33) з урахуванням наявності між ними родинних відносин та можливості заявника виконувати обов`язки опікуна, спрямованих на забезпечення необхідних побутових умов та догляду за своєю дочкою, як підопічного.

Наявність обставин, передбачених ст.64 ЦК України, які виключають можливість призначення заявника ОСОБА_1 опікуном її повнолітньої дочки ОСОБА_2 , судом не встановлено.

Відповідно до ч.ч.1, 3 ст.89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

На підставі викладеного, встановивши обставини, якими обґрунтовується заява ОСОБА_1 , оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, з урахуванням того, що відповідно до ст.2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ, суд дійшов висновку про наявність законних підстав для ухвалення рішення про задоволення в повному обсязі заявлених ОСОБА_1 , вимог, що відповідає вимогам ч.1 ст.300 ЦПК України.

Відповідно до ч.6 ст.300 ЦПК України строк дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною визначається судом, але не може перевищувати двох років.

Враховуючи вид психічного захворювання, яким страждає гр-нка ОСОБА_2 , та його тривалість, суд вважає за необхідне визначити строк дії даного рішення в два роки.

Відповідно до п.2 ч.5 ст.265 ЦПК України у резолютивній частині рішення зазначається розподіл судових витрат.

Згідно ч.1 ст.133 ЦПК України судові витрати, складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Судом встановлено, що заявником ОСОБА_1 при зверненні до суду сплачено судовий збір в розмірі 420 грн. 40 коп., що підтверджено належним письмовим доказом по справі (а.с.1).

Разом з тим, відповідно до ч.7 ст.294 ЦПК України при ухваленні судом рішення у справах окремого провадження судові витрати не відшкодовуються, якщо інше не встановлено законом.

З огляду на викладене, судові витрати у виді сплаченого заявником ОСОБА_1 судового збору, відшкодуванню не підлягають.

Керуючись ст.ст.2, 5, 12, 13, 76, 81, 89, 133, 258, 259, 265, 268, 273, 293, 294, 299, 300, 354 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: орган опіки та піклування - виконавчий комітет Сонцівської сільської ради Устинівського району Кіровоградської області, про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна,- задоволити повністю.

Визнати гр-нку ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженку с.Березівка Первомайського району Томської області, недієздатною з моменту набрання даним рішенням законної сили.

Встановити над гр-нкою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженкою с.Березівка Первомайського району Томської області, опіку та призначити їй опікуна ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Судові витрати, понесені заявником ОСОБА_1 , відшкодуванню не підлягають.

Рішення суду після набрання ним законної сили направити до органу опіки та піклування та органу ведення Державного реєстру виборців за місцем проживання фізичної особи.

Строк дії даного рішення суду визначити в два роки.

Роз`яснити заявнику ОСОБА_1 , представнику органу опіки та піклування право подати клопотання про продовження строку дії рішення про визнання ОСОБА_2 недієздатною не пізніше ніж за п`ятнадцять днів до закінчення визначеного судом дворічного строку (ч.7 ст.300 ЦПК України).

Повне найменування учасників справи:

Заявник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , місце проживання: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Заінтересована особа: орган опіки та піклування - виконавчий комітет Сонцівської сільської ради Устинівського району Кіровоградської області, місцезнаходження: с.Сонцеве смт.Устинівка Кіровоградської області, поштовий індекс 28623, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 03316672.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відповідно до п.п.15.5 п.15 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції може бути подана до Кропивницького апеляційного суду або через Устинівський районний суд Кіровоградської області.

Повне рішення суду складено 15 лютого 2021 року.

Суддя С.Ю.Атаманова

Присяжні: А.І.Будяк

Е.М.Юшко