Ухвала суду № 94875015, 10.02.2021, Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

Справа № 357/394/20

2/357/1362/21

Категорія 16

У Х В А Л А

10 лютого 2021 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі головуючого судді – Цуранова А. Ю. ,

при секретарі – Севериненко Д. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Матюші» до: 1) ОСОБА_1 ; 2) Товариства з додатковою відповідальністю «Шамраївський цукровий завод»; 3) державного реєстратора Комунального підприємства «Агенція адміністративних послуг» Євко Володимира Володимировича про визнання недійсним договору про надання права користування земельною ділянкою (емфітевзис) та скасування державної реєстрації,

В С Т А Н О В И В :

В січні 2020 року представник позивача ТОВ Агрофірма «Матюші» звернувся до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області з позовом про визнання недійсним договору про надання права користування земельною ділянкою (емфітевзис) та скасування державної реєстрації.

04.02.2020 року ухвалою судді позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.

07.12.2020 року представник відповідача-3 адвокат Василенко Н.С. подала через систему "Електронний суд" відзив на позов і клопотання про розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням. Вказане клопотання обгрунтоване тим, що в силу положень п. 1 ч. 6 ст. 19 та ч. 4 ст. 274 ЦПК України та з посиланням на постанову ВС КЦС від 27.12.2018 року у справі № 589/3937/17 дана справа не є малозначною, оскільки позовні вимоги не є вимогами немайнового характеру, а тому така справа могла бути визнана малозначною лише за постановлення ухвали суду про віднесення її до категоріх малозначних або при наявності вмотивованого клопотання сторони. Зазначила, що справа через складність не підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

10.02.2021 року представник позивача - адвокат Цой Д.С., подав через канцелярію суду заперечення на вказане клопотання. Заперечення обгрунтоване тим, що за ч. 2 ст. 274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка інша справа віднесена до юрисдикції суду, за винятком справ, зазначених у ч. 4 цієї статті. Вказав, що положеннями цивільного процесуального законодавства не визначено вичерпний перелік справ, які підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, при цьому законодавець зазначив перелік справ, які підлягають розгляду виключно в порядку загального провадження. Зазначив, що суд при відкритті провадження у справі проаналізував до якої категорії справи відноситься дана справа. Вказав, що правова позиція Верховного суду у справі № 589/3937/17 не підлягає врахуванню, оскільки предметом спору у вказаній справі є вимога немайнового характеру у вигляді зобов`язання відповідача вчинити певні дії, що не є аналогічним.

10.02.2021 року представник позивача - адвокат Цой Д.С., подав через канцелярію суду клопотання, в якому просив зупинити розгляд даної справи до залучення до участі у справі правонаступника чи законного представника, оскільки відповідач-1 ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 померла.

10.02.2021 року представником позивача також подано клопотання про приєднання до матеріалів справи засвідчених копій додаткової угоди № 20/12/01-1 від 01.12.2020 року до договору про надання правової допомоги № 18/12-06 від 22.12.2018 року між Товариством та АО "Еверлігал", рахунку на оплату правової допомоги № 355 від 02.12.2020 року та платіжного доручення ТОВ "Матюші" № 4175 від 03.12.2020 року.

В судове засідання сторони не з`явились.

В силу вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК фіксування судового процесу технічними засобами не здійснювалось.

Частиною 4 ст. 277 ЦПК України передбачено, якщо відповідач в установлений судом строк подасть заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, суд залежно від обґрунтованості заперечень відповідача постановляє ухвалу про: залишення заяви відповідача без задоволення; розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

Частинами 2 та 4 ст. 19 ЦПК України визначено, що цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку, зокрема, позовного провадження (загального або спрощеного). Спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ, що виникають з трудових відносин, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються справи: 1) малозначні справи; 2) що виникають з трудових відносин. У порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Частиною 3 ст. 274 ЦПК України визначено, що при вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: ціну позову; значення справи для сторін; обраний позивачем спосіб захисту; категорію та складність справи; обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначити експертизу, викликати свідків тощо; кількість сторін та інших учасників справи; чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, оцінивши критерії, визначені у ч. 3 ст. 274 ЦПК України, суд встановив, що предмет даної справи не підпадає під обмеження, які визначені ч. 4 ст. 274 ЦПК України, справа є незначної складності, тому дана справа підлягає розгляду в порядку спрощеного провадження.

Таким чином, суд вважає про відсутність підстав для здійснення переходу до загального позовного проавадження з одночасним призначенням підготовчого засідання, тому клопотання представника відповідача-3 адвоката Василенко Н.С. про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження та заміни засідання по суті підготовчим засіданням задоволенню не підлягає.

Розгляд клопотання представника ТОВ АФ "Матюші" - адвоката Цой Д.С., про зупинення розгляду даної справи до залучення до участі у справі правонаступника чи законного представника у зв`язку зі смертю ОСОБА_1 , слід відкласти з метою належного підтвердження даної обставини.

Керуючись ст. 19, 274, 277 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання представника державного реєстратора Комунального підприємства «Агенція адміністративних послуг» Євко В.В. - адвоката Василенко Н.С., про розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням – відмовити.

Відкласти розгляд справи на 30.03.2021 року о 09 год. 20 хв. в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області за адресою: м. Біла Церква, вул. Турчанінова, 7.

Ухвала окремому оскарженню від рішення суду не підлягає.

СуддяА. Ю. Цуранов