Рішення № 94874738, 10.02.2021, Малинський районний суд Житомирської області

Справа № 283/233/17-ц

Провадження №2/283/2/2021

Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

10 лютого 2021 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого-судді Тимошенка А.О.,

за участю:

секретаря Галицької В.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

відповідача ОСОБА_3 ,

представника відповідача ОСОБА_4 ,

представника третьої особи - Пилипенко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Малині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Ворсівська сільська рада Малинського району Житомирської області, про визнання заповіту недійсним,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_3 в якому просить визнати недійсним заповіт ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 посвідчений 01.07.2013 року секретарем Ворсівської сільської ради Малинського району Житомирської області, зареєстрований в реєстрі за № 11 внаслідок його нікчемності.

В судовому засіданні позивач і його представник позов підтримали та пояснили, що ОСОБА_5 є бабусею позивача. ІНФОРМАЦІЯ_1 вона померла. Після її смерті позивач подала до нотаріуса заяву про прийняття спадщини, оскільки заповітом від 10.04.2006 року все своє майно ОСОБА_5 заповідала позивачу. Однак у нотаріуса з?ясувалось, що 01.07.2013 року ОСОБА_5 склала новий заповіт, яким своє майно вона заповідала ОСОБА_3 .

Заповіт від 01.07.2013 року є недійсним, оскільки на час його посвідчення ОСОБА_5 фактично була недієздатною і не могла його підписати. Крім того секретар Ворсівської сільської ради Малинського району Житомирської області Пилипенко Любов Василівна не мала право посвідчувати заповіти.

Відповідач ОСОБА_3 заперечила проти позову та пояснила, що ОСОБА_5 усвідомлювала значення своїх дій та могла керувати ними. У зв?язку з цим вона вирішила заповідати майно їй, так як відповідач її доглядала. Внучка ОСОБА_5 тривалий час не приїжджала та не доглядала бабусю, а тому остання вирішила, що внучка не має права успадкувати її майно. За таких обставин ОСОБА_5 особисто підписала заповіт на користь ОСОБА_3 , який був посвідчений секретарем Ворсівської сільської ради Малинського району Житомирської області.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Ворсівської сільської ради Малинського району Житомирської області - Пилипенко Любов Василівна пояснила, що ОСОБА_5 розуміла значення своїх дій і висловила бажання заповісти своє майно ОСОБА_3 . У зв?язку з цим 01.07.2013 року вона особисто підписала заповіт на користь ОСОБА_3 . Це пов?язано з тим, що ОСОБА_3 постійно доглядала ОСОБА_5 .

Суд, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог та дослідивши надані сторонами докази, вважає що в задоволенні позову необхідно відмовити з наступних підстав.

Відповідно до статті 1257 Цивільного кодексу України заповіт, складений особою, яка не мала на це права, а також заповіт, складений з порушенням вимог щодо його форми та посвідчення, є нікчемним. За позовом заінтересованої особи суд визнає заповіт недійсним, якщо буде встановлено, що волевиявлення заповідача не було вільним і не відповідало його волі. Недійсність окремого розпорядження, що міститься у заповіті, не має наслідком недійсності іншої його частини. У разі недійсності заповіту спадкоємець, який за цим заповітом був позбавлений права на спадкування, одержує право на спадкування за законом на загальних підставах.

Судом встановлено, що 10.04.2006 року секретарем Ворсівської сільської ради Малинського району Житомирської області Вернигорою Галиною Миколаївною був посвідчений заповіт ОСОБА_5 , яка все своє майно заповідала онучці ОСОБА_1 (а.с. 5). 18.09.2015 року ОСОБА_1 зареєструвала шлюб з ОСОБА_7 і їй було присвоєне прізвище ОСОБА_1 (а.с. 6).

01.07.2013 року о 12 годині 50 хвилин секретарем Ворсівської сільської ради Малинського району Житомирської області Пилипенко Любов Василівною був посвідчений заповіт ОСОБА_5 , яка все своє майно заповідала ОСОБА_3 (а.с. 9). Секретар Ворсівської сільської ради Малинського району Житомирської області Пилипенко Любов Василівна мала повноваження на посвідчення заповітів згідно рішення виконкому Ворсівської сільської ради Малинського району Житомирської області № 67 від 18.11.2010 року (а.с. 56).

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 померла (а.с. 7). Після її смерті позивач та відповідач подали заяви про прийняття спадщини (а.с. 17, 26).

Для перевірки твердження позивача про те, чи дійсно ОСОБА_5 не підписувала свій заповіт від 01.07.2013 року, суд за клопотанням представника позивача призначив експертизу. При проведенні почеркознавчої експертизи експерт у своєму висновку № 6/353 від 30.07.2018 року вказав (а.с. 141-150), що підпис від імені ОСОБА_5 , який наявний в графі «Підпис заповідачки ОСОБА_5 » в заповіті від імені ОСОБА_5 від 01.07.2013 року, зареєстрованому в реєстрі за № 11 та підпис від імені ОСОБА_5 , який наявний в графі «Підпис заповідачки ОСОБА_5 » в заповіті від імені ОСОБА_5 від 10.04.2006 року, зареєстрованому в реєстрі за № 9 - виконані різними особами. Однак вищевказаний висновок не свідчить про те, що саме заповіт ОСОБА_5 від 01.07.2013 року підписаний іншою особою, а не заповідачкою.

Свідки ОСОБА_10 та ОСОБА_11 дали показання стосовно взаємовідносин між ОСОБА_5 , ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , однак взаємовідносини вищевказаних осіб не впливають на дійсність чи недійсність заповіту.

З медичної картки ОСОБА_5 також неможливо встановити стан її здоров?я на день посвідчення заповіту, оскільки в ній відображений стан заповідачки на день госпіталізації до, а саме на 27.08.2013 року (а.с. 68-73).

Таким чином судом не встановлено обставин, які б свідчили про недійсність заповіту, а тому суд відмовляє в задоволенні позову повністю за безпідставністю.

Суд не стягує з відповідача витрати позивача, оскільки позивачу відмовлено в задоволенні позову.

Керуючись ст. ст. 217-270 Цивільного процесуального кодексу України, на підставі ст. ст. 1257 Цивільного кодексу України,-

вирішив:

В задоволенні позову відмовити повністю за безпідставністю.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги до Житомирського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його оголошення.

Суддя: А. О. Тимошенко