Ухвала суду № 94874703, 09.02.2021, Коростишівський районний суд Житомирської області

Коростишівський районний суд Житомирської області

Справа № 280/15/18

Провадження № 1-кп/935/24/21

У Х В А Л А

09 лютого 2021 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області у складі: головуючого судді Щербаченко І. В., за участю: секретаря судового засідання Ганнущенко Г. М., прокурора Дейнеки О. С., представника потерпілої Кириченко О. А., обвинуваченої ОСОБА_1 , захисника Ленського І. О., розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12018060190000026 04.01.2018, за обвинуваченням ОСОБА_1 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 в місті Коростишів Житомирської області, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

встановив:

У провадженні Коростишівського районного суду Житомирської області перебуває вказане кримінальне провадження. Ухвалою суду віл 23.12.2020 призначено додаткову судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручено експертам Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центр МВС України, з поставленням відповідних питань. До суду 26.01.2021 надійшло клопотання експерта Діордіци В. М. про надання додаткових вихідних даних.

Заслухавши думку прокурора та представника потерпілої, які поклалися на розсуд суду, обвинуваченої та її захисника, які підтримали подане клопотання, перевіривши матеріали судового провадження, поданого клопотання, суд приходить до висновку, що клопотання експерта слід задовольнити в межах наявних у кримінальному провадженні даних.

Враховуючи вищевикладене, з метою всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин вчинення інкримінованого злочину, усунення усіх суперечностей, належного проведення призначеної судом додаткової судової автотехнічної експертизи, існує необхідність у наданні експерту додаткових вихідних даних.

На підставі наведеного, керуючись ст. 369, 372, 376 КПК України, суд

постановив:

Клопотання експерта Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центр МВС України Діордіци В. М. про надання додаткових вихідних даних, необхідних для складання висновку експерта за результатами додаткової судової автотехнічної експертизи, задовольнити.

При проведенні експертизи врахувати такі вихідні дані:

1.Стан покриття проїзної частини на момент скоєння дорожньо-транспортної пригоди: сухе чисте асфальтобетонне покриття.

2.Зі слів обвинуваченої ОСОБА_1 встановлено, що 04.01.2017 о 17:20 годині вона рухалася у напрямку Києва у лівій смузі, добре бачила свою смугу, після того як переїхала пішохідний перехід почула удар, потім дівчина впала їй на лобове скло, ця дівчина тримала в руці телефон, було дуже темно, світло на переході було дуже погане, їхала близько 50 км/год, на пішохідному переході ніяких перешкод чи людей не було, вона спочатку проїхала перший пішохідний перехід, потім проїхала другий та на відстані 10 метрів відчула удар, одразу зупинилася, проїхала не більше ніж півметра після удару, працівники поліції все вірно зафіксували.

3.Зі слів потерпілої ОСОБА_2 встановлено, що посеред дороги вона відчула удар, це було десь посередині пішохідного переходу, по лівій та по правій сторонах не було машин, не розмовляла по мобільному телефону в момент руху по переході, була одягнута у світло блакитні джинси, чорну зимову куртку з білим хутром на капюшоні, капюшон не був одягнутий на голову, руки були у карманах, удар прийшовся в праву частину тіла.

4.Зі слів свідка ОСОБА_3 встановлено, що було темно, на вулиці лежала потерпіла, вона одразу впала на проїзну частину під колесо автомобіля Жигулі, обвинувачена їхала на зеленій Кіа, вона викликала швидку та дуже нервувала, потерпіла йшла справа наліво не по пішохідному переходу, на ній була темна куртка та одягнений капюшон, капюшон з білим хутровим комірцем, до пішохідного переходу було до 10 метрів було дуже погане освітлення, машини їхали повільно, оскільки була погана видимість, автомобіль Кіа зачепив потерпілу лівою частиною, вона вдарилася головою об лобове скло.

5.Зі слів свідка ОСОБА_4 встановлено, що він не був присутній під час ДТП, бачив вже як біля переднього колеса автомобіля «99», який рухався у зустрічному напрямку, лежала жінка, одягнута у темну куртку, телефон лежав біля неї розбитий, потім приїхала швидка та забрала її, автомобілі стояли за межами пішохідного переходу, близько 7 метрів за переходом, тоді видимість була дуже погана, водій автомобіля Кіа була у шоковому стані, свідок був понятим при оформленні протоколу поліцейськими.

6.Відповідно до висновку експерта №665 від 05.04.2018 в момент спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_2 була повернута правою частиною тіла до транспортного засобу.

У розпорядження експертів надати матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Копію ухвали направити до Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центр МВС України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Щербаченко