Постанова № 94874677, 14.01.2021, Корольовський районний суд м. Житомира

Справа № 296/8755/20

2-а/296/24/21

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 січня 2021 рокум.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира у складі: головуючого судді Петровської М.В., розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Київської митниці Держмитслужби про визнання протиправною та скасування постанови, закриття провадження -

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом, в якому просить:

- визнати протиправною та скасувати повністю постанову від 24.09.2020 у справі про порушення митних правил №1010/10000/20, якою декларанта ТОВ "ЛЕДІС+" ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні правопорушення за статтею 485 Митного кодексу України і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 11 758,80 грн (одинадцять тисяч сімсот п`ятдесят вісім гривень вімімдесят копійок);

- провадження у справі закрити за відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування позовної заяви зазначає, що постановою у справі про порушення митних правил № 1010/10000/20 від 24.09.2020 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення митних правил за ст.485 МК України. А саме: 16.12.2019 агентом з митного оформлення (декларантом) ТОВ «Ледіс+» ОСОБА_1 з метою митного оформлення легкового автомобіля марки «Nissan», модель «Rogue SV», ідентифікаційний номер кузова - НОМЕР_1 , 2017 календарного року виготовлення подано до відділу митного оформлення №1 митного поста «Житомир» Київської митниці Держмитслужби митну декларацію типу «ІМ 40 ДЕ» номер UA100530/2019/074397. Відповідно до даних, вказаних у митній декларації, декларантом ОСОБА_1 здійснений розрахунок платежів з врахуванням календарного року виготовлення транспортного засобу - 2017 рік, а саме: ввізне мито - 19 738,32 грн, акциз - 3 266,33 грн, ПДВ - 44 077,56 гривень. В ході перевірки, Київською митницею Держмитслужби установлено, що вказаний автомобіль має рік виготовлення - 2016. Таким чином, декларантом ОСОБА_1 при розрахунку митних платежів необхідно було врахувати фактичний календарний рік виготовлення транспортного засобу - 2016 та застосувати віковий коефіцієнт (К вік), що дорівнює «2» при визначенні ставки акцизного податку у відповідності до підпункту 215.3.5, пункту 215.3 статті 215 Закону України «Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо оподаткування акцизним податком легкових транспортних засобів» від 08.11.2018 року №2611-VIII. За наслідками невірного зазначення календарного року виготовлення транспортного засобу в митній декларації UA100530/2019/074397 від 16.12.2019 недоплачено митних платежів на загальну суму 3919,60 грн, а саме: акциз 3266,33 грн та ПДВ 653,27 грн. З вказаним рішенням ОСОБА_1 не погоджується, оскільки відповідачем не взято до уваги, що позивач не вчинила заявлення неправдивих відомостей у митній декларації UA100530/2019/074397, та умислу в діях ОСОБА_1 при зазначенні року виготовлення транспортного засобу – 2017 рік не було, і митним органом наявність такого взагалі не досліджувалась. Зокрема, на підтвердження заявленого року виготовлення авто, ОСОБА_1 подала до митного органу свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу (Certificate of title) № НОМЕР_2 від 09.08.2019, інвойс № 55410 від 26.08.2019, в яких зазначено календарний рік виготовлення -2017, модельний рік виготовлення-2017. Крім того, відповідно до номеру кузова вказаного автомобіля - НОМЕР_1 , згідно з положеннями п.6 розділу VI та Додатку 3 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, позивачем було встановлено, що модельним роком виготовлення вказаного автомобіля є 2017 рік. Оскільки вказаний рік збігався і в свідоцтві про реєстрацію, і в номері кузова, та сумнівів в їх правильності у ОСОБА_1 не виникало, то додаткових перевірочних заходів, у тому числі і безпосередній огляд вказаного транспортного засобу, а також витребування інформації від будь-яких організацій, у тому числі ТОВ «Ніссан Мотор Україна», нею не проводилось, так як діючі нормативно-правові акти від неї цього не вимагали. На момент митного оформлення автомобілів, позивач не мала інших, відмінних від поданих відповідачу документів, зокрема свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу (Certificate of title) № НОМЕР_2 від 09.08.2019, інвойсу № 55410 від 26.08.2019, в яких зазначено рік виготовлення транспортного засобу - 2017, що підтверджували б іншу дату виготовлення транспортного засобу та не вчиняла жодних дій по їх умисному приховуванню від митного органу. У свою чергу, Київська митниця ДМС України, приймаючи оскаржувану постанову, посилається виключно на лист ТОВ «Ніссан Мотор Україна» (вих. № 48 від 23.03.2020, вх. номер митниці 11970/11 від 30.03.2020), згідно якого автомобіль марки «Nissan», модель «Rogue SV», ідентифікаційний номер кузова - НОМЕР_1 начебто виготовлено - листопад 2016 року. До того ж, всупереч ст.498 МК України, під час розгляду справи у митному органі ОСОБА_1 участі не приймала та була обмежена у цьому митним органом.

У відзиві на позовну заяву відповідач просив відмовити у задоволенні позову з підстав, викладених у ньому. Зокрема, вказує, що доводи ОСОБА_1 спростовуються листом компанії ТОВ «Ніссан Мотор Україна» (вих. № 48 від 23.03.2020, вх. 11970/11 від 30.03.2020), який надійшов на запит Київської митниці Держмитслужби, в якому зазначено, що дата виготовлення автомобіля марки «NISSAN», модель «ROGUE SV», ідентифікаційний номер кузова - НОМЕР_1 - листопад 2016 року, країна виробництва - США. Крім цього, під час опрацювання інформації, розміщеної в мережі Інтернет (сайт VIN: NISSAN I CARInfo), яка є у вільному доступі, встановлено, що датою виготовлення (випуску) транспортного засобу є 11.2016, що відрізняється від внесених декларантом ОСОБА_1 даних про товар до графи 31 митної декларації UА100550/2019/074397. Також, 05.12.2019 відділом митного оформлення № 1 митного поста «Житомир-Центральний» Житомирської митниці ДФС оформлено митну декларацію ІМ 40 EE №UA101070/2019/072026 де в графі 31 зазначено відомості про товар, а саме: легковий автомобіль марки «NISSAN», модель «ROGUE SV», ідентифікаційний номер кузова - НОМЕР_1 , робочий об`єм циліндрів двигуна 2488 см3, тип двигуна бензин, тип кузова-універсал, календарний рік виготовлення 2016, модельний рік виготовлення 2017, дата першої реєстрації 01.01.2017». Згідно з даними, внесеними до графи 54 МД №UA100530/2020/008280, митна декларація складена ОСОБА_1 , про що свідчить електронний цифровий підпис останньої, що свідчить про обізнаність позивача про вірний рік виготовлення транспортного засобу. Просить звернути увагу на той факт, що згідно ч.2 ст.266 Митного кодексу України перед подачею митної декларації декларант має право з дозволу митного органу здійснювати фізичний огляд товарів з метою перевірки їх відповідності опису (відомостям), зазначеному у товаросупровідних документах, але всупереч цьому декларант ОСОБА_1 не скористалась цим правом і огляд транспортного засобу нею ініційований не був. Таким чином, декларантом ОСОБА_1 вчинено дії, спрямовані на зменшення розміру митних платежів в сумі 3919,60 грн шляхом заявлення в гр.31 митної декларації типу «ІМ 40 ДЕ» номер UA100530/2019/074397 від 16.12.2019 неправдивих відомостей стосовно календарного року виготовлення легкового автомобіля марки «NISSAN», модель «ROGUE SV», ідентифікаційний номер кузова - НОМЕР_1 , чим вчинила порушення митних правил, передбачене ст. 485 Митного кодексу України.

У відповіді на відзив представник позивача додатково вказав, що у ході складання та подання митної декларації UA100530/2019/074397 ОСОБА_1 не зазначала в ній жодних недостовірних відомостей, а спиралась виключно на наявні в її розпорядженні супровідні документи (свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу (Certificate of title) № НОМЕР_2 від 09.08.2019, інвойс № 55410 від 26.08.2019), достовірність яких до даного часу жодним рішенням не спростована, у зв`язку із чим відсутні обґрунтовані докази на підтвердження наявності у позивача умислу на заниження митних платежів (шляхом повідомлення недостовірної інформації про товар). Зазначив, що посилання представника Київської митниці Держмитслужби на декларацію ІМ 40 EE № UA 101070/2019/072026 є незрозумілим, оскільки вона не пов`язана із UA100530/2019/074397.

Ухвалою суду в справі відкрито спрощене позовне провадження із повідомленням учасників справи.

В судове засідання 14.01.2021 представник відповідача не з`явився, про розгляд справи повідомлений належним чином. У відзиві на позовну заяву просив розглянути справу без його участі.

Від представника позивача надійшла заява про розгляд справи в порядку письмового провадження.

Згідно ч.9 ст.205 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Відповідно до ч.5 ст.250 КАС України, датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Враховуючи наведене, суд розглядає справу у письмовому провадженні.

Перевіривши матеріали справи, усебічно й повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов і відзив, об`єктивно оцінивши докази, що мають значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, суд дійшов наступних висновків.

Встановлено, що 16.12.2019 декларантом ОСОБА_1 з метою митного оформлення легкового автомобіля марки «Nissan», модель «Rogue SV», ідентифікаційний номер кузова - НОМЕР_1 , подано до відділу митного оформлення №1 митного поста «Житомир» Київської митниці Держмитслужби митну декларацію типу «ІМ 40 ДЕ» номер UA100530/2019/074397.

В описі графи 31 митної декларації типу «ІМ 40 ДЕ» номер UA100530/2019/074397, декларантом ОСОБА_1 заявлено наступну інформацію про товар: «Легковий автомобіль призначений для використання на дорогах загального користування, бувший у використанні, марка NISSAN, модель ROGUE SV, колір синій, номер кузова НОМЕР_3 , кількість місць 5, робочий об`єм циліндрів двигуна-2488 см куб, двигун-н/в, тип двигуна бензин, тип кузова універсал, колісна формула-4х4, призначення-для перевезення пасажирів, календарний рік виготовлення-2017, модельний рік виготовлення-2017, дата першої реєстрації-01.01.2017, виробник-NISSAN MOTOR CO., LTD. Авто має аварійні пошкодження».

Відповідно до даних, вказаних у митній декларації, ОСОБА_1 здійснений розрахунок платежів, а саме: ввізне мито - 19738,32 грн, акциз - 3266,33 грн, ПДВ - 44077,56 грн. Розрахунок необхідних до сплати платежів декларантом здійснено з врахуванням календарного року виготовлення транспортного засобу, а саме - 2017 рік.

Постановою Київської митниці Держмитслужби в справі про порушення митних правил №1010/10000/20 від 24 вересня 2020 року ОСОБА_1 притягнено до адміністративної відповідальності за ст.485 Митного кодексу України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 11 758,80 грн у зв`язку із заявленням у митній декларації неправдивих відомостей стосовно календарного року виготовлення автомобіля.

В обґрунтування підстав прийнятої постанови відповідачем зазначено наступне.

В листі компанії ТОВ «Ніссан Мотор Україна» (вих. № 48 від 23.03.2.020, вх. номер митниці 11970/11 від 30.03.2020), який надійшов на запит Київської митниці Держмитслужби, зазначено, що дата виготовлення автомобіля марки «NISSAN», модель «ROGUE SV», ідентифікаційний номер кузова - НОМЕР_1 - листопад 2016 року, країна виробництва – США. Крім цього, під час опрацювання інформації, розміщеної в мережі Інтернет (сайт VIN: NISSAN I CARInfo), яка є у вільному доступі, встановлено що датою виготовлення (випуску) транспортного засобу марки «NISSAN», модель «ROGUE SV», ідентифікаційний номер кузова - НОМЕР_1 є 11.2016, що відрізняється від внесених декларантом ОСОБА_1 даних про товар до графи 31 митної декларації UА100550/2019/074397. Також, 05.12.2019 відділом митного оформлення № 1 митного поста «Житомир-Центральний» Житомирської митниці ДФС оформлено митну декларацію ІМ 40 EE №UA101070/2019/072026, де в графі 31 зазначено відомості про товар, а саме: легковий автомобіль марки «NISSAN», модель «ROGUE SV», ідентифікаційний номер кузова - НОМЕР_1 , робочий об`єм циліндрів двигуна 2488 см3, тип двигуна бензин, тип кузова-універсал, календарний рік виготовлення 2016, модельний рік виготовлення 2017, дата першої реєстрації 01.01.2017».

Отже, в ході перевірки, Київською митницею Держмитслужби установлено, що автомобіль марки NISSAN», модель «ROGUE SV», ідентифікаційний номер кузова - НОМЕР_1 , має рік виготовлення - 2016.

Підпунктом 215.3.5, пункту 215.3 статті 215 Закону України «Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо оподаткування акцизним податком легкових транспортних засобів» від 08.11.2018 №2611-VIII передбачено, що ставка податку для відповідного транспортного засобу визначається за формулою, відповідно до якої коефіцієнт, що дорівнює кількості повних років з року, наступного за роком виробництва відповідного транспортного засобу до року визначення ставки податку.

Таким чином, декларантом при розрахунку митних платежів необхідно було врахувати фактичний календарний рік виготовлення транспортного засобу -2016 рік та застосувати віковий коефіцієнт (К вік), що дорівнює «2» при визначенні ставки акцизного податку у відповідності до підпункту 215.3.5, пункту 215.3 статті 215 Закону України «Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо оподаткування акцизним податком легкових транспортних засобів» від 08.11.2018 року №2611 -VIII.

Згідно службової записки Управління контролю митної вартості, класифікації, походження товарів та прогнозування надходжень Київської митниці Держмитслужби від 09.04.2020 №7.8-15-06/1673, враховуючи фактично встановлений рік виготовлення транспортного засобу марки «NISSAN», модель «ROGUE SV», ідентифікаційний номер кузова - НОМЕР_1 , дії декларанта ОСОБА_1 за наслідками невірного зазначення календарного року виготовлення транспортного засобу в митній декларації UA100530/2019/074397 від 16.12.2019 призвели до несплати митних платежів в повному об`ємі на загальну суму 3919,60 грн, а саме: акциз 3 266,33 грн та ПДВ 653,27 грн та відрізняються на вказану суму від суми зазначених платежів в графі 47 митної декларації.

Таким чином, декларантом ОСОБА_1 вчинено дії, спрямовані на зменшення розміру митних платежів в сумі 3 919,60 грн шляхом заявлення в гр.31 митної декларації типу «ІМ 40 ДЕ» номер UA100530/2019/074397 від 16.12.2019 неправдивих відомостей стосовно календарного року виготовлення легкового автомобіля марки «NISSAN», модель «ROGUE SV», ідентифікаційний номер кузова - НОМЕР_1 , чим вчинено порушення митних правил, передбачене ст.485 Митного кодексу України.

Не погоджуючись зі спірною постановою та вважаючи її протиправною, позивач звернулася із вказаним позовом до суду.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам та перевіряючи оскаржуване рішення на відповідність ч.2 ст.2 КАС України, суд зазначає наступне.

Частиною другою статті 19 Конституції України проголошено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 1 статті 458 Митного кодексу України (далі - МК України) визначено, що порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Згідно статті 485 МК України заявлення в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, та/або надання з цією ж метою органу доходів і зборів документів, що містять такі відомості, або несплата митних платежів у строк, встановлений законом, або інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, а так само використання товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв`язку з якими було надано такі пільги, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів.

Склад правопорушення, передбаченого статтею 485 МК України, передбачає, з-поміж іншого те, що особа, яка його вчинила, діяла умисно, тобто усвідомлено, цілеспрямовано чинила так, щоб уникнути від сплати митних платежів (у тому числі й сплати їх у меншому розмірі). Об`єктивна сторона правопорушення, відповідальність за яке встановлено статтею 485 МК України, полягає у поданні неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, та/або надання з цією ж метою органу доходів і зборів документів, що містять такі відомості.

Отже, зовнішній прояв винного, протиправного діяння, передбаченого статтею 485 МК України, обов`язково повинен поєднуватися з умислом суб`єкта його вчинення на посягання на охоронювані законом суспільні відносин, зокрема, встановлений законом порядок сплати податків та зборів.

Вищевикладене узгоджується з позицією, викладеною в постанові Верховного Суду від 11 червня 2020 року у справі №564/530/17.

Відповідно до пп.215.3.5-1 п.215.3 ст.215 ПК України автомобілі легкові та інші моторні транспортні засоби, призначені головним чином для перевезення людей, що відповідають товарній позиції 8703 згідно з УКТ ЗЕД (крім моторних транспортних засобів, зазначених у товарній позиції 8702 згідно з УКТ ЗЕД), включаючи вантажопасажирські автомобілі-фургони, гоночні автомобілі, у тому числі автомобілі, які в установленому законодавством порядку подаються до органів, що здійснюють державну реєстрацію транспортних засобів, для реєстрації або перереєстрації у зв`язку із зміною моделі транспортного засобу, що до переобладнання під час ввезення відповідала товарній позиції 8704 згідно з УКТ ЗЕД, а після переобладнання відповідає товарній позиції 8703 згідно з УКТ ЗЕД:

ставка податку (Ставка) для відповідного транспортного засобу визначається за формулою:

Ставка = Ставка базова х К двигун х К вік,

де Ставка базова - ставка податку в євро за 1 штуку транспортного засобу:

з двигуном внутрішнього згоряння з іскровим запалюванням та кривошипно-шатунним механізмом з об`ємом циліндрів до 3000 куб. сантиметрів (включно) - 50,0;

з двигуном внутрішнього згоряння з іскровим запалюванням та кривошипно-шатунним механізмом з об`ємом циліндрів понад 3000 куб. сантиметрів - 100,0;

з двигуном внутрішнього згоряння із запалюванням від стиснення (дизелем або напівдизелем) з об`ємом циліндрів до 3500 куб. сантиметрів (включно) - 75,0;

з двигуном внутрішнього згоряння із запалюванням від стиснення (дизелем або напівдизелем) з об`ємом циліндрів понад 3500 куб. сантиметрів - 150,0;

К двигун - коефіцієнт, що визначається діленням об`єму циліндрів двигуна внутрішнього згоряння відповідного транспортного засобу в куб. сантиметрах на 1000 куб. сантиметрів;

К вік - коефіцієнт, що дорівнює кількості повних календарних років з року, наступного за роком виробництва відповідного транспортного засобу, до року визначення ставки податку (для нових транспортних засобів та транспортних засобів, що використовувалися до одного повного календарного року, коефіцієнт дорівнює 1, а для транспортних засобів, що використовувалися понад п`ятнадцять повних календарних років, коефіцієнт дорівнює 15).

Пунктом 190.1 ст.190 ПК України передбачено, що базою оподаткування для товарів, що ввозяться на митну територію України, є договірна (контрактна) вартість, але не нижче митної вартості цих товарів, визначеної відповідно до розділу III Митного кодексу України, з урахуванням мита та акцизного податку, що підлягають сплаті і включаються до ціни товарів.

Тобто, визначення року випуску транспортного засобу впливає на його оподаткування акцизним податком та, відповідно, податком на додану вартість.

Положеннями пункту 8 Правил митного контролю та митного оформлення транспортних засобів, що переміщуються громадянами через митний кордон України, затверджених наказом Державної митної служби України від 17.11.2005 № 1118 (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин), передбачено, що якщо календарну дату виготовлення ТЗ, який перебував у користуванні, визначити за його ідентифікаційним номером неможливо, то за основу береться рік виготовлення, визначений за його ідентифікаційним номером, з урахуванням календарної дати першої реєстрації ТЗ.

Датою першої реєстрації ТЗ, який перебував у користуванні, є дата, зазначена в спеціальній графі технічного паспорта (свідоцтва про реєстрацію), наприклад, паспорта німецького зразка, або дата видачі технічного паспорта (свідоцтва про реєстрацію).

У разі неможливості визначення року виготовлення ТЗ за ідентифікаційним номером роком виготовлення вважати рік, що значиться в реєстраційних і технічних документах на ТЗ.

Датою початку користування ТЗ, що були в користуванні та ввозяться на митну територію України, уважається дата першої реєстрації ТЗ, визначена в реєстраційних документах, які видані вповноваженими державними органами та дають право експлуатувати ці ТЗ на постійній основі.

Датою першої реєстрації ТЗ, який перебував у користуванні, є дата, зазначена в спеціальній графі технічного паспорта (свідоцтва про реєстрацію), наприклад, паспорта німецького зразка, або дата видачі технічного паспорта (свідоцтва про реєстрацію).

Таким чином, відповідно до змісту наведених норм, належним доказом дати виготовлення транспортного засобу, який був у користуваннi та ввозиться на митну територiю України, є дата його першої реєстрацiї, вказана в реєстрацiйних документах, виданих уповноваженими державними органами країни, в якій така реєстрація була здійснена.

Судом встановлено та з митної декларації UA100530/2019/074397 від 16.12.2019 вбачається, що декларантом на підтвердження митної вартості автомобіля «NISSAN», модель «ROGUE SV», ідентифікаційний номер кузова - НОМЕР_1 , до митного органу було подано, тому числі, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу (Certificate of title) № НОМЕР_2 від 09.08.2019, інвойс № 55410 від 26.08.2019.

З копій свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу (Certificate of title) № НОМЕР_2 від 09.08.2019, інвойса № 55410 від 26.08.2019 вбачається рік виготовлення автомобіля -2017.

Вказані документи є дійсними та були прийняті митним органом під час митного оформлення автомобіля, зауваження до поданих документів, в тому числі щодо не підтвердження кількісних і якісних характеристик автомобіля, у контролюючого органу були відсутні. Доказів протилежного відповідачем не надано.

Зі змісту оскаржуваної постанови слідує, що висновки про зазначення неправдивої інформації щодо року виготовлення транспортного засобу уповноваженої особою митного органу ґрунтуються на отриманій від юридичної особи TОВ «НІССАН МОТОР УКРАЇНА» інформації щодо автомобіля «NISSAN», ідентифікаційний номер кузова - НОМЕР_1 , про виготовлення вказаного авто у листопаді 2016 року, що не відповідає відомостям, заявленим у митній декларації.

Разом з тим, наявність таких відомостей не свідчить про умисність внесення неправдивої інформації до митної декларації щодо року виготовлення автомобіля – 2017, оскільки на момент заповнення декларації такої інформації у розпоряджені позивача не було та, як вже зазначено судом, наявні документи: свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та інвойс, - містили інформацію про рік виготовлення авто -2017, що правомірно взято до уваги позивачем.

Зазначення декларантом у митній декларації відомостей, які чітко відповідають документам, що подаються митному органу, за відсутності у митного органу сумнівів у їх достовірності під час митного оформлення товару, а також відсутності інших даних, які б підтверджували інші кількісні і якісні характеристики товару, аніж ті, що вказані у документах декларанта, не можуть свідчити про внесення неправдивих відомостей (у даному випадку щодо календарного року виготовлення авто) з метою ухилення від сплати митних платежів або їх зменшення.

Щодо посилання відповідача в обґрунтування прийнятої постанови на опрацювання інформації, розміщеної в мережі Інтернет (сайт VEN: NISSAN I CARInfo), якою встановлено дату виготовлення (випуску) транспортного засобу марки «NISSAN», модель «ROGUE SV», ідентифікаційний номер кузова - НОМЕР_1 - 11.2016, то суд зазначає, що напротивагу наведеному у матеріалах справи міститься протилежна інформація, отримана позивачем з мережі Інтернет, а тому така не є підтвердженням року виготовлення спірного автомобіля.

Вказівка Київської митниці Держмитслужби на митну декларацію ІМ 40 EE №UA101070/2019/072026 є необґрунтованою, оскільки такого доказу відповідачем подано не було, відтак суд позбавлений можливості перевірити вказаний доказ на його відповідність вимогам 73-75 КАС України у цих спірних правовідносинах.

Відповідно до ч.1 ст.486 МК України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

З метою забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, індивідуалізації її відповідальності та реалізації вимог ст.486 МК України щодо своєчасного, всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи, вирішення її у відповідності з законом посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил згідно зі ст.489 МК України зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідач належними, допустимими, достовірними та достатніми доказами не довів правомірність свого рішення щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності відповідно до ст.485 МК України та вчинення позивачем умисних дій щодо неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру, що є обов`язковою ознакою правопорушення, передбаченого статтею 485 МК України, тобто відсутні ознаки суб`єктивної сторони адміністративного правопорушення.

Крім того, судом беруться до уваги доводи позивача в частині не забезпечення її прав і порушення права на захист, передбачених ст.498 МК України: бути присутньою під час розгляду справи у митному органі, подавати докази, брати участь у їх дослідженні, давати усні і письмові пояснення, подавати свої доводи, міркування та заперечення, - оскільки на спростування вказаних доводів жодних доказів та пояснень відповідачем, як суб`єктом владних повноважень, на якого покладається обов`язок доказування, надано не було.

Враховуючи наведене у сукупності, суд дійшов висновку про наявність підстав для скасування оскаржуваної постанови та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, та задоволення позову.

У відповідності до ст.139 КАС України на користь позивача підлягають стягненню з відповідача понесені нею судові витрати в частині сплати судового збору в розмірі 420,40 грн.

Керуючись статтями 19, 72-77, 139, 241-246, 257, 262, 268-272, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ухвалив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_4 ) до Київської митниці Держмитслужби (03124, м. Київ, Бульвар Вацлава Гавела,8-А, ЄДРПОУ 43337359) про визнання протиправною та скасування постанови, закриття провадження – задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову Київської митниці Держмитслужби від 24.09.2020 у справі про порушення митних правил №1010/10000/20, а провадження у справі про порушення митних правил відносно ОСОБА_1 за ст 485 МК України закрити.

Стягнути на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Київської митниці Держмитслужби сплачений нею судовий збір в сумі 420,40 грн.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Корольовський районний суд міста Житомира протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст судового рішення складено: 22.01.2021

Cуддя М. В. Петровська