Ухвала суду № 94874665, 15.02.2021, Корольовський районний суд м. Житомира

УХВАЛА

про витребування доказів

15 лютого 2021 року м.Житомир справа № 296/6990/20

провадження № 2/296/853/21

Корольовський районний суд м. Житомира у складі:

головуючої судді Петровської М.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Лужко Г.В.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у підготовчому засіданні клопотання представника ОСОБА_2 адвоката Янчука Максима Олександровича про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Житомирська державна нотаріальна контора Житомирської області про визнання недійсним договору застави та скасування обтяження, -

встановив:

ОСОБА_2 звернулась до суду із позовом, в якому просить:

- визнати недійсним договір застави від 13.05.1996, укладений, нібито, між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , зареєстрований в реєстрі за №3-4173, посвідчений заступником завідуючої Першої житомирської нотаріальної контори Ширінською Людмилою Василівною;

- скасувати обтяження (на підставі договору застави житлового будинку) за типом: заборона на нерухоме майно (реєстраційний номер обтяження 3500398, дата реєстрації 22.07.2006, підстава: повідомлення б/н від 13.05.1996 року (Друга житомирська нотаріальна контора, договір застави №3-4173), архівний запис - заборона від 13.05.1996 року №58 / арешт №3157614, дата реєстрації 28.04.2006, підстава: договір застави №3-4173 від 13.05.1996 року, номер реєстру 58).

Ухвалою судді Корольовського районного суду м. Житомира від 19 жовтня 2020 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

В підготовчому засіданні, призначеному на 15 лютого 2021 року о 12:00, представником позивача було подано клопотання про витребування доказів, відповідно до змісту якого просить витребувати з Житомирського обласного державного нотаріального архіву оригінал договору застави від 13 травня 1996 року, укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , зареєстрований в реєстрі за №3-4173 та посвідчений заступником завідуючої Першої Житомирської нотаріальної контори Ширінською Людмилою Василівною (міститься в наряді "Договори застави", справа № ІІ.24, квітень-червень 1996 року).

В обґрунтування поданого клопотання зазначає, що з метою встановлення усіх фактичних обставин справи, що мають істотне значення для вирішення спору по суті, необхідним є дослідження судом оригіналу вказаного письмового доказу.

Представник позивача в підготовчому засіданні клопотання про витребування доказів підтримав у повному обсязі з підстав, викладених у клопотанні.

Відповідач в підготовче судове засідання не прибув, про причини неявки та їх поважність суду не повідомив. Про дату, час та місце проведення підготовчого засідання у повідомлявся у встановленому порядку.

Представник третьої особи в підготовче судове засідання не прибув, про причини неявки та їх поважність суду не повідомив. Про дату, час та місце проведення підготовчого засідання у повідомлявся у встановленому порядку.

Заслухавши пояснення представника позивача з приводу заявленого клопотання та дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Частиною першою та п`ятою статті 81 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) закріплено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Положеннями статті 76 ЦПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно з ч.1 ст.83 ЦПК України, сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.

Відповідно до частини першої статті 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу.

Положеннями частини другої статті 84 ЦПК України встановлено, що у клопотанні повинно бути зазначено: який доказ витребовується; обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Згідно з ч.6 ст.84 ЦПК України, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Позивачем заявлено позовну вимогу, зокрема, щодо визнання недійсним договору застави від 13.05.1996, укладений, між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 .

При цьому, підставою для визнання вказаного правочину недійсним позивач вказує на факт не підписання ОСОБА_4 такого договору.

Враховуючи вищевикладене, необхідним є дослідження судом оригіналу договору застави від 13 травня 1996 року, укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , зареєстрований в реєстрі за №3-4173 та посвідчений заступником завідуючої Першої Житомирської нотаріальної контори Ширінською Людмилою Василівною, однак вказані докази не можуть бути самостійно надані позивачем.

Враховуючи вищевикладене, клопотання представника позивача про витребування доказів є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 76, 81, 83, 84, 260, 261, 268, 353 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Клопотання представника ОСОБА_2 адвоката Янчука Максима Олександровича про витребування доказів - задовольнити.

Зобов`язати Житомирський обласний державний нотаріальний архів (вул. М. Сціборського, 6-А, м. Житомир, 10002) надати на адресу суду оригінал договору застави від 13 травня 1996 року, укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , зареєстрований в реєстрі за №3-4173 та посвідчений заступником завідуючої Першої Житомирської нотаріальної контори Ширінською Людмилою Василівною (міститься в наряді "Договори застави", справа № ІІ.24, квітень-червень 1996 року) - у термін до 10 березня 2021 року.

Попередити Житомирський обласний державний нотаріальний архів, що невиконання ухвали суду про витребування доказів у встановлений судом строк може мати наслідком застосування заходів процесуального примусу, передбачених статтями 144, 148 ЦПК України.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя М. В. Петровська