Ухвала суду № 94874115, 15.02.2021, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 203/3151/20

Провадження № 1-кп/0203/447/2021

У Х В А Л А

іменем України

15.02.2021 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючої судді Васіної Л.А.,

секретаря Труновій К.О.

за участю прокурора Денисенка В.В.

захисника Коваленка С.О.

потерпілої ОСОБА_1

обвинуваченої ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Дніпро клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2 , обвинуваченої за ч.2 ст.15, п.6 ч.2 ст.115 КК України,

в с т а н о в и в:

В провадженні Кіровського районного суду знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , обвинуваченої за ч ч.2 ст.15 п.6 ч.2 ст.115 КК України, внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12020040030001423 від 17.07.2020 року.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченій ОСОБА_2 міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на те, що на теперішній час не зникли ризики, зазначені п.1, п.3, п.5 ч.1 ст.177 КПК України, які існували на час обрання останній міри запобіжного заходу.

Захисник обвинуваченої заперечував проти клопотання прокурора, зазначив, що ризики на які вказує прокурор на даний час вже втратили свою актуальність, обвинувачена має міцні соціальні зв`язки:, неповнолітню дитину, цивільного чоловіка, має постійне місце мешкання. Просив змінити запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт.

Обвинувачена підтримала думку захисника.

Потерпіла підтримала клопотання прокурора та просила його задовольнити.

Заслухавши учасників судового провадження, суд приходить до висновку, що обвинуваченій ОСОБА_2 слід продовжити обрану міру запобіжного заходу з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідка, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Вирішуючи питання про продовження обвинуваченій ОСОБА_2 запобіжного заходу, суд дослідивши матеріали кримінального провадження, приходить до висновку, що обраний обвинуваченій запобіжний захід у вигляді тримання під вартою необхідно продовжити, оскільки будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризику, передбаченого ст.177 КПК України, для застосування відносно обвинуваченої більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, в судовому засіданні не встановлено. Оскільки судом встановлено, що обвинувачена офіційно не працевлаштована, не має офіційного заробітку, що може спонукати ОСОБА_2 до вчинення іншого кримінального правопорушення, крім того, обвинувачена, перебуваючи на свободі може вмовлянням, чи іншим способом незаконно впливати на свідків, які на даний час ще не допитані в судовому засіданні.

Окрім того, суд враховує обставини, визначені статтею 178 КПК України, зокрема тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_2 у разі визнання її винуватою у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого вона обвинувачуються.

Також, суд враховує підстави за яких обвинуваченій було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою і які наразі не втратили своєї актуальності.

Суд приймає до уваги, що суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, і це відповідає правовим позиціям, викладеним в п.35 рішення ЄСПЛ «Летельє проти Франції» - тому, суд вважає виправданим продовження тримання під вартою.

Також, суд вважає, що менш суворий вид запобіжного заходу не може бути застосований через тяжкість кримінального правопорушення та суспільну резонансність кримінального провадження.

Підстав для задоволення клопотання захисника обвинуваченіої про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт, суд не знаходить, тому в задоволенні відповідного клопотання відмовляє.

З урахуванням викладених ризиків, які передбачені ст.177 КПК України, а також обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу у відповідності до ст.178 КПК України, та враховуючи що до спливу терміну тримання під вартою винести вирок суду у справі неможливо, а обставини, що явилися підставою для взяття ОСОБА_2 під варту на даний час не змінилися, суд вважає необхідним продовжити запобіжний захід, обраний обвинуваченій ОСОБА_2 , а саме - тримання під вартою з урахуванням вимог п.4 ч.2 ст.183 КПК України терміном на шістдесят днів.

Керуючись ст.ст. 177-178, 183, 185, 350, 369, 372КПК України, -

у х в а л и в:

У задоволенні клопотанні адвоката Коваленка С.О. про зміну запобіжного заходу обвинуваченій ОСОБА_2 на цілодобовий домашній арешт - відмовити.

Клопотання прокурора, щодо продовження ОСОБА_2 міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Продовжити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів, тобто по 15 квітня 2021 року включно.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом семи діб з дня її оголошення

Суддя Л.А. Васіна