Ухвала суду № 94873960, 11.02.2021, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/7222/20

Провадження № 1-кс/202/808/2021

ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

УХВАЛА

11 лютого 2021 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П.,

за участю секретаря судового засідання Дмитрієва Р.С.,

прокурора групи прокурорів Покрищенка П.В.,

підозрюваного ОСОБА_1 ,

захисника - адвоката Антонюк О.В.

розглянувши клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області Гоги В.М., погоджене прокурором групи прокурорів у кримінальному провадженні - прокурором Дніпродзержинської місцевої прокуратури Покрищенком П.В. про зміну запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Дніпро, є громадянином України, одружений, має на утриманні двох малолітніх дітей, працює різноробочим ПП «ОСОБА_6» мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020040000000703 від 21 вересня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України.

Нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням у вказаному кримінальному провадженні здійснюється групою прокурорів Дніпропетровської обласної прокуратури.

10 лютого 2021 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області Гоги В.М., погоджене прокурором групи прокурорів у кримінальному провадженні - прокурором Дніпродзержинської місцевої прокуратури Покрищенком П.В. про зміну запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України.

Дане клопотання, згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду, було передано слідчому судді 10 лютого 2021 року.

Згідно з матеріалами клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_2 , разом зі ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , у невстановленому досудовим слідством місці та часу, з метою заволодіння чужим майном, розробили злочинний план направлений на таємне викрадення чужого майна в особливо великих розмірах, та розподілили ролі кожного.

Згідно розробленого плану ОСОБА_2 , який відповідно до наказу № 4230 к від 22.09.2016 року в.о. голови правління ПрАТ «Дніпропетровський тепловозоремонтний завод» працює на посаді сторожа відділу охорони управління з охорони та безпеки, під час своєї робочої зміни, з цехів на території ПрАТ «ДТРЗ», розташованого за адресою: м. Дніпро, вул. Академіка Белелюбського, 7, повинен прибути до цеху. ОСОБА_3 (заступник начальника цеха ПрАТ «ДТРЗ» згідно наказу 816к від 22.10.2008 року), в свою чергу повинен надати усну вказівку комірнику про надання ОСОБА_2 доступу до цеху. ОСОБА_2 повинен під`їхати на своєму авто до цеху. ОСОБА_4 (охоронець ПрАТ «ДТРЗ») за допомогою комірника, маючи доступ до майна в цеху, повинен завантажити майно належне ПрАТ «ДТРЗ» до автомобіля «Opel Astra», державний номерний знак НОМЕР_1 . ОСОБА_5 (начальник караулу ПрАТ «ДТРЗ» згідно наказу 2111к від 21.11.2014 року) надати усну вказівку охороні ПрАТ «ДТРЗ» для безперешкодного виїзду з території та не перевірки автомобіля ОСОБА_2 «Opel Astra», державний номерний знак НОМЕР_1 . ОСОБА_2 повинен прибути з викраденим майном у вказаному автомобілі до свого місця мешкання за адресою АДРЕСА_2 , де, ОСОБА_4 повинен виконувати роботи пов`язані з складанням та сортуванням по типу деталей, які викрадені. Після чого відповідно до плану ОСОБА_2 повинен продати ОСОБА_1 викрадене майно, а гроші від продажу деталей та іншого майна належного ПрАТ «ДТРЗ» розділити між учасниками організованої групи.

Встановлено, що ОСОБА_2 , у період з квітня по грудень 2020 року, більш точного часу досудовим слідством не встановлено, знаходячись на території ПрАТ «ДТРЗ», розташованого за адресою: м. Дніпро, вул. Академіка Белелюбського, 7, під час своїх робочих змін, керуючись корисливим мотивом, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_3 , ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , з єдиним умислом на таємне викрадення чужого майна, дотримуючись спільного злочинного плану, розуміючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, під час своїх робочих змін, зловживаючи своїми посадовими обов`язками, таємно, за допомогою автомобіля «Opel Astra», державний номерний знак НОМЕР_1 , яким фактично користується ОСОБА_2 , до якого завантажував разом з ОСОБА_4 майно ПрАТ «ДТРЗ», будучи впевненим, що вказаний автомобіль при виїзді з території ПрАТ «ДТРЗ», розташованого за адресою: м. Дніпро, вул. Академіка Белелюбського, 7, ніхто з працівників не буде перевіряти, переслідуючи загальну мету незаконного збагачення, діючи в особистих інтересах, таємно викрав запасні частин до тепловозів, які вивозив на зазначеному автомобілі, та в подальшому реалізовував шляхом продажу, спричинивши ПрАТ «ДТРЗ» майнову шкоду в сумі 1 933056, 00 грн., що є значною для ПрАТ «ДТРЗ».

Органом досудового розслідування умисні дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб, в особливо великих розмірах.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що інкриміноване підозрюваному ОСОБА_1 кримінальне правопорушення, відповідно положень ст.12 КК України, є особливо тяжким злочином, за який передбачено покарання на строк від 7 до 12 років з конфіскацією майна та відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п. 1, 3, 4 ч.1 ст.177 КПК України, які на даний час не зменшились.

Ризик, передбачений п.1 ч. 1 ст. 177 КК України, обґрунтовується тим, що підозрюваний ОСОБА_1 вчинив особливо тяжкий злочин, з урахуванням нижньої межі санкції у вигляді 7 років позбавлення волі, що унеможливлює звільнення від кримінальної відповідальності з іспитовим строком, а тому останній може переховуватися з метою уникнення відбування покарання у вигляді позбавлення волі.

Ризик, передбачений п.3 ч. 1 ст. 177 КПК України, обґрунтовується тим, що ОСОБА_1 може шляхом вмовлянь, погроз або іншим чином з метою уникнення від відповідальності незаконно впливати на свідків чи понятих шляхом підбурювання, вмовляння чи залякування у кримінальному провадженні. Крім цього, з колишнього місця роботи співучасників ОСОБА_1 , працівниками ПрАТ «ДТРЗ» надано підробленні документи, що не уможливлює встановити інших причетних осіб та міру вини кожного. На протязі двох місяців досудового розслідування, посадовими особами ПрАТ «ДТРЗ» не надано в повному обсязі необхідних документів. У досудового розслідування є припущення, що фігуранти здійснюють вплив з метою не встановлення досудовим слідством свідків, належних документів, обставин та коло винних осіб.

Ризик, передбачений п.4 ч. 1 ст. 177 КПК України, обґрунтовується тим, підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Беручи до уваги, що підозрюваний ОСОБА_1 з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності та виконання процесуальних рішень, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а також перебуваючи на волі без обмеження у часі може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та впливати на свідків у кримінальному провадженні, що свідчить про неможливість запобігання вищезазначеного ризику застосуванням більш м`яких запобіжних заходів, а також з метою забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_1 , покладених на нього відповідних процесуальних обов`язків та належної процесуальної поведінки можливо лише при застосуванні до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Наведене зумовило слідчого за погодженням з прокурором звернутись до слідчого судді з відповідним клопотанням про зміну запобіжного заходу.

Прокурор в судовому засіданні вимоги клопотання підтримав в повному обсязі та просив його задовольнити, наголошуючи на тому, що змінились обставини, які зумовлюють необхідність зміни підозрюваному запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів в межах строку досудового розслідування.

Адвокат Антонюк О.В. в судовому засіданні надала заперечення на клопотання слідчого, яке обґрунтовано тим, що на даний час відсутні передбачені законом підстави для задоволення клопотання слідчого, оскільки воно не відповідає вимогам чинного кримінального процесуального кодексу та в ньому не зазначені обов`язкові обставини, які слугували зверненню до слідчого судді з відповідним клопотанням, зокрема, що саме здійснив підозрюваний після обрання попереднього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, щоб виникли підстави для зміни раніше обраного запобіжного заходу та які нові обставини виникли в діях ОСОБА_1 , які б вказували на необхідність зміни обраного йому запобіжного заходу та які невідомі раніше слідчому обставини на даний час стали йому відомі, що вплинуло на необхідність зміни запобіжного заходу. Звернула увагу слідчого судді на те, що клопотання слідчого взагалі не має посилання на процесуальну підставу для зміни запобіжного заходу. Також зазначила, що сторона обвинувачення не має права оцінювати ризики, оскільки це прерогатива суду та на відповідній стадії, слідчий суддя при обранні ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту їх врахувала, зокрема в ході судового розгляду встановлено, що є підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_1 може впивати на свідків у кримінальному провадженні, оскільки на даний час не встановлено коло всіх осіб, причетних до вчинення кримінального правопорушення, натомість існування ризиків, передбачених п.п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України не знайшло свого підтвердження в ході судового розгляду та з того моменту нічого нового не виникало та не змінилось. На думку сторони захисту, додані стороною обвинувачення матеріали до клопотання про зміну запобіжного заходу, якими сторона обвинувачення обґрунтовує клопотання стосовно ОСОБА_1 абсолютно не доводять необхідність такої зміни та припущення, на які слідчий посилається у клопотанні та прокурор в судовому засіданні, не можуть бути підставою для обвинувачення, оскільки це прямо суперечить нормам чинного законодавства. Просила відмовити у задоволенні клопотання слідчого.

Підозрюваний ОСОБА_1 в судовому засіданні також заперечував проти задоволення клопотання слідчого та просив відмовити в його задоволенні, посилаючись на те, що ним сумлінно виконувались приписи обраного йому запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту та обставини, які обумовлювали необхідність зміни вказаного запобіжного заходу - відсутні.

Слідчий суддя, вислухавши прокурора, підозрюваного та його захисника, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, доходить наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що СУ ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12020040000000703 від 21 вересня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України.

До вчинення вказаного кримінального правопорушення в ході досудового розслідування встановлено причетність громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якому 18 грудня 2020 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.185 КК України.

21 грудня 2020 року ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний період доби, із покладенням обов`язків, передбачених ст.194 КПК України зі строком дії до 15 лютого 2021 року.

10 лютого 2021 року ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12020040000000703 зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 21 вересня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України до 6 (шести) місяців, тобто до 18 червня 2021 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися в порядку, передбаченому статтею 184 цього Кодексу, до слідчого судді, суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування, зміну або покладення додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу, чи про зміну способу їх виконання.

У відповідності до ч.2 ст.200 КПК України, у клопотанні про зміну запобіжного заходу обов`язково зазначаються обставини, які: 1) виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу; 2) існували під час прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, але про які слідчий, прокурор на той час не знав і не міг знати.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

При цьому, слідчим у клопотанні про зміну запобіжного заходу не зазначено та не доведено в судовому засіданні прокурором обставини, які виникли після прийняття рішення слідчим суддею про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний період доби, що є обов`язковим та не наведено виняткових і достатньо переконливих підстав, які б дали можливість вважати, що підозрюваний ОСОБА_1 буде намагатися переховуватися від слідчого, суду чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

В свою чергу, в судовому засіданні було встановлено, та не заперечувалось стороною обвинувачення, що підозрюваний ОСОБА_1 не порушував обраний йому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний період доби та виконував покладені на нього обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою; не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду, у період часу з 21:00 год. до 06:00 год. наступного дня; не спілкуватись з свідками та іншими підозрюваними по кримінальному провадженню визначеними слідчим, прокурором; здати на зберігання до відповідної установи паспорти, документи які дають змогу перетину державного кордону України.

Слід звернути увагу на те, що при обранні ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту існування ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України були враховані, зокрема в ході судового розгляду встановлено, що підозрюваний ОСОБА_1 може впивати на свідків у кримінальному провадженні, оскільки на даний час не встановлено коло всіх осіб, причетних до вчинення кримінального правопорушення, натомість існування ризиків, передбачених п.п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України не знайшло свого підтвердження в ході судового розгляду та додані стороною обвинувачення матеріали до клопотання про зміну запобіжного заходу, та доводи наведені прокурором в судовому засіданні не свідчать про виникнення обставин, передбачених ч.2 ст.200 КПК України, що свідчить про не доведення стороною обвинувачення необхідності зміни обраного ОСОБА_1 запобіжного заходу.

Крім того, слід звернути увагу на те, що прокурор просить змінити підозрюваному ОСОБА_1 запобіжний захід з домашнього арешту на тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, в той час як зміна запобіжного заходу можлива лише в межах строку дії вказаного запобіжного заходу, тобто до 15 лютого 2021 року, оскільки саме до цього строку відносно підозрюваного ОСОБА_1 обирався запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний період доби та питання про продовження його дії не ставився перед слідчим суддею.

Враховуючи вищенаведене та беручи до уваги відсутність доводів та належних доказів на підтвердження заявлених вимог, слідчий суддя доходить висновку про необхідність відмови у задоволенні клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області Гоги В.М., погоджене прокурором групи прокурорів у кримінальному провадженні - прокурором Дніпродзержинської місцевої прокуратури Покрищенком П.В. про зміну запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України, з нічного домашнього арешту на запобіжний захід у виді тримання під вартою.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 2, 177, 178, 181, 186, 200, 309, 369-372, 395 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області Гоги В.М., погоджене прокурором групи прокурорів у кримінальному провадженні - прокурором Дніпродзержинської місцевої прокуратури Покрищенком П.В. про зміну запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду, шляхом подачі протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.

Слідчий суддя Л.П. Слюсар