Ухвала суду № 94873955, 11.02.2021, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/7222/20

Провадження № 1-кс/202/809/2021

ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

УХВАЛА

11 лютого 2021 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П.,

за участю секретаря судового засідання Дмитрієва Р.С.,

розглянувши клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області Гоги В.М., погоджене прокурором групи прокурорів у кримінальному провадженні - прокурором Дніпродзержинської місцевої прокуратури Покрищенком П.В. про зміну запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Ульянівка, Кіровоградської області, є громадянином України, має на утриманні неповнолітню дитину, працює ПАТ «ДТРЗ» охоронцем, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , підозрюваний у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020040000000703 від 21 вересня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України.

Нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням у вказаному кримінальному провадженні здійснюється групою прокурорів Дніпропетровської обласної прокуратури.

10 лютого 2021 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області Гоги В.М., погоджене прокурором групи прокурорів у кримінальному провадженні - прокурором Дніпродзержинської місцевої прокуратури Покрищенком П.В. про зміну запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України.

Дане клопотання, згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду, було передано слідчому судді 10 лютого 2021 року.

Згідно з матеріалами клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_1 , разом зі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , у невстановленому досудовим слідством місці та часу, з метою заволодіння чужим майном, розробили злочинний план направлений на таємне викрадення чужого майна в особливо великих розмірах, та розподілили ролі кожного.

Згідно розробленого плану ОСОБА_1 , який відповідно до наказу № 4230 к від 22.09.2016 року в.о. голови правління ПрАТ «Дніпропетровський тепловозоремонтний завод» працює на посаді сторожа відділу охорони управління з охорони та безпеки, під час своєї робочої зміни, з цехів на території ПрАТ «ДТРЗ», розташованого за адресою: м. Дніпро, вул. Академіка Белелюбського, 7, повинен прибути до цеху. ОСОБА_2 (заступник начальника цеха ПрАТ «ДТРЗ» згідно наказу 816к від 22.10.2008 року), в свою чергу повинен надати усну вказівку комірнику про надання ОСОБА_1 доступу до цеху. ОСОБА_1 повинен під`їхати на своєму авто до цеху. ОСОБА_3 (охоронець ПрАТ «ДТРЗ») за допомогою комірника, маючи доступ до майна в цеху, повинен завантажити майно належне ПрАТ «ДТРЗ» до автомобіля «Opel Astra», державний номерний знак НОМЕР_1 . ОСОБА_4 (начальник караулу ПрАТ «ДТРЗ» згідно наказу 2111к від 21.11.2014 року) надати усну вказівку охороні ПрАТ «ДТРЗ» для безперешкодного виїзду з території та не перевірки автомобіля ОСОБА_1 «Opel Astra», державний номерний знак НОМЕР_1 . ОСОБА_1 повинен прибути з викраденим майном у вказаному автомобілі до свого місця мешкання за адресою АДРЕСА_2 , де, ОСОБА_3 повинен виконувати роботи пов`язані з складанням та сортуванням по типу деталей, які викрадені. Після чого відповідно до плану ОСОБА_1 повинен продати ОСОБА_5 викрадене майно, а гроші від продажу деталей та іншого майна належного ПрАТ «ДТРЗ» розділити між учасниками організованої групи.

Встановлено, що ОСОБА_1 , у період з квітня по грудень 2020 року, більш точного часу досудовим слідством не встановлено, знаходячись на території ПрАТ «ДТРЗ», розташованого за адресою: м. Дніпро, вул. Академіка Белелюбського, 7, під час своїх робочих змін, керуючись корисливим мотивом, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_2 , ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , з єдиним умислом на таємне викрадення чужого майна, дотримуючись спільного злочинного плану, розуміючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, під час своїх робочих змін, зловживаючи своїми посадовими обов`язками, таємно, за допомогою автомобіля «Opel Astra», державний номерний знак НОМЕР_1 , яким фактично користується ОСОБА_1 , до якого завантажував разом з ОСОБА_3 майно ПрАТ «ДТРЗ», будучи впевненим, що вказаний автомобіль при виїзді з території ПрАТ «ДТРЗ», розташованого за адресою: м. Дніпро, вул. Академіка Белелюбського, 7, ніхто з працівників не буде перевіряти, переслідуючи загальну мету незаконного збагачення, діючи в особистих інтересах, таємно викрав запасні частин до тепловозів, які вивозив на зазначеному автомобілі, та в подальшому реалізовував шляхом продажу, спричинивши ПрАТ «ДТРЗ» майнову шкоду в сумі 1 933056, 00 грн., що є значною для ПрАТ «ДТРЗ».

Органом досудового розслідування умисні дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб, в особливо великих розмірах.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що інкриміноване підозрюваному ОСОБА_1 кримінальне правопорушення, відповідно положень ст.12 КК України, є особливо тяжким злочином, за який передбачено покарання на строк від 7 до 12 років з конфіскацією майна та відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п. 1, 3, 4 ч.1 ст.177 КПК України, які на даний час не зменшились.

Ризик, передбачений п.1 ч. 1 ст. 177 КК України, обґрунтовується тим, що підозрюваний ОСОБА_1 вчинив особливо тяжкий злочин, з урахуванням нижньої межі санкції у вигляді 7 років позбавлення волі, що унеможливлює звільнення від кримінальної відповідальності з іспитовим строком, а тому останній може переховуватися з метою уникнення відбування покарання у вигляді позбавлення волі.

Ризик, передбачений п.3 ч. 1 ст. 177 КПК України, обґрунтовується тим, що ОСОБА_1 може шляхом вмовлянь, погроз або іншим чином з метою уникнення від відповідальності незаконно впливати на свідків чи понятих шляхом підбурювання, вмовляння чи залякування у кримінальному провадженні. Крім цього, з колишнього місця роботи співучасників ОСОБА_1 , працівниками ПрАТ «ДТРЗ» надано підробленні документи, що не уможливлює встановити інших причетних осіб та міру вини кожного. На протязі двох місяців досудового розслідування, посадовими особами ПрАТ «ДТРЗ» не надано в повному обсязі необхідних документів. У досудового розслідування є припущення, що фігуранти здійснюють вплив з метою не встановлення досудовим слідством свідків, належних документів, обставин та коло винних осіб.

Ризик, передбачений п.4 ч. 1 ст. 177 КПК України, обґрунтовується тим, підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Беручи до уваги, що підозрюваний ОСОБА_1 з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності та виконання процесуальних рішень, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а також перебуваючи на волі без обмеження у часі може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та впливати на свідків у кримінальному провадженні, що свідчить про неможливість запобігання вищезазначеного ризику застосуванням більш м`яких запобіжних заходів, а також з метою забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_1 , покладених на нього відповідних процесуальних обов`язків та належної процесуальної поведінки можливо лише при застосуванні до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Наведене зумовило слідчого за погодженням з прокурором звернутись до слідчого судді з відповідним клопотанням про зміну запобіжного заходу.

Прокурор в судове засідання не з`явився, однак 11 лютого 2021 року до початку розгляду клопотання, прокурором через канцелярію суду було подано клопотання про повернення клопотання слідчого про зміну запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України у зв`язку зі зміною обставин.

Підозрюваний та його захисник в судове засідання не з`явились.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши документи по даних матеріалах, ознайомившись із заявою прокурора про повернення клопотання слідчого про зміну запобіжного заходу, слідчий суддя доходить наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися в порядку, передбаченому статтею 184 цього Кодексу, до слідчого судді, суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування, зміну або покладення додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу, чи про зміну способу їх виконання.

Згідно ч. 1 ст. 193 КПК України, розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи, що прокурор відкликав клопотання про зміну запобіжного заходу, що в свою чергу свідчить про фактичне не підтримання поданого слідчим клопотання, у зв`язку із чим слідчий суддя доходить висновку про необхідність повернення клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області Гоги В.М., погоджене прокурором групи прокурорів у кримінальному провадженні - прокурором Дніпродзержинської місцевої прокуратури Покрищенком П.В. про зміну запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України.

Керуючись ст. ст. 3, 26, 42, 176, 177, 200, 395 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області Гоги В.М., погоджене прокурором групи прокурорів у кримінальному провадженні - прокурором Дніпродзержинської місцевої прокуратури Покрищенком П.В. про зміну запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України - повернути прокурору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Л.П. Слюсар