Ухвала суду № 94873948, 10.02.2021, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/7222/20

Провадження № 1-кс/202/784/2021

ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

УХВАЛА

10 лютого 2021 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5

розглянувши клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_6 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 12020040000000703,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні СУ ГУНПв Дніпропетровськійобластіперебуває кримінальне провадження № 12020040000000703, відомості про яке до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено 21 вересня 2020 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України.

Нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, здійснюється Дніпропетровською обласною прокуратурою.

09 лютого 2021 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_6 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 12020040000000703.

Дане клопотання, відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду, було передано слідчому судді 09 лютого 2021 року.

Відповідно до матеріалів клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , разом з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , у невстановленому досудовим слідством місці та часу, з метою заволодіння чужим майном, розробили злочинний план направлений на таємне викрадення чужого майна в особливо великих розмірах, та розподілили між собою ролі кожного.

Згідно розробленого плану ОСОБА_7 , який відповідно до наказу № 4230 к від 22.09.2016 року в.о. голови правління ПрАТ «Дніпропетровський тепловозоремонтний завод» (ЄДРПОУ 00659101), працює на посаді сторожа відділу охорони управління з охорони та безпеки, під час своєї робочої зміни, з цехів на території ПрАТ «ДТРЗ», розташованого за адресою: м. Дніпро, вул. Академіка Белелюбського, 7, мав прибути до цеху. ОСОБА_4 (заступник начальника цеха ПрАТ «ДТРЗ» згідно наказу 816к від 22.10.2008 року), повинен був надати усну вказівку комірнику про надання ОСОБА_7 доступу до цеху, в якому перебуває майно. ОСОБА_7 повинен під`їхати на своєму автомобілі до цеху. ОСОБА_8 (охоронець ПрАТ «ДТРЗ») за допомогою комірника, маючи доступ до майна в цеху, повинен завантажити майно належне ПрАТ «ДТРЗ» до автомобіля «Opel Astra», державний номерний знак НОМЕР_1 . ОСОБА_9 (начальник караулу ПрАТ «ДТРЗ» згідно наказу 2111к від 21.11.2014) повинен надати усну вказівку охороні ПрАТ «ДТРЗ» для безперешкодного виїзду з території. ОСОБА_7 повинен прибути з викраденим майном до свого місця мешкання за адресою АДРЕСА_1 , де ОСОБА_8 за місцем мешкання ОСОБА_10 повинен виконувати роботи пов`язані з складання та сортуванням по типу деталей, які викрадені, після чого відповідно до плану, ОСОБА_7 повинен продати викрадене майно ОСОБА_11 , а гроші від продажу деталей та іншого майна належного ПрАТ «ДТРЗ» розділити між собою.

Встановлено, що ОСОБА_4 , у період з квітня по грудень 2020 року (більш точного часу досудовим слідством не встановлено) знаходячись на території ПрАТ «ДТРЗ», розташованого за адресою: м. Дніпро, вул. Академіка Белелюбського, 7, керуючись корисливим мотивом, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , з єдиним умислом на таємне викрадення чужого майна, дотримуючись спільного злочинного плану, розуміючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, зловживаючи своїми посадовими обов`язками, діючи спільно, виконуючи свою відведену роль, маючи доступ до цеху ПрАТ «ДТРЗ», таємно, за допомогою автомобіля «HYUNDAI ACCENT», державний номерний знак НОМЕР_2 , який йому належить на праві власності та фактично перебуває в користуванні, та до якого він завантажував майно ПрАТ «ДТРЗ», будучи впевненим, що вказаний автомобіль при виїзді з території ПрАТ «ДТРЗ», за адресою: м. Дніпро, вул. Академіка Белелюбського, 7, ніхто з працівників не буде перевіряти, переслідуючи загальну мету незаконного збагачення, діючи в особистих інтересах, таємно викрав запасні частин до тепловозів, які вивозив на власному зазначеному автомобілі, та в подальшому реалізовував шляхом продажу, спричинивши ПрАТ «ДТРЗ» майнову шкоду в особливо великих розмірах.

16.12.2020 року на підставі ухвали слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська було проведенообшукдомоволодіння ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_2 .

Також, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , надав добровільну згоду старшому слідчому ОВС відділу СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_12 , на обшук автомобіля «HYUNDAI ACCENT», державний номерний знак НОМЕР_2 , який належить та фактично перебуває в користуванні ОСОБА_4 ,в ходіякого вперіод часуз 10:34год.по 10:42год.виявлено тавилучено 4передні буксовікришки (запасні частини від тепловозу), які належать ПрАТ «ДТРЗ».

Так, у ході досудового розслідування встановлено, що автомобіль марки «HYUNDAI ACCENT», державний номерний знак НОМЕР_2 використовувався ОСОБА_4 , як знаряддям вчинення розкрадання майна ПрАТ «ДТРЗ», тобто за допомогою зазначеного автомобіля останній вивозив викрадене майно за місцем свого мешкання, за адресою: АДРЕСА_2 .

Постановою слідчого автомобіль марки «HYUNDAI ACCENT», державний номерний знак НОМЕР_2 по кримінальному провадженні визнано речовим доказом.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що з метою належного забезпечення конфіскації майна, та об`єктивного проведення досудового розслідування даного злочину, та встановлення всіх обставин вчинення кримінального правопорушення, збереження речового доказу, необхідно накласти арешт на майно підозрюваного ОСОБА_4 , а саме на автомобіль «HYUNDAI ACCENT», державний номерний знак НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 , належить ОСОБА_4 .

Наведене зумовило слідчого за погодженням з прокурором звернутись до слідчого судді з відповідним клопотанням.

Слідчий в судовому засіданні вимоги клопотання підтримав в повному обсязі та наполягав на їх задоволенні, обґрунтувавши доводами, що наведені у клопотанні.

Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання слідчого та просили відмовити в його задоволенні.

Слідчий суддя, вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, дійшов наступного висновку.

У відповідності до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається, зокрема з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи.

Як встановленоз матеріалівклопотання,СУ ГУНПв Дніпропетровськійобластіздійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12020040000000703, відомості про яке до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено 21 вересня 2020 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України.

До скоєння даного злочину в ході досудового розслідування встановлено причетність громадянина ОСОБА_4 , якому 18 грудня 2020 року, було повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України.

Санкція ч. 5 ст. 185 КК України, за якою проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12020040000000703 та, відповідно, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , передбачає конфіскацію майна.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 , ОСОБА_4 на праві власності належить автомобіль «HYUNDAI ACCENT», державний номерний знак НОМЕР_2 , НОМЕР_3 .

Відповідно ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Відповідно до вимог ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

В той же час, як було встановлено в ході судового розгляду, ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 05 лютого 2021 року, справа № 202/7222/20, провадження № 1-кс/202/674/2021, вже прийнято рішення стосовно аналогічних вимог за клопотанням слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_6 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 12020040000000703 та накладено арешт на автомобіль «HYUNDAI ACCENT», державний номерний знак НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 , належить ОСОБА_4 , шляхом заборони відчуження вказаного транспортного засобу.

Таким чином, у відповідності до загальних засад кримінального провадження та основних засад судочинства, закріплених у законі, слідчий суддя доходить висновку про необхідність відмови у задоволенні клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_6 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 12020040000000703.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110, 131, 132, 170-175, 309, 369-372, 395 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

У задоволенні клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_6 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 12020040000000703 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду, шляхом подачі протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.

Особи які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5-ти днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1