Ухвала суду № 94873342, 10.02.2021, Апостолівський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 171/2276/17

1-кп/171/8/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2021 року м. Апостолове

Апостолівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Семенової Н.М.,

за участю секретаря судового засідання - Ровної Н.А.,

прокурора - Бурчик Ю.В. (в режимі відеоконференції)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Апостолове кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12017040000000979 від 08.08.2017 року, про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

На розгляді Апостолівського районного суду Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження №12017040000000979 від 08.08.2017 року, про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України.

Під час розгляду справи Апостолівським районним судом Дніпропетровської області призначено комплексну судову авто технічну та транспортно-трасологічну експертизу, проведення якої доручено Одеському НДІСЕ.

13.12.2019 року експерти Одеського НДІСЕ подали до суду клопотання про надання додаткових вихідних даних, необхідних для проведення експертизи.

Прокурор заявив клопотання про надання доручення слідчим слідчого управління ГУНП в Дніпропетровській області провести додатковий огляд місця події район нерегульованого перехрестя вул. Гагаріна та Тітова поблизу е/о №6/72 по вул. Гагаріна в с. Мар`янське Апостолівського району Дніпропетровської області з метою встановлення всіх обставин ДТП.

Інші учасники провадження до суду не з`явились, надали заяву про розгляд даного клопотання без їх участі, не заперечують щодо клопотання прокурора. Захисник Морозов Є. просить провести додатковий огляд місця події за обов`язковою участі (присутності) обвинуваченого та його захисників.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, заслухавши думку учасників, дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання прокурора з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 333 КПК України у разі, якщо під час судового розгляду виникне необхідність у встановленні обставин або перевірці обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, і вони не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом, суд, за клопотанням сторони кримінального провадження, має право доручити органу досудового розслідування провести певні слідчі (розшукові) дії. У разі прийняття такого рішення суд відкладає судовий розгляд на строк, достатній для проведення слідчої (розшукової) дії та ознайомлення учасників судового провадження з її результатами.

Частиною 4 статті 333 КПК України передбачено, що під час розгляду клопотання суд враховує значення обставин, про встановлення або перевірку яких просить особа, яка звернулася з ним, можливість їх встановлення або перевірки шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та причини, з яких не були здійснені належні дії для їх встановлення чи перевірки на стадії досудового розслідування.

Як вбачається з глави 20 КПК України, огляд місцевості є слідчою (розшуковою) дією.

Вимогами ч.1 ст.91 КПК України визначено, що у кримінальному провадженню підлягають доказуванню, зокрема: 1) подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); 2) винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення.

Частиною 1 статті 84 КПК України визначено, що доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Відповідно до ч.1 ст.86 КПК України доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом.

При цьому, суд вважає, що прокурор у судовому засіданні довів та обґрунтував підстави, визначені ст.237, ст.333 КПК України, щодо необхідності надання органу досудового розслідування доручення про проведення додаткового огляду місця події.

Враховуючи викладене, з урахуванням вимог ст.22 КПК України, суд дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки сприяє встановленню обставин вчинення кримінального правопорушення, і, як наслідок, допоможе встановити істину у справі, що неможливо зробити іншим шляхом.

Таким чином, для правильного вирішення справи слід провести додатковий огляд місця події - район нерегульованого перехрестя вул. Гагаріна та Тітова поблизу е/о №6/72 по вул. Гагаріна в с. Мар`янське, Апостолівського району Дніпропетровської області з метою встановлення додаткових вихідних даних, необхідних для проведення експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.237, 333, 372 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання прокурора задовольнити.

Доручити слідчим слідчого управлінню ГУНП в Дніпропетровській області провести додатковий огляд місця події - район нерегульованого перехрестя вул. Гагаріна та Тітова поблизу е/о №6/72 по вул. Гагаріна в с. Мар`янське, Апостолівського району Дніпропетровській області з метою встановлення:

- геометричних параметрів кінця дугоподібного сліду довжиною 10,7 метра відносно початку дорожньої розмітки 1.1. ПДР України, що розпочинається за дорожньою розміткою 1.7 ПДР України;

- геометричних параметрів початку та кінця сліду довжиною 17.0 метра відносно початку дорожньої розмітки 1.1 ПДР України, що розпочинається за дорожньою розміткою 1.7 ПДР України.

За участю слідчого СВ Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області Янчука В.П. із застосуванням науково-технічних засобів, в присутності обвинуваченого та його захисників.

Результати проведеного додаткового огляду місця події надати в суд до 05.03.2021 року включно.

Копію ухвали направити до управління ГУНП України в Дніпропетровській області.

Судове засідання відкласти на 13 годину 00 хвилин 05 березня 2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту проголошення.

Суддя: Семенова Н. М.