Постанова № 94873034, 15.02.2021, Луцький міськрайонний суд Волинської області

Справа № 161/1204/21

Провадження № 3/161/1160/21

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 лютого 2021 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Пушкарчук В.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

- за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И Л А:

До Луцького міськрайонного суду Волинської області з УПП у Волинській області надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №526961 від 17 січня 2021 року вбачається, що 17.01.2021 року о 20:49 год у м. Луцьку по вул. Кутузовій, 21 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Daewoo Lanos, д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився лікарем нарколого ОСОБА_2 , висновок №19. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 ПДР, за що передбачена відповдальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому не визнав. У своїх письмових поясненнях останній зазначив, що 17.01.2021 року о 14:20, він приїхав до свого гаражу в ГК «Транспорт» з ціллю провести прибирання автомобіля. Гараж був заблокований автомобілем сусіда ОСОБА_3 по гаражу поруч, зателефонувавши до якого з`ясувалось, що у нього зламалось авто і він не може рушити з місця не усунувши несправність. Тим не менше, він провів прибирання транспортного засобу за межами назовні. Зробивши перерву, він зателефонував до своєї дружини ОСОБА_4 , попередивши, що не зможе залишити своє авто в гаражі та попросив її прийти щоб сісти за кермо авто та відвезти його на освітлену вулицю або на паркову, оскільки він мав намір пообідати вживши алкогольні напої. Орієнтовно о 20:10 його дружина прийшла до нього, сіла за кермо і намагалась виїхати з кооперативу. У цей час він сидів поруч. У зв`язку із щільним сніговим покривом і мінусовою температурою їй вдалось лише з третьої спроби підійнятись по схилу кооперативу із-за пробуксовувань коліс по слизькому снігу. Разом з тим, після того як ОСОБА_5 подолала схил вона наткнулась на перешкоду, яка позбавила можливості продовжувати рух. У зв`язку з цим, вони вийшли з авто і дружина пішла додому, адже вдома спала дитина. У свою чергу, він залишився біля авто, розмірковуючи, схилявся до рішення йти додому. Вказав, що при даних обставинах до них підходив сусід ОСОБА_6 , який мешкає у своєму будинку (відстань 25 м від його гаражу) та якому відомі усі вищезазначені обставини. Надалі, близько 20:50, до нього під`їхала патрульна поліція та відібрала пояснення щодо обставин даної події. Після того, як поліцейські посадили його автомобіля DEAWOO Lаnos, вони виписали йому постанову щодо адміністративного правопорушення за відсутність полісу ОСЦПВ, таким чином перевівши його із статусу пішохода у водія, але постанову він підписав. Далі вони запропонували проїхати до медичного закладу на обсвідування щодо стану на алкогольного сп`яніння, хоча він не був водієм даного транспортного засобу, але був у стресі і холоді, не до кінця розумів що відбувається і заперечувати не став. Прибувши до медичного закладу, його стурбувало те, що освідування на стан алкогольного сп`яніння відбувається не по процедурі, а саме: те що йому не надали по проханню сертифікат на пристрій, не виконали продувку, не дали вибрати запакованого змінного мундштука, за результатами огляду він не отримав примірник висновку. Враховуючи наведене, а також те що працівники поліції не надали жодних доказів на підтвердження факту керування ним транспортним засобом, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, працівниками поліції не бралися до уваги його пояснення при документуванні правопорушення, протокол заповнено з недостовірними даними, не було надано йому права на юридичний захист, не пред`явлено відеофіксації нібито вчинених ним правопорушень або свідків, які б вказували на це, вважає свої права порушеними, а тому просить провадження відносно нього за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити, за відсутності в його діях події і складу вказаного адміністративного правопорушення.

Суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, повністю підтверджуються дослідженими судом доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №526961 від 17 січня 2021 року, складеним т.в.о. командира роти № 4 БУПП у Волинській області ДПП капітаном поліції Ліпчуком Д.О. відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с.1);

- довідкою УПП у Волинській області ДПП від 18.01.2021 року з якої вбачається, що ОСОБА_1 не притягався до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 130 КУпАП та за місцем свого проживання отримував посвідчення водія НОМЕР_2 від 20.04.2016 року (а.с.2);

- висновком КП «Волинський медичний центр терапії залежності» № 19 від 17.01.2021 року щодо результатів медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, з якого слідує, що за результатами огляду ОСОБА_1 о 21:30 год. 17.01.2021 року було встановлено, що останній перебуває у стані алкогольного сп`яніння (а.с. 3);

- постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДПО18 № 661120 від 17.01.2021 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 та ч.6 ст. 121 КУпАП (а.с. 4);

- відеозаписом, на якому зафіксовані обставини, що мали місце 17.01.2021 року, з яких вбачається, що у КП «Волинський медичний центр терапії залежностей» лікарем було проведено огляд на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 та підтверджено, що останній перебував у стані алкогольного сп`яніння (а.с. 5);

Об`єктивні підстави ставити під сумнів досліджені судом докази, як надані органом, що склав протокол про адміністративне правопорушення, у суду відсутні.

Крім того, суд оцінює критично письмові пояснення свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 від 10.02.2021 року, оскільки такі жодним чином не спростовують вини ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні.

При цьому, суд оцінює такі докази критично, оскільки вони не мають жодного доказового значення для справи. Зокрема, при наданні вказаних пояснень, свідки ОСОБА_7 та ОСОБА_8 не були попереджені судом про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві показання та відмову від дачі показань, як це передбачено ст. 384, 385 КК України.

У свою чергу, невизнання своєї вини ОСОБА_1 суд розцінює як обраний ним спосіб захисту, який має ціллю уникнути відповідальності за вчинене.

Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п. 2.9 «а» ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 2.5 ПДР України передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. п. 2, 4 Розділу І Інструкціїпро порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі – Інструкція), - огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі – поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Отже, поліцейський вправі пред`явити до водія транспортного засобу вимогу пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану сп`яніння за наявності підстав вважати, що водій перебуває в стані, зокрема, алкогольного сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Згідно п. п. 6, 7 Розділу І Інструкції, - огляд на стан сп`яніння також проводиться лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря – фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 КУпАП (далі – заклад охорони здоров`я).

З вищевказаного слідує, що поліцейський зобов`язаний запропонувати водію транспортного засобу пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки, а у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, провести такий огляд в найближчому закладі охорони здоров`я.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 на місці зупинки відмовився проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного приладу, у зв`язку з чим його було доставлено до медичного закладу охорони здоров`я для проходження огляду.

Частиною 4 ст. 266 КУпАП передбачено, що огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.

Відповідно до п. 16 Розділу ІІІ Інструкції, - висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі – висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння), видається на підставі акта медичного огляду.

Так, висновком КП «Волинський медичний центр терапії залежності» № 19 від 17.01.2021 року щодо результатів медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції було встановлено, що ОСОБА_1 на час проведення медичного огляду о 21:30 год. 17.01.2021 року, перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Об`єктивні підстави ставити під сумнів достовірність висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння у суду відсутні, у свою чергу, ОСОБА_1 доказів недопустимості даного висновку, як доказу, суду надано не було.

Таким чином, суд приходить до переконання, що процедура виявлення у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння, а також фактичне встановлення такого стану, була проведена відповідно до вимог чинного законодавства України.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

За таких обставин, оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При визначенні виду та розміру стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення, яке відноситься до категорії порушень підвищеної суспільної небезпечності у сфері безпеки дорожнього руху, особу порушника, майновий стан.

Враховуючи всі обставини справи, особу правопорушника, суд приходить до висновку, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Дана міра адміністративного стягнення, на думку суду, буде необхідною і достатньою для попередження особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від скоєння нових адміністративних правопорушень.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України “Про судовий збір” з ОСОБА_1 слід також стягнути судовий збір у сумі 454 грн.

Керуючись ст. ст. 40-1, 130, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

(Реквізити сплати: Рахунок отримувача: UA588999980313050149000003001; Назва отримувача коштів: ГУК у Волин. обл/Волинська.обл./21081300; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38009371; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Код банка отримувача (МФО): 899998).

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн.

(Реквізити сплати: Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача (МФО): 899998; Рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова суду може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області В.П. Пушкарчук