Рішення № 9487045, 24.02.2010, Татарбунарський районний суд Одеської області

Справа № 2-257/2010 р.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2010 року. Татарбунарський районний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді Тимошенка С.В.

при секретарі Коренчук О.Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Тата-рбунари Одеської області цивільну справу за позовом кредитної спілки «Придунавя» до ОСОБА_1, ОСОБА_2

про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на наступні обставини. 09 квітня 2008 року між кредитною спілкою «Придунавя» та відповідачкою ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №50038, відповідно до якого їй були видані кошти в сумі 2000 грн. строком на 12 місяців. Того ж дня між кредитною спілкою «Придунавя» та ОСОБА_2 був укладений договір поруки № 50038, за умовами якого ОСОБА_2 несе солідарну відповідальність перед кредитною спілкою по виконанню ОСОБА_1 зобовязань по кредитному договору. Відповідно до умов кредитного договору та графіку погашення кредиту і процентів по ньому, відповідачка ОСОБА_1 зобовязалась погашати вчасно кредит і проценти, які нараховуються на залишок заборгованості по кредитному договору. Однак свої зобовязання за кредитним договором № 50038 від 09.04.2008 року ОСОБА_1 не виконує, а саме не здійснює повернення кредиту та виплату відсотків згідно графіку. Станом на 25.01.2010 року заборгованість відповідачки за кредитним договором № 50038 від 09.04.2008 року склала 2213,03 ( дві тисячі двісті тринадцятьгрн.03 коп. ) гривен, в тому числі 1385,45 грн. (тисяча триста вісімдесят пять грн..45 коп.) заборгованість по кредиту та 827,58 (вісімсот двадцять сім грн..58 коп.) заборгованість по процентах, яка виникла внаслідок порушення відповідачкою умов договору, а саме графіку погашення заборгованості. На вимоги позивача погасити заборгованість відповідачка ніяк не реагує, тому позивач вимушений звернутися з заявою до суду.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала.

Відповідач ОСОБА_1 позовні вимоги визнала, зобовязалась сплатити позивачу заборгованість за кредитним договором.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася, направила до суду заяву, в якій просила розглянути справу за її відсутності, позовні вимоги визнала.

Заслухавши пояснення та доводи сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Згідно ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Судом з достовірністю встановлено, що між кредитною спілкою «Придунавя» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 50038 від 09.04.2008 року ( а.с.5 ) на суму 2000 ( дві тисячі ) гривень споживчого кредиту строком на 12 місяців, за яким відповідачка взяла на себе зобовязання погашати кредит та проценти за користування кредитом згідно графіка розрахунків, що є невідємною частиною договору.

Також 09 квітня 2008 р. між кредитною спілкою «Придунавя» та ОСОБА_2 був підписаний договір поруки ( а.с.6 ), згідно з якими поручитель ОСОБА_2 та боржниця ОСОБА_1 несуть солідарну відповідальність перед кредитною спілкою у випадку невиконання або неналежного виконання боржником взятих на себе зобовязань по кредитному договору на всю суму заборгованості, встановлену на момент подання позовної вимоги. Відповідно до п.2 зазначеного договору ОСОБА_2, як поручитель, на добровільних засадах бере на себе зобовязання перед кредитором відповідати по зобовязанням боржника ОСОБА_1 які виникають з умов кредитного договору.

Із графіка розрахунків до кредитного договору № 50132 від 04.06.2008 року ( а.с.10 ) вбачається, що станом на 25.01.2009 року заборгованість відповідачки по кредиту складає 1385,45 грн. та заборгованість по процентах 827,58 грн.

Згідно ст.526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

У разі порушення зобовязання, як передбачено ст.611 ЦК України, настають правові наслідки, встановлені договором або законом…

В судовому засіданні з достовірністю встановлено, що відповідачка ОСОБА_1 прострочила виконання зобовязання, оскільки не виконала його у строк, встановлений договором. Відсутність своєї вини за порушення зобовязання відповідачка не довела, як це передбачено ч.2 ст.614 ЦК України.

За таких обставин, суд вважає, що з відповідачки ОСОБА_1 та її поручителя ОСОБА_2, яка несе солідарну відповідальність разом з ОСОБА_1 перед позивачем, необхідно стягнути на користь позивача, який належно виконав свої умови договору, борг за кредитним договором, заборгованість за відсотками, які в загальній сумі складають розмір заявлених позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.58-60,208,209,213-215, 224-226 ЦПК України, ст.ст.509,526,530,549 ч.1, 611, 612, 614, 629,1050,1054 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги кредитної спілки «Придунавя» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь кредитної спілки «Придунавя» (код ЄДРПОУ 22497202, р/р 2650101532694 у філії Укрексімбанк в м.Ізмаїл, МФО 328629) заборгованість за кредитним договором № 50038 від 09.04.2008 р. в загальній сумі 2213,03 ( дві тисячі двісті тринадцять грн. 03 коп.) грн. солідарно.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь кредитної спілки «Придунавя» (Код ЄДРПОУ 22497202, р/р 650101532694 у філії Укрексімбанк в м.Ізмаїл, МФО 328629) державне мито в сумі 51 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 120 грн. - солідарно.

Рішення суду може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, яка подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя Тимошенко