Рішення № 94868574, 03.02.2021, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2021 року м. ПолтаваСправа № 816/927/16

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Головка А.Б.,

за участю:

за участю:

секретаря судового засідання - Ель Яагубі О.В.,

представників позивача - Бабчука В.В., Глушка С.С.,

представника відповідача - Ричинди В.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Білицької селищної ради Кобеляцького району Полтавської області до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавські, головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу №1 Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області Капінос Ігоря Андрійовича про скасування припису, протоколу та постанови про накладення штрафу, -

В С Т А Н О В И В:

14 червня 2016 року Білицька селищна рада звернулася до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного інспектора Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області Капінос Ігоря Андрійовича, Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області про скасування припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області від 18 травня 2016 року; протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 18 травня 2016 року, постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 31 травня 2016 року №П-23-16-Ю в сумі 130500 грн.

Обґрунтовуючи свої вимоги позивач вказав на те, що висновок відповідача про відсутність у замовника будівництва розробленої та затвердженої проектної документації (робочого проекту) на об`єкт будівництва, у зв`язку із чим у декларації про початок виконання будівельних робіт наведені недостовірні дані, не відповідає дійсності, суперечить відомостям, викладеним у акті перевірки від 17.05.2016, та ґрунтується на припущеннях інспекторів. Розроблена проектною організацією ТОВ "АКБІ-Полтава" на замовлення ПП "Данкобуд" за дорученням ТОВ "Сільські традиції" проектна документація затверджена розпорядчим документом позивача, а саме: рішенням 56 сесії Білицької селищної ради 6 скликання від 22.09.2015 № 188 затверджено робочий проект будівництва артезіанської свердловини та прокладання водогону мікрорайону "Поділ" в смт Білики Кобеляцького району. Вказане рішення внесено до декларації про початок виконання будівельних робіт від 13.11.2015 № ПТ 083153180020, у зв`язку із чим, на момент подачі на реєстрацію декларації про початок виконання будівельних робіт позивач мав належним чином розроблену та затверджену проектну документацію.

Відповідач заперечував проти позову, просив відмовити в його задоволенні. У письмових запереченнях зазначив, що під час перевірки у декларації про початок виконання будівельних робіт виявлено недостовірні дані, які дають підстави вважати об`єкт самочинним будівництвом, оскільки робочий проект "Будівництво артезіанської свердловини та прокладання водогону мікрорайону "Поділ" в смт Білики" розроблено виключно з прокладання водогону мікрорайону, у ньому відсутні будь-які проектно-конструкторські та технологічні рішення щодо артезіанської свердловини та водонапірної башти.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 26 липня 2016 року адміністративний позов Білицької селищної ради до Головного інспектора Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області Капінос Ігоря Андрійовича, Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області про скасування припису, протоколу та постанови про накладення штрафу задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано припис Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області від 18 травня 2016 року. Визнано протиправною та скасовано постанову Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 31 травня 2016 року №П-23-16-Ю в сумі 130500 грн. У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 25 жовтня 2016 року постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 26 липня 2016 року залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 26.11.2020 у справі № 816/927/16 (адміністративне провадження № К/9901/42980/18) постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 26 липня 2016 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 25 жовтня 2016 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 14.12.2020 року адміністративну справу за позовом Білицької селищної ради до Головного інспектора Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області Капінос Ігоря Андрійовича, Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області про скасування припису, протоколу та постанови про накладення штрафу прийнято до провадження. Справу ухвалено розглядати за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 14.01.2021 року закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті.

В судовому засіданні представники позивача позовні вимоги підтримали повністю.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував задоволення позовних вимог, просив суд відмовити в задоволенні позову повністю.

Суд заслухавши вступне слово учасників справи, допитавши свідка ОСОБА_1 , дослідивши письмові докази, встановив наступні обставини справи.

17.05.2016 інспекторами Департаменту архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил Білицькою селищною радою Кобеляцького району Полтавської області на об`єкті будівництва "Будівництво артезіанської свердловини та прокладання водогону мікрорайону "Поділ" смт Білики Кобеляцького району Полтавської області".

За результатами перевірки складено акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 17.05.2016, у якому зафіксовано порушення Білицькою селищною радою частини 9 статті 29, частини 1 статті 31 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", абзацу 8 частини 1 статті 1, частин 4, 5 статті 7, частини 1 статті 9 Закону України "Про архітектурну діяльність", пунктів 4.1, 5.8 Порядку розроблення проектної документації на будівництво об`єктів, а саме: замовник будівництва Білицька селищна рада виконує роботи з будівництва об`єкту «Будівництво артезіанської свердловини та прокладання водогону мікрорайону "Поділ" в смт Білики" без належно затвердженої та розробленої проектної документації, у зв`язку із чим у декларації про початок виконання будівельних робіт від 13.11.2015 № ПТ 083153180020 - «Будівництво артезіанської свердловини та прокладання водогону мікрорайону "Поділ" в смт Білики" зазначені недостовірні дані щодо належно затвердженого робочого проекту експертизи проекту, категорії складності /а.с. 9-11/.

18.05.2016 Департаментом державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, у якому відображені виявлені під час перевірки порушення, відповідальність за які передбачена пунктом 4 частини 2 статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», та призначено розгляд справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності на 10:00 24.05.2016 /а.с. 13-14/.

18.05.2016 відповідачем-2 складено припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, у якому установлено усунути виявлені під час перевірки порушення у строк до 17.09.2016 /а.с. 12/.

За результатами розгляду матеріалів справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності головним інспектором будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області Капінос І.А. винесено постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 31.05.2016 № П-23-16-Ю, згідно з якою на Білицьку селищну раду за вчинення правопорушення, передбаченого абзацом 4 пункту 4 частини 2 статті 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" накладено штраф у сумі 130500 грн /а.с. 15-16/.

Позивач не погодився із вказаними рішеннями відповідача та оскаржив їх до суду.

Оцінюючи обґрунтованість позовних вимог суд дійшов наступних висновків.

Статтею 10 Закону України "Про архітектурну діяльність" (в редакції на момент виникнення спірних правовідносин) встановлено, що державний архітектурно-будівельний контроль та нагляд здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю.

Положеннями частини першої статті 34 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" передбачено, що замовник має право виконувати будівельні роботи на об`єктах будівництва, що належать до I - III категорій складності після реєстрації органом державного архітектурно-будівельного контролю декларації про початок виконання будівельних робіт.

Відповідно з частиною другою статті 34 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" вищевказана декларація, що надає право на виконання будівельних робіт, є чинною до завершення будівництва.

Зазначені положення кореспондують з приписами статті 36 цього Закону, згідно з якими право на виконання будівельних робіт на об`єктах, що належать до I - III категорій складності, підключення об`єкта будівництва до інженерних мереж та споруд надається замовнику та генеральному підряднику чи підряднику (у разі якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників) після реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт.

Реєстрацію декларації про початок виконання будівельних робіт проводить орган державного архітектурно-будівельного контролю на безоплатній основі протягом п`яти робочих днів з дня надходження декларації.

Так, частиною 8 цієї норми передбачено, що замовник відповідно до закону несе відповідальність за повноту та достовірність даних, зазначених у поданій ним декларації про початок виконання будівельних робіт, та виконання будівельних робіт без зареєстрованої декларації.

З аналізу викладеного вбачається, що перед початком виконання будівельних робіт на об`єкті будівництва ІІІ категорії складності, надається замовнику лише після реєстрації декларації встановленої форми про початок таких робіт, яка має містити повну та достовірну інформацію щодо об`єкта будівництва.

Згідно з абзацом 4 пункту 4 частини 2 статті 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" від 14.10.1994 № 208/94-ВР суб`єкти містобудування, які є замовниками будівництва об`єктів (у разі провадження містобудівної діяльності), або ті, що виконують функції замовника і підрядника одночасно, несуть відповідальність у вигляді штрафу за такі правопорушення виконання будівельних робіт без реєстрації декларації про початок виконання таких робіт, а також наведення недостовірних даних у зазначеній декларації: на об`єктах III категорії складності - у розмірі дев`яноста мінімальних заробітних плат.

Відповідно з частиною першою статті 376 Цивільного кодексу України житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил.

Положеннями вказаної спеціальної матеріально-правової норми поняття самочинного будівництва визначено через сукупність його основних ознак, які виступають умовами або підставами, за наявності яких об`єкт нерухомості може бути визначений самочинним, а саме якщо: 1) він збудований або будується на земельній ділянці, що не була відведена в установленому порядку для цієї мети; 2) об`єкт нерухомості збудовано без належного дозволу чи належно затвердженого проекту; 3) об`єкт нерухомості збудований з істотними порушеннями будівельних норм і правил.

Так, частиною 9 статті 29 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" завдання на проектування об`єктів будівництва складається і затверджується замовником за погодженням із проектувальником.

Відповідно до пункту 1 статті 31 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" проектна документація на будівництво об`єктів розробляється у порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування, з урахуванням вимог містобудівної документації та вихідних даних і дотриманням вимог законодавства, будівельних норм, державних стандартів і правил та затверджується замовником.

Згідно зі статтею 9 Закону України "Про архітектурну діяльність" будівництво (нове будівництво, реконструкція, реставрація, капітальний ремонт) об`єкта архітектури здійснюється відповідно до затвердженої проектної документації, державних стандартів, норм і правил у порядку, визначеному Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності".

Пунктом 4.1 Порядку розроблення проектної документації на будівництво об`єктів, затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку; будівництва та житлово-комунального господарства України від 16.05.2011 № 45, завдання на проектування об`єктів будівництва складається з урахуванням вимог державних будівельних норм ДБН А.2.2-3:2014 "Склад та зміст проектної документації на будівництво" і затверджується замовником за погодженням із генпроектувальником (проектувальником).

Матеріалами справи підтверджується, що під час перевірки у декларації про початок виконання будівельних робіт від 13.11.2015 № ПТ 083153180020 інспекторами виявлено недостовірні дані, які дають підстави вважати об`єкт самочинним будівництвом, оскільки робочий проект "Будівництво артезіанської свердловини та прокладання водогону мікрорайону "Поділ" в смт Білики" розроблено виключно з прокладання водогону мікрорайону, у ньому відсутні будь-які проектно-конструкторські та технологічні рішення щодо артезіанської свердловини та водонапірної башти. Відповідно, здійснення будівельних робіт з будівництва артезіанської свердловин передбачалось за відсутності належно затвердженої проектної документації.

Проектною організацією ТОВ "АКБІ-Полтава" на замовлення ПП "Данкобуд" розроблена проектна документація - робочий проект «Будівництво артезіанської свердловини та прокладання водогону мікрорайону "Поділ" в смт Білики Кобеляцького району», який затверджений рішенням 56 сесії Білицької селищної ради 6 скликання від 22.09.2015 № 188.

Досліджена в судовому засіданні копія робочого проекту "Будівництво артезіанської свердловини та прокладання водогону мікрорайону "Поділ" в смт Білики" не містить проектно - конструкторських та технологічних рішень щодо артезіанської свердловини та водонапірної башти, що не заперечувалось сторонами /а.с. 76 -170/.

Згідно листа ТОВ АКБІ-ПОЛТАВА» від 23.05.2016, адресованого відповідачу, ним розроблявся робочий проект щодо прокладання водогону, щодо будівництва артезіанської свердловини не виготовлявся /а.с.44/.

Таким чином, замовником будівництва Білицькою селищною радою Кобеляцького району у декларації про початок виконання будівельних робіт від 13.11.2015 № ПТ 083153180020 з "Будівництва артезіанської свердловини та прокладання водогону мікрорайон "Поділ" в смт. Білики" наведені недостовірні дані щодо проектної документації та найменування об`єкта будівництва.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що спірні рішення відповідачем прийняті правомірно відповідно до вимог чинного законодавства, а тому у задоволенні позовних вимог слід відмовити повністю.

Підстави для розподілу судових витрат відсутні.

Керуючись статтями 241-245 Кодексу адміністративного судочинства України,

В И Р І Ш И В:

Відмовити у задоволенні позову Білицької селищної ради Кобеляцького району Полтавської області (вул. Кобеляцька, 53а, смт. Білики, Кобеляцький район, Полтавська область, 39220; код ЄДРПОУ 21051585) до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавські, головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу №1 Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області Капінос Ігоря Андрійовича (вул. Гоголя, 25, кім. 62, м. Полтава, 36011) про скасування припису, протоколу та постанови про накладення штрафу -повністю.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду з урахуванням особливостей подання апеляційних скарг, встановлених пунктом 15.5 частини 1 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України в редакції від 03.10.2017 року.

Апеляційна скарга на дане рішення може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 15.02.2021 року.

Головуючий суддя А.Б. Головко